АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1785/2020

г. Краснодар

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Глуховой В.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А63-1785/2020 (Ф08-861/2025) установил следующее. 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о восстановлении права залога на 9 объектов недвижимости, земельный участок площадью 802 кв. м, право аренды земельного участка площадью 4 154 кв. м; о признании ее залогодержателем указанного имущества; о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 2 915 956,20 рублей в числе требований, обеспеченных залогом на 9 объектов недвижимости, земельный участок площадью 802 кв. м, право аренды земельного участка площадью 4 154 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2023, требование ИП - Главы КФХ ФИО1 на сумму 1 137 809 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника, и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2024 определение суда первой инстанции от 13.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в суд с заявлением, содержащим уточненные требования, согласно которому просит признать ее кредитором должника по обязательствам, обеспеченным залогом его имущества, а именно 9 объектов недвижимости, земельного участка площадью 802 кв. м, права аренды земельного участка площадью 4 154 кв. м; о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 1 137 809 рублей. 

 Определением суда первой инстанции от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2024, требование ИП - Главы КФХ ФИО1 на сумму 1 137 809 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника, и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе ИП - Глава КФХ ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры.

Между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ИП - Главой КФХ ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 20.08.2019 № 5230/2019/0038/ДЦ, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ИП ФИО3 (должник), возникающее из заключенного с должником договора от 28.05.2014 № 1221/5230/0542/037/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Общая сумма уступаемых цессионарию прав к должнику составила 1 307 809,23 рубля.

Между ИП - Главой КФХ ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение об отступном от 10.07.2020, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства должника в сумме 1 137 809 рублей путем предоставления в качестве отступного имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 10.07.2020, заключенного между ФИО3 и ИП - Главой КФХ ФИО1

Определением суда первой инстанции от 02.09.2021 и дополнительным определением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2022, признано недействительным соглашение об отступном от 10.07.2020, заключенное между ИП ФИО3 и ИП - Главой КФХ ФИО1 Суд обязал ИП - Главу КФХ ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по соглашению об отступном от 10.07.2020. Суд восстановил права требования ИП - Главы КФХ ФИО1 к ФИО3 на сумму 1 137 809 рублей.

Полагая, что требование на денежные средства, обеспеченные залогом имущества должника, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. 

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050 (77, 82)).

Применительно к обстоятельствам данного дела судебными инстанциями установлено, что определение суда первой инстанции от 02.09.2021 о признании недействительным соглашения об отступном вступило в законную силу 13.12.2021.

Однако с заявлением об установлении задолженности в реестре требований к должнику ФИО1 обратилась только 06.07.2022. Более того, возврат имущества в конкурсную массу должника ФИО1 произвела еще позже –  26.08.2022.

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

В этой связи, исследовав фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 пропущен срок на включение требований в реестр, исходя из календарных дат совершения указанным лицом соответствующих действий по обращению в суд и возврату имущества. 

Доводы заявителя об обстоятельствах пропуска срока исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А63-1785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           В.В. Глухова

                                                                                                                      Ю.В. Мацко