/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89291/2016

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Владимирова Н.В. – доверенность от 28.02.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-34387/2017, 13АП-1408/2018)  ООО "Технопроект КНХП", ООО "ПСК "СИТИ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-89291/2016(судья  Корушова И.М.), принятое 

 

по иску   ООО "Технопроект КНХП"

к ООО "ПСК "СИТИ-Инжиниринг"

 

о взыскании 

встречный иск о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» (место нахождения: 446206, Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, 10, ОГРН: 1086330000690, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, 7, "Ж", ОГРН: 1057813278060, далее – ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 21-1105 от 16.07.2015 в размере 9 566 852,61 руб., неустойки за нарушение  сроков оплаты выполненных работ  в размере 171 998,51 руб. по день фактического исполнения обязательства,  неустойки  за нарушение сроков оплаты фактически   выполненных работ до получения уведомления  о расторжении договора в размере 276 123,75 рублей по день  фактического исполнения обязательства. 

Ответчик предъявил встречное требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с истца  неотработанного аванса в сумме 5 863 339,23 рубля, неустойки в сумме 4 012 956,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 27.09.2017  в сумме 733 399,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  с 28.09.2016 по день фактического исполнения обязательств. 

Встречное исковое заявление принято  к производству для совместного рассмотрения  с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика  взыскано неосновательное обогащение  в сумме 5 863 339, 23 руб., неустойка в сумме 78 178, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 5 863 339, 23 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ действующей в соответствующий период с 01.06.2016 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении  встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. 

В апелляционной жалобе  ответчик, просит решение суда первой инстанции  изменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, суду пояснил, что  решение суда первой инстанции  в части удовлетворения  встречных требований не соответствует  заявленным требованиям.  В соответствии с заявлением об уточнении  размера заявленных требований (л.д. 64 т. 3) ответчик  просил  взыскать с   истца неосновательное обогащение в сумме 5 863 339,23 рубля, неустойку в сумме 4 012 956,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 27.09.2017  в сумме 733 399,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  с 28.09.2016 по день фактического исполнения обязательств. При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя  встречные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  не указал  сумму процентов заявленную  к взысканию за период с 01.06.2016 по 27.09.2017 в размере 733 399,18 рублей. Представитель ответчика   просил изменить решение суда первой инстанции и в указанной части. Возражал против  апелляционной жалобы  истца. 

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу  ответчика, истец просил  отказать в ее удовлетворении и удовлетворить его  апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда  №21-1105, по условиям которого истец принял на  себя обязательства выполнить работы по проектированию объекта «Технологическое перевооружение производства изопрена завода ИМ ПАО «Нижнекамскнефтетехим», а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки. 

Этапы работ, срок выполнения, а также стоимость каждого из этапов согласованы сторонами в Календарном плане (приложение № 3 к договору).

Общая стоимость работ   по договору составила 51 794 274,60 рублей и определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору).

Оплата выполненных работ в соответствии  с п. 2.2. договора  осуществляется  с учетом аванса в размере 20% от стоимости работ  по договору в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с  п. 2.3. договора  оплата выполненных работ  (этапа работ)  производится в  течение 15 рабочих дней после приемки  работ и подписания  без замечаний акта приемки выполненных работ.

Гарантийное удержание  в размере 5% от стоимости выполненных работ  подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента  окончания государственной экспертизы промышленной безопасности разработанной документации (пункт 2.4. договора).

Срок выполнения работ определены в календарном плане, согласно которого  окончательный срок   выполнения работ – 15.12.2016.

В соответствии с условиями договора  заказчик перечислил истцу аванс  по договору в сумме 10 358 854,92 руб. 

Истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний  работы по этапам 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 4.1., , 5.1., 6.1., 6.2. на общую сумму 9 070 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела  актами № 376, 377, 16, 66, 67, 23, 63, 11, 12, 21.

22.09.2016  ответчиком произведена оплата выполненных работ  в сумме 4 574 484, 31 рубля.

Полагая, что  ответчиком нарушены  сроки оплаты выполненных  и принятых работ с учетом частичного зачета суммы аванса, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в соответствии с  п. 6.9. договора в сумме 171 988,51 рубль. 

31.05.2016 ответчик  направил в адрес  истца  уведомление  об одностороннем отказе  от договора, по основаниям предусмотренным ст. 715 ГК РФ и п. 5.3. договора, ссылаясь на нарушение  подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения работ по этапам), предложив представить  разработанную до момента расторжения договора документацию.

   06.06.2016 истец  направил  в адрес ответчика выполненную на момент отказа заказчика от договора документацию по объекту «Техническое перевооружение производства изопрена завода ИМ ПАО «Нижнекамскнефтехим» (накладная ООО «Деловые линии» № 16-02571053767 от 06.06.2016). Согласно исполнительной сметы № 547, составленной истцом, выполнены работы на общую сумму 22 986 527,46 рублей, в том числе  9 070 000 рублей, по ранее принятым  этапам работ.  Совместно с  документацией в адрес ответчика направлен акт приемки выполненных работ № 150 на сумму 22 986 527,46 рублей.

14.06.2016 подрядчик направил заказчику исполнительные сметы на выполненные на момент отказа заказчика от договора работы (письмо № 21-1978-16 от 14.06.2016). 

21.06.2016  ответчиком составлен акт сдачи-приемки документации по договору субподряда, в котором отражен факт получения  заказчиком документации и результаты ее проверки.

13.07.2016 заказчиком направлены в адрес  истца замечания по представленной документации   с требованием об их устранении, а также указал на неустранение замечаний направленных письмами   в период с 14.01.2016 по 12.05.2016.

29.08.2016 истец направил в адрес ответчика обоснование объема выполненных работ и потребовал принять предъявленные к приемки работы на сумму 22 986 527,46 рублей.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется  от приемки  выполненных до расторжения договора  субподряда работ на общую сумму 24 236 527,46 рублей (по исполнительной  смете № 547 на сумму 22 986 527,46 рублей и по исполнительной смете № 548 на сумму 1 250 000 рублей по этапу 3.8.)  истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в  сумме 9 566 852,61 рубль, пени за нарушение сроков оплаты принятых работ в сумме  171 988,51 рубль по день фактической оплаты,  пени за нарушение срока оплаты работ выполненных до расторжения договора в сумме 276 123,75 рублей до фактической оплаты. 

Ответчик ссылаясь на  несоответствие предъявленного результата работ требованиям договора, технического задания, обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 5 863 339,23 рублей,  неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по этапам 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 4.1., , 5.1., 6.1., 6.2. в сумме  4 012 956,01 рубль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с даты расторжения договора по день фактической  уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал на  отсутствие правовых оснований для  взыскания задолженности, поскольку предъявленный после расторжения договора результат работ не соответствует условиям договора и техническому заданию, а содержит замечания, не устраненные   истцом  по требованию ответчика.

Удовлетворяя  встречные требования  судом признано доказанным факт  наличия на стороне истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки в сумме 3 934 778,01 рубль  суд указал  на необоснованность  ее расчета исходя из общей суммы договора, поскольку п. 6.9.  стороны согласовали, что неустойка начисляется исходя из  стоимости работ в соответствии с календарным планом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения Истцом  и  приемки ответчиком работ по этапам 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 4.1., , 5.1., 6.1., 6.2. на общую сумму 9 070 000 рублей, установлено материалами дела и не оспаривается сторонами.

  С учетом перечисления ответчиком аванса  в сумме 10 358 854,92 руб. и оплаты выполненных работ в сумме  4 574 484,31 рубля, задолженность  по оплате выполненных и принятых работ отсутствует.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор  расторгнут   заказчиком в одностороннем порядке, перечисленная по договору сумма аванса  в полном объеме покрывает  стоимость выполненных работ, правовые основания для взыскания с  ответчика  неустойки за нарушение сроков оплаты  работ  в сумме 9 070 000 рублей отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что истцом нарушены сроки  выполнения работ по договору, в том числе   по этапам 1.1. – 51 день, 1.2. – 141 день, 2.1. – 35 дней, 2.2. – 141 день, 3.1. – 92 дня, 3.2. – 92 дня, 4.1. – 47 дней, 5.1. – 157 дней. Так же по состоянию на 31.05.2016  не выполнены и не предъявлены к приемке работы  по этапам: 1.3. - 1.7., 2.3. – 2.7., 3.3. – 3.8., 4.2.-4.8., 5.2., 5.3., 5.5., 6.3. – 6.8., 7.1. – 7.8., согласованный срок выполнения которых истек.

В связи с тем, что истцом  работы в установленный договором срок выполнены не были, ответчик  правомерно в одностороннем порядке 31.05.2016 отказался от исполнения договора.

    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике, а обоснованности отказа в приемки работ – на заказчике.

Материалами дела  установлено, что после расторжения договора  истец  направил  в адрес ответчика выполненную на момент отказа заказчика от договора документацию по объекту «Техническое перевооружение производства изопрена завода ИМ ПАО «Нижнекамскнефтехим» (накладная ООО «Деловые линии» № 16-02571053767 от 06.06.2016). Согласно исполнительной сметы № 547, составленной истцом, выполнены работы на общую сумму 22 986 527,46 рублей, в том числе  9 070 000 рублей, по ранее принятым  этапам работ.  Совместно с  документацией в адрес ответчика направлен акт приемки выполненных работ № 150 на сумму 22 986 527,46 рублей. Доказательства направления в адрес  ответчика исполнительной  сметы № 548 на сумму 1 250 000 рублей по этапу 3.8. материалы дела  не содержат.  

В ходе проверки представленных материалов  ответчиком установлено, что документация по этапам 1.6., 1.7., 3.6., 3.7., 3.8., 4.6., 4.7., 5.5., 5.6., 6.6., 6.7., не предоставлена,  этапы работ, включенные в односторонний акт и исполнительную смету № 547, № 548 на сумму 7 582 327,46 рублей  не выполнены.

Работы по остальным этапам, предъявленным по исполнительной смете № 547, за исключением ранее принятых по двусторонним актам, выполнены частично.  

13.07.2016 заказчиком направлены в адрес  истца замечания по представленной документации   с требованием об их устранении, а также указанием на неустранение замечаний направленных письмами   в период с 14.01.2016 по 12.05.2016.

29.08.2016 истец направил в адрес ответчика обоснование объема выполненных работ и потребовал принять предъявленные к приемке работы на сумму 22 986 527,46 рублей.

02.09.2016 ответчик уведомил истца о  том, что на территории  ИМ ПАО «Нижнекамскнефтехим»  состоится совещание  по вопросу определения объемов выполненных работ, рассмотрению замечаний  по представленной документации (л.д. 315 т. 1). Ответчик указал, что  нагрузки, параметры и температурные режимы в опросных листах и при выборе оборудования  выбраны неверно, технологические схемы производства представлены  без описательной части, в связи с чем пригодны только для основы для выдачи  задания на  выполнение  монтажной части рабочей документации, в представленной документации отсутствуют данные  о расчетах  предохранительных клапанов, материальное исполнение трубопроводов,  требования по установке  мембранных  разделителей, рабочие и расчетный  параметры трубопроводов, расчеты энергетических  потенциалов и т.д.,  представленные компановочные  решения являются фактически предложением завода о размещении оборудования на свободных площадках в условном порядке в связи с отсутствием габаритов, планировочные решения по новым наружным установкам подлежат корректировке. Указанные обстоятельства  свидетельствую о том, что переданные проектные материалы   можно использовать  исключительно в качестве задела для будущей работы в объеме 6-7%.

По итогам состоявшегося совещания,  представитель  истца  в котором не принимал участие, Ответчик   письмом  от 05.09.2016  повторно указал  истцу на наличие замечаний в представленной документации и необходимость их устранения для определения порядка расчетов (л.д. 232 т. 2).

Предъявленные замечания  истец не устранил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

С учетом положений п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предоставление подрядчиком документов не свидетельствует об обязанности заказчика оплачивать выполненные с нарушением договорных условий работы, не имеющие для заказчика потребительской ценности.

Поскольку   работы по этапам 1.3., 1.4., 1.5., 2.3., 3.3., 3.4., 3.5., 4.2, 4.3., 4.4.4.5., 5.2., 5.3., 5.4., 6.3., 6.4., 6.5. выполнены  истцом не в полном объеме и   с нарушением условий договора, предъявленные замечания не устранены, документация  не имеет для ответчика потребительской ценности, в связи с чем, заказчик обоснованно отказался от  ее приемки и  оплаты.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания  с ответчика задолженности в сумме 9 566 852,61 рубль, неустойки в сумме 276 123,75 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока предоставления   мотивированных возражений, подлежат отклонению,  поскольку  установленные  договором сроки предоставления замечаний не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, в связи с тем, что   договор  субподряда расторгнут 31.05.2016, а документация направлена после  расторжения договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

После прекращения договора подряда неотработанный аванс перестает выполнять платежную функцию и взыскивается с подрядчика.

Материалами дела установлен факт перечисления  ответчиком  денежных средств в общей сумме 14 933 339,23 рублей. Истцом выполнены работы на сумму 9 070 000 рублей. Учитывая расторжение договора субподряда и отсутствие у истца правовых оснований для  удержания денежных средств,  суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил встречные требования о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 5 863 339,23 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения  и стоимость этапов работ  согласованы сторонами в календарном графике (Приложение № 3 к договору).

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ  Заказчик вправе взыскать с подрядчика  пени в размере 0,01% от стоимости работ в соответствии с календарным планом за каждый день такой просрочки.

Ответчик  рассчитал  сумм неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1.1. – 51 день, 1.2. – 141 день, 2.1. – 35 дней, 2.2. – 141 день, 3.1. – 92 дня, 3.2. – 92 дня, 4.1. – 47 дней, 5.1. – 157 дней,  исходя из  цены договора  51 794 274,60 рублей. Размер неустоки составил 4 012 956,01 рубль.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая условия пункта 6.9. договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит исчислению из стоимости этапов работ, определенной  Графиком  выполнения работ,  а не из цены договора, определенной Протоколом согласования договорной цены.

С учетом стоимости  этапов работ по договору и  периода нарушения сроков выполнения этапов  1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 4.1., 5.1., размер неустойки, подлежащий взысканию с истца составляет 78 178 рублей.

Доводы апелляционной жалобы  ответчика о том, что  истец  по остальным этапам работ  также  нарушил сроки  выполнения, в связи с чем  неустойка подлежит начислению на общую  сумму договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку  согласно встречному исковому заявлению, рассматриваемому в рамках данного  спора ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ  только по  этапам 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 4.1., 5.1. Требования о взыскании неустойки по  другим этапам работ  в рамках данного дела не заявлены и не могут быть рассмотрены.

На основании изложенного  правовые основания для удовлетворения  апелляционной жалобы  ответчика не имеется.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, суд также правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ  представил в суд заявление об уточнении заявленных требований, и просил взыскать с истца неотработанный аванс в сумме 5 863 339,23 рубля, неустойку в сумме 4 012 956,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 27.09.2017  в сумме 733 399,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  с 28.09.2016 по день фактического исполнения обязательств (л.д. 64 т. 3). 

Уточнения приняты судом, при этом в резолютивной части решения не отражена сумма процентов, подлежащая взысканию за период с  01.06.2016 по 27.09.2017 предъявленная ответчиком в заявлении об уточнении  размера  встречного иска.  

В связи с указанными обстоятельствами  решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

При обращении  в суд  истцу была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины. Ответчик при обращении в суд со встречным иском произвел уплату государственной пошлины в сумме 40 500 рублей. Вместе с  тем,  государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет по встречному иску составляет 76 048 рублей.

В соответствии со  ст. 333.21 НК РФ и  ст. 110 АПК РФ  с истца  в доход федерального бюджета по первоначальному  иску подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 72 215 рублей,  по встречному иску – 7 344 рубля. С ответчика в доход федерального бюджета по встречному иску подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 28 204 рубля.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2017 по делу № А56-89291/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технопроект КНХП» (ОГРН 1086330000690) в пользу ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» (ОГРН 1057813278060) неосновательное обогащение в сумме 5 863 339,23 рубля, неустойка в сумме 78 178 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 27.09.2017  в сумме 733 399,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленных на сумму 5 863 339,23 рубля с 28.09.2016 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 500 рублей. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Технопроект КНХП» (ОГРН 1086330000690) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение в суде первой инстанции первоначального и встречного исков в сумме 79 559 рублей.

Взыскать с ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» (ОГРН 1057813278060) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение в суде первой инстанции встречного иска в сумме 28 204 рублей.

Взыскать с ООО «Технопроект КНХП» (ОГРН 1086330000690) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева