Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-3902/2018

г. Владивосток

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект»,

апелляционное производство №05АП-9705/2018

на решение от 01.11.2018

судьи Т.С. Горбачевой

по делу №А59-3902/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект»

к муниципальному казенному учреждению Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление Капитального Строительства»

третьи лица: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»;

о признании недействительной односторонней сделки, оформленной решением муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» от 10.05.2018 об отказе от исполнения муниципального контракта №032-004-17 от 14.04.2017,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДонПроект» (далее – истец, ООО «ДонПроект») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление Капитального Строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС») о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» от 10.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №032-004-17 от 14.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт настаивает на отсутствии на стороне заказчика оснований для принятия спорного решения об одностороннем отказе и наличии на стороне подрядчика оснований для заявления одностороннего отказа от контракта в связи с бездействием заказчика; указывает на отсутствие оценки судом обстоятельства прекращения спорного контракта по инициативе подрядчика путем направления уведомления от 08.05.2018, полученного ответчиком 14.05.2018, вступившего в силу 24.05.2018; наличием в действиях МКУ злоупотребления, выразившегося в принятии встречного решения об одностороннем отказе от 10.05.2018 заказчиком, достоверно осведомленным о намерении ООО «ДонПроект» прекратить отношения по контракту в связи с бездействием заказчика.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании 16.01.2019 в порядке  стати 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 23.01.2019, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие сторон и третьего лица.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.04.2017 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ДонПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №032-004-17 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство здания для МБОУДОД «Центральная детская музыкальная школа» от 14.04.2017 в соответствии с Заданием (Приложение №1), на сумму 2 130 000 рублей.

Письмом №155 от 07.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика результаты выполненных работ в виде проектной документации, которая впоследствии направлена в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы.

Письмом №911 от 05.12.2017 экспертным учреждением в адрес заказчика направлены замечания для оперативной корректировки проектной документации, которые заказчиком направлены в свою очередь в адрес подрядчика письмами от 05.12.2017, 22.12.2017 для исполнения. Письмом от 10.01.2018 заказчик направил в адрес подрядчика экспертные замечания по проверке достоверности сметной стоимости для устранения в срок до 11.01.2018.

Подрядчиком направлены в адрес заказчика письма от 08.12.2017 №222, 21.12.2017 №243, 24.12.2017 №244, 28.12.2017 №254, 08.01.2018 №258, 16.01.2018 №11 по вопросам устранения замечаний по экспертизе.

По результатам прохождения государственной экспертизы спорной проектной документации получено отрицательное заключение №65-1-2-2-0004-18 от 17.01.2018 (2 и 3 очереди строительства).

Письмом №33 от 01.02.2018 подрядчик сообщил заказчику, что отрицательное заключение получено в результате предоставления неверных исходных данных, также в заключении имеется ряд замечаний, которые отсутствовали в замечаниях, выданных в ходе прохождения экспертизы. В связи с отсутствием вины подрядчик попросил заказчика самостоятельно обеспечить повторное прохождение экспертизы.

Письмом от 12.02.2018 №49-032/ОСП заказчик обратился с просьбой к подрядчику прибыть по вопросу дальнейшего проектирования проекта.

Ответным письмом подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до решения вопросов о внесении изменений в задание на проектирование (без осуществления которого получение положительного результата экспертизы невозможно) и доплаты дополнительного объема работ, а также отсутствии оснований для прибытия к заказчику.

Письмом от 25.04.2018 №287-032/ОСП заказчик направил в адрес подрядчика замечания отрицательного заключения экспертизы с просьбой в очередной раз устранить замечания и пройти повторную экспертизу в срок до 10.05.2018.

08.05.2018 ООО «ДонПроект» принято решение об одностороннем отказе от спорного контракта по мотиву предоставления заказчиком недостоверной исходной документации, повлекшей получение отрицательного заключения государственной экспертизы, бездействия заказчика по внесению изменений в задание на проектирование, что исключает возможность получения положительного заключения государственной экспертизы. Уведомление о принятом решении направлено в адрес заказчика за исх. №93 от 08.05.2018, получено МКУ «УКС» 14.05.2018.

10.05.2018 МКУ «УКС» принято решение об одностороннем отказе от контракта по мотиву допущенных подрядчиком недостатков, повлекших получения отрицательного заключения государственной экспертизы, и бездействия ООО «ДонПроект» по устранению выявленных экспертным учреждением недостатков в установленный срок.

Подрядчик с принятым заказчиком решением не согласился, указывая на его неправомерность и принятие с целью причинения вреда подрядчику, направил в адрес МКУ «УКС» 23.05.2018 претензию исх. №105 с требованием добровольно отказаться от принятого решения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДонПроект» в суд с иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не установил.

Исходя из положений статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемый отказ является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Частями 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта, в то числе в случае, если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Из содержания решения МКУ «УКС» от 10.05.2018 следует, что основанием для его принятия послужило неустранение подрядчиком выявленных экспертной организацией недостатков проектных работ, повлекших получение отрицательного заключения.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения повторной государственной экспертизы в отношении проектной документации по объекту: «Строительство здания для МБОУДОД «Центральная детская музыкальная школа», явилось внесение в документацию, имеющую положительное заключение экспертизы от 03.09.2012 №65-1-5-0090-12 для 1, 2, 3 очередей строительства, изменений в части технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства в объеме полной переработки сооружений 2 очереди и частичной корректировки проектных решений 3 очереди строительства

В соответствии с отрицательным заключением №65-1-2-2-0004-18 от 17.01.2018 ОАУ «УГЭ Сахалинской области», представленная проектная документация (2 и 3 очереди (этапы)) не соответствует требованиям технических регламентов, внесенные изменения в проектную документацию (2 и 3 очереди (этапы)) несовместимы с результатами инженерных изысканий, выполненными для ее подготовки и получившими положительное заключение государственной экспертизы от 15.08.2014 №65-1-5-0125-14.

Вышеприведенные выводы отрицательного заключения указывают на наличие в результатах работ, выполненных истцом, недостатков, препятствующих выдаче положительного заключения проектной документации, и, следовательно, лишающих заказчика возможности использовать их по назначению.

По доводам истца, его вина в неполучении спорной проектной документацией положительного заключения отсутствует, поскольку наличие выявленных недостатков работ обусловлено выполнением ООО «ДонПроект» корректировки на основании задания заказчика и предоставленной им недостоверной исходной документации, измененной заказчиком после получения первоначального положительного заключения и не имевшей положительное заключение государственной экспертизы, при отсутствии со стороны заказчика должного содействия в согласовании решений, в корректировке рабочей документации.

Как верно указано судом первой инстанции, по условиям контракта исходными данными, подлежащими передаче заказчиком подрядчику является рабочая документация, материалы корректировки рабочей документации в ходе авторского надзора по строительству 1-ой очереди, технические условия заинтересованных организаций, целью выполнения работ – корректировка разделов рабочей документации 2 и 3 этапов с привязкой к проектным решениям, выполненным в рамках авторского надзора по строительству 1-й очереди объекта, разработка на основе откорректированной рабочей документации и учетом результатов строительства 1-й очереди проектной документации объекта в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы (д. 35 т. 1).

Письмом от 18.04.2017 №461-32-ОЖГН заказчик направил подрядчику исходные данные для проектирования.

В обоснование своих доводов ООО «ДонПроект» представлено заключение специалиста от 04.05.2018 ИП ФИО1, из содержание которого следует, что истец не мог спрогнозировать получение отрицательного заключения государственной экспертизы, так как экспертной организацией были выявлены изменения, внесенные в документацию, ранее получившую положительное заключение, в той именно части, которая в соответствии с заданием на выполнение работ, не подлежала корректировке силами подрядчика.

Вместе с тем, из содержания заключения специалиста следует, что замечания экспертной организации к разделу, корректировка которого контрактом не предусмотрена, не являются единственным основанием для получения отрицательного заключения, выявлены наряду с замечаниями к работам, являющимся предметом контракта.

Таким образом, выводы специалиста не опровергают наличие в составе замечаний недостатков работ, допущенных истцом при корректировке рабочей и проектной документации в соответствии с контрактом.

Иных доказательств  отсутствия в выполненных работах допущенных истцом недостатков, повлиявших на возможность использования заказчиком результатов по назначению, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ДонПроект» не представлено.

Доводы истца относительно отсутствия со стороны заказчика должного содействия в согласовании решений, в корректировке рабочей документации подлежат отклонению как не влияющие на разрешение спора, поскольку из материалов дела не следует, что подрядчик приступил к устранению выявленных экспертным учреждением недостатков в спорных работах, однако в силу поведения ответчика был лишен возможности их устранить.

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес подрядчика направлены требования об устранении недостатков, с установлением срока устранения. Истцом о неразумности установленных сроков не заявлено, доказательств не представлено.

Сведения об устранении недостатков в установленный заказчиком срок в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требования заказчика об устранении выявленных недостатков предъявлены истцу обоснованно, при отсутствии со стороны подрядчика действий по их устранению МКУ «УКС» обоснованно воспользовалось предоставленным ему законом правом и заявило об одностороннем отказе от контракта.

По мнению истца, оспариваемое решение также является недействительным в силу того, что спорный контракт является расторгнутым по инициативе подрядчика на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о котором получено заказчиком 14.05.2018, вступило в силу 24.05.2018, до того как вступило в силу оспариваемое решение.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе наличие решения подрядчика об одностороннем отказе не свидетельствует о недействительности решения, принятого заказчиком, поскольку принятие такого решения сторонами является их правом и не ставится в зависимость от принятия решения контрагентом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с доводами истца о злоупотреблении правом со стороны МКУ, поскольку из представленных доказательств не следует о том, что оспариваемый отказ заявлен заказчиком по формальным основаниям, с целью причинения вреда подрядчику, осведомленность о намерениях контрагента прекратить отношения по основаниям, исключающим вину подрядчика, не лишает заказчика права принять собственное решение об одностороннем отказе, при наличии на оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2018 по делу №А59-3902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков