Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-867/2019

г. Черкесск

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

                Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 01.02.2019), ФИО2 (доверенность от 19.06.2019), ФИО3 (доверенность от 13.04.2018), в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 19.03.2019 №000046/19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 19.03.2019 №000046/19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество просит признать оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям. 

Отсутствует вина ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудник ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск», осуществляющий расчёты, фактически использовал контрольно-кассовую технику, однако сделал это незамедлительно после выдачи покупателю наличных средств в качестве сдачи. Исходя из объяснительной данного сотрудника, он перепутал порядок произведения наличных расчетов и умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось. Данное правонарушение было добровольно устранено ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» немедленно после совершения. После выдачи сотруднику налогового органа сдачи, сотрудник ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» приступил к выдаче кассового чека, однако сотрудник налогового органа уже указал ему на соответствующее правонарушение.

Административное правонарушение, совершенное ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» выразилось в фактическом неиспользовании (не пробитии чека) средств контрольно-кассовой техники, что не предполагает какого-либо причинения вреда или имущественного ущерба. Кроме того, после вручения сотруднику налогового органа сдачи, сотрудник общества напечатал чек и вручил его проверяющему лицу, то есть устранил допущенное правонарушение. Из чего следует, что ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» фактически использовало ККТ и устранило допущенное нарушение после сдачи наличных денежных средств проверяющему лицу.

Поскольку ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» является субъектом малого предпринимательства и административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено им впервые, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Налоговый орган представил суду материалы административного производства и отзыв на заявление, в котором считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. 

Налоговый орган правомерно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что при покупке ключа-брелка по цене 120 рублей был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники 

при осуществлении наличных денежных расчетов. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом были соблюдены все нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным. Применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение оставил на усмотрение суда.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» 

зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности общества является торговля розничная в неспециализированных магазинах (л.д.32-34).

На основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 15.02.2019 №4332 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью (л.д.40).

В ходе проверки, проведенной в по адресу: 

<

...>, установлен факт осуществления расчета при продаже ключа-брелка стоимостью 120 руб. без применения средств контрольно-кассовой техники, чек был пробит продавцом после выдачи покупателю сдачи и начала проверки.

По результатам проверки составлен Акт от 15.02.2019 №005057, экземпляр которого вручен представителю общества ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 (л.д.41-43). В указанном Акте общество извещено о назначении даты и времени составления протокола об административном правонарушении. 

18.02.2019 в присутствии представителя общества ФИО4 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представителю общества разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю (л.д.44).

19.02.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике вынесено определение №000074 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 05.03.2019. Указанное определение направлено по адресу общества и получено им 13.03.2019 (л.д.45-46).

Определением от 05.03.2019 №000107 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10 часов 00 минут 19.03.2019 (л.д.47),

От общества поступили пояснения по существу дела об административном правонарушении, согласно которым общество просит применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.03.2019 налоговым органом в присутствии представителя общества ФИО4 вынесено постановление о наложении административного взыскания по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением обществом пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.52). Указанное постановление вручено представителю 26.03.2019.

Посчитав постановление от 19.02.2019 №000046/19 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заслушав представителя налогового органа, изучив доводы заявления, отзыва на заявление, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия обжалуемого постановления получена представителем общества 26.03.2019, заявление поступило в суд 04.04.2019, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе бездействие, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, или использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.2 Федерального закона 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) (часть 2 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с пункт 1 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №290-ФЗ) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом №54-ФЗ, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона, до 1 июля 2018 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Из положений Федерального закона №54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер направленных на обеспечение соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ, материалы дела не содержат.

Довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения отклоняется судом. 

Опрошенный в ходе судебного заседания инспектор налогового органа пояснил, что чек был пробит продавцом со значительным временным интервалом после осуществления купли-продажи и выдачи покупателю сдачи после предъявления удостоверения налогового инспектора, то есть после начала проверки.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер направленных на обеспечение соблюдения требований Закона №54-ФЗ, материалы дела не содержат.

Таким образом, предпринимателем в результате непринятия необходимых мер направленных на обеспечение соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ, совершено правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Пунктом 23 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 №132н, установлено, что проверка выдачи кассовых чеков специалистами налоговых органов включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу указанных норм налоговые органы имеют право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств того, что обществом принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий для привлечения к административной ответственности не требуется.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к ответственности, приведших к нарушению прав привлекаемого к административной ответственности лица налоговым органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.12.2016 №ОА-4-17/23483@ «О направлении разъяснений» при решении вопроса о квалификации действий лица по статье 4.1.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий налоговый орган может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в случае обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ рекомендовала налоговым органам осуществлять замену штрафа на предупреждение при соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 №000046/19 не было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только при наличии следующих условий: 

- правонарушение совершено впервые; 

- лицо, совершившее правонарушение, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 

- назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ; 

- правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; 

- правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- правонарушением не причинен имущественный ущерб.

При вынесении налоговым органом оспариваемого постановления не рассматривался вопрос о замене наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предупреждением.

Между тем согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 №8-П и от 12.05.1998№14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

- правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, совершено обществом впервые, что подтверждается административным органом; 

- общество с ограниченной ответственностью «Строй мастер домофоны Черкесск» зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства под номером ИЭ9965-19-6067792 и относится к категории «микропредприятие»;

- диспозиция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения;

- административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи14.5 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

- отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Поскольку в указанном случае кассовый чек по операции пробит продавцом, отсутствует угроза причинения имущественного ущерба, связанного с отсутствием учета денежных средств и неуплатой налоговых платежей в бюджет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться предупреждением и изменить оспариваемое постановление в части взыскания штрафа на основании статьи 30.7 КоАП РФ.

Предупреждение является мерой административного взыскания и не об отсутствии в действиях общества проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 19.03.2019 №000046/19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Предупредить общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» о недопустимости в дальнейшем нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения  контрольно-кассовой техники.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

      Судья                                                              А. С. Дышекова