АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2436/2019

30 сентября  2019 г.

г. Махачкала

  

Резолютивная часть решения 27 сентября  2019г.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября  2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ООО "Пит-Стоп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  МУП "Горзеленхоз" г.Махачкала  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании  1380415 руб. 23 коп. задолженности и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пит-Стоп" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП "Горзеленхоз" г.Махачкала   о взыскании  1380415,23 руб. задолженности и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В последующем от истца поступило уточнение к иску, в котором указывается, что задолженность за ответчиком имеется по муниципальному контракту №1-17 от 19.06.2017 на сумму 1380415 руб. 23 коп., что суд принял. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что подтверждает требования истца в сумме 1430415 руб. 23 коп. От него же поступило письмо, в котором указывается, что  обязательства по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту №1-17 от 19.06.2017 на сумму 1380415 руб. 23 коп. ответчиком не исполнены.

Третье лицо - Администрация ГОсВД "город Махачкала" отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по муниципальному контракту от 19.06.2017 №1-17  на поставку нефтепродуктов (ГСМ).

Как следует из материалов дела,  на основании протокола №0503600000317000001 от 01.06.2017 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) подписали муниципальный контракт от 19.06.2017 №1-17  на поставку нефтепродуктов (ГСМ), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику нефтепродукты  (ГСМ) бензин АИ-92 и дизельное топливо  (далее- товар), а заказчик- оплатить поставщику товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Наименование, количество и характеристики товара указаны в спецификации на поставку товара (приложение № 1), являющегося  неотъемлемой частью настоящего контракта. Получение заказчиком товара осуществляется при предъявлении электронной карты, которая является техническим средством учета операций получения заказчиком на АЗС товара. при отпуске товара по картам устанавливается месячный лимит отпуска в литрах, автоматически обновляющийся на следующий месяц. Заказчик получает товар  непосредственно на АЗС (приложение №2) по адресу: сеть АЗС по г.Махачкала, Республики Дагестан (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 контракта). 

Общая сумма контракта составляет 2589164 руб. Оплата товара осуществляется по факту отпуска на основании счета-фактуры и товарной накладной до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.2.1, 2.4).

Во исполнение обязательств по контракту истец отпустил ответчику товар по товарным накладным №874 от 31.07.2017, №993 от 31.08.2017, №1252 от 31.10.2017, №1389 от 30.11.2017, №1532 от 31.12.2017  на сумму 1983935.35 руб., что ответчик оплатил только частично.

Претензия истца, в котором просил ответчика оплатить оставшуюся сумму задолженности, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском. 

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии контракта, товарных накладных №874 от 31.07.2017, №993 от 31.08.2017, №1252 от 31.10.2017, №1389 от 30.11.2017, №1532 от 31.12.2017, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, скрепленные их печатями, и не оспаривает ответчик. Указанное подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2016 по 26.09.2019, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара на сумму 1380415 руб. 23 коп. Представленные истцом доказательства не оспорил и не опроверг. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме  1380415 руб. 23 коп.  обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходов на представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными заявителем доказательствами подтверждается факт понесения заявителем расходов в размере 50 000 рублей.

Ответчик не оспаривает требования истца в части взыскания расходов на представителя.

Суд установил, что настоящее дело  не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Обращение в арбитражный суд не требовало изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств, по делу проведено три судебных заседаний, на двух котором представитель истца принимал участие.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает обоснованным требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

В связи с этим требование заявителя в  остальной части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением № 225 от 15.05.2019. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по государственной пошлине в размере 26804 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Истцу также следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 5000 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с МУП "Горзеленхоз" в пользу ООО "Пит-Стоп" 1380415 руб. 23 коп. основного долга,  26804 руб. расходов по госпошлине и 20000  руб. расходов на оплату услуг  представителя. В остальной части в иске отказать. 

Возвратить  ООО "Пит-Стоп"  из федерального бюджета  излишне уплаченную платежным поручением № 225 от 15.05.2019 госпошлину в  сумме 5000 руб.  Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                               М.С. Исаев