ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16037/2020

г. Красноярск

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Склад Логистика»): ФИО2, генерального директора (до перерыва) ФИО3, представителя по доверенности от 01.05.2021 (до и после перерыва),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис»):ФИО4, временного управляющего (до перерыва), ФИО5, представителя временного управляющего по доверенности от 19.05.2022 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Трасса»: ФИО6, представителя по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерыва),

от ФИО7: ФИО8, представителя по доверенностиот 20.04.2022 (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трасса», ФИО7

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа 2021 года по делу  № А33-16037/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Склад Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 5 227 800 рублей задолженности за товар (поддоны) по товарным накладным.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива+», индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2022, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 227 800 рублей долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 49 139 рублей государственной пошлины.

Не привлекавшийся к участию в деле кредитор ответчика, бывший руководитель ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Трасса» в обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений ссылается на мнимость спорных взаимоотношений сторон с учетом аффилированности лиц, учувствовавших в процессе получения и поставки товара. Более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. По утверждению общества, реальность поставки в 2019 году не может подтверждаться поставкой поддонов в декабре 2018 года. Более того, все сведения о закупке поддонов истцом опровергаются материалами дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО7 ссылается на притворность сделок, на которых основывает свои требования истец; первичные документы по приемке спорного товара оформлены с обеих сторон лицами, либо находящимися в подчинении ФИО2, либо введенными в заблуждение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО9 направил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Трасса», в котором ее доводы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принято новый судебный акт.

ИП ФИО11 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трасса» согласился с ее доводами, пояснил, что товарные накладные не подтверждают поставку товара, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба ООО «Трасса» принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 16.05.2022. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2022.

Определением и.о. председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А.

В судебном заседании представитель ООО «Трасса» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о фальсификации первичных бухгалтерских документов на поставку спорного товара (товарно-транспортных накладных, товарных накладных ТОРГ 12) и о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ИП ФИО9 на указанных товарно-транспортных накладных, товарных накладных ТОРГ 12.

Представитель ФИО7 изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Складская логистика», поддержал заявленные ООО «Трасса» ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сослался на незаконность судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно (копий): материалов дела №А33-20055/2020 (документы по услугам перевозки, заключение эксперта от 03.12.2021, пояснения ФИО9, апелляционная жалоба, дополнительные пояснения), поддержал заявленные                       ООО «Трасса» и ФИО7 ходатайства о фальсификации доказательств, назначении по делу почерковедческой экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Складская логистика».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трасса», возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает обжалуемое решения суда законным и обоснованным, возразил против удовлетворения ходатайств ООО «Трасса» и ФИО7 о фальсификации доказательств, назначении по делу почерковедческой экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Складская логистика».

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Перспектива+», индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО11), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание после перерыва своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Рассмотрев данное ходатайство ФИО7 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Складская логистика», апелляционный суд, в силу требований частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле третьего лица является правом, а не обязанностью суда, необходимость привлечения третьего лица оценивается судом исходя фактических обстоятельств каждого конкретного дела, учитывая, что ООО «Складская логистика» не является непосредственным участником материально-правовых отношений между сторонами оснований для его вовлечения в настоящий процесс суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Трасса» о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации доказательств осуществляется не только с помощью экспертного исследования, но и путем оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подложность представленных истцом документов (товарно-транспортных накладных, товарных накладных ТОРГ 12) основана заявителем апелляционной жалобы исключительно на пояснениях третьих лиц                    (ИП ФИО9, ИП ФИО11), учитывая возможную их заинтересованность, противоречивость иным, имеющимся в материалах дела документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективно свидетельствующих доказательств о фальсификации товарно-транспортных накладных, товарных накладных ТОРГ 12 в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Поскольку ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения ходатайства о назначении подчерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для проверки правильности выводов суда первой инстанции, доводов ответчика, заявленных при первоначальном рассмотрении дела, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство ответчика приобщении к материалам дела заключения почерковедческой экспертизы от 03.12.2021. Материалы дела №А33-20055/2020 (документы по услугам перевозки, заключение эксперта от 03.12.2021, пояснения  ФИО9, апелляционная жалоба, дополнительные пояснения) не подлежат приобщению, поскольку не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствует взаимосвязь с предметом спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2014 между ООО «СибТоргСервис» (заказчик; покупатель) и ООО «Склад Логистика» (исполнитель; поставщик) были заключены два договора: № 16 на организацию исполнителем доставки груза заказчика по указанному в заявках маршруту; № 17 на поставку продукции.

В подтверждение факта выполнения услуг по перевозке груза истец представил в материалы дела договоры об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.12.2015 № 34 (заключенный с ИП ФИО9), от 16.04.2018 б/н (заключенный с ИП ФИО10).

Согласно договору от 01.03.2016, заключенному между ООО «СибТоргСервис» (грузовладелец) и ООО «Перспектива +» (оператор), оператор обязался принимать товары грузовладельца на хранение и передать их с хранения грузовладельцу (пункт 1.1); приемка, хранение и отгрузка продукции грузовладельца осуществляется на склад по адресу: 

<

...>, комн.1, 2 (пункт 1.3); срок хранения товаров – с момента приемки до момента возврата товара с хранения по мере востребования, но не более срока действия договора, моментом приемки товара на склад является момент выдачи грузовладельцу или его представителю оформленного акта приемки ТМЦ на хранение (при исполнении договора стороны используют унифицированную форму МХ-1), моментом выдачи товара с хранения является подписание грузовладельцем, либо третьими лицами по указанию грузовладельца акта возврата ТМЦ с хранения (при исполнении договора стороны используют унифицированную форму МХ-3) (пункт 1.5); товары находятся под контролем грузовладельца, который имеет право инспектировать переданные на хранение товары – проводить товарную инвентаризацию и ревизию отчетной документации (пункт 2.1).

В обоснование исковых требований ООО «Склад Логистика» указало на длящиеся отношения сторон по исполнению договоров от 01.09.2014 № 16, № 17; факт поставки в течение 201 -2019 годов ответчику поддонов, часть из которых (на сумму 5 227 800 рублей) им не оплачена – товарные накладные от 17.05.2018 № 297 на сумму 10 000 рублей, 30.05.2018 № 298 на сумму 55 000 рублей, 07.06.2018 № 318 на сумму 55 000 рублей, 14.06.2018 № 315 на сумму 55 000 рублей, 29.06.2018 № 316 на сумму 55 000 рублей, 04.07.2018 № 317 на сумму 55 000 рублей, 17.07.2018 № 326 на сумму 55 000 рублей, 26.07.2018 № 327 на сумму 55 000 рублей, 16.04.2019 № 64 на сумму 842 800 рублей, 22.04.2019 № 65 на сумму 795 000 рублей, 29.04.2019 № 66 на сумму 700 000 рублей, 29.04.2019 № 67 на сумму 795 000 рублей, 13.05.2019 № 68 на сумму 1 000 000 рублей, 20.05.2019 № 69 на сумму 700 000 рублей; неисполнение ООО «СибТоргСервис» требований претензии от 25.03.2020 № 16 о добровольном погашении возникшей задолженности.

Помимо прочего, истцом в материалы дела представлены транспортные накладные от 17.05.2018, 30.05.2018, 07.06.2018, 14.06.2018, 29.06.2018, 04.07.2018, 17.07.2018, 26.07.2018, 02.04.2019, 03.04.2019, 05.04.2019, 09.04.2019, 12.04.2019, 16.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 20.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 27.04.2019, 28.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, 03.05.2019, 04.05.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019 (в подтверждение факта передачи ответчику неоплаченных товарных накладных), с печатью ООО «СибТоргСервис», с подписью ФИО11 в графе «сдача груза», адрес места выгрузки – 

<

...>, склад ответхранения «Перспектива +»; копии платежных поручений, свидетельствующих об оплате ООО «СибТоргСервис» поставленного по другим товарным накладным от 25.01.2017 № 74, 12.05.2017 № 484, 20.09.2017 № 849, 26.09.2017 № 892, 27.09.2017 № 893, 02.10.2017 № 1290, 17.10.2017 № 1291, 30.10.2017 № 1012, 03.11.2017 № 1292, 14.11.2017 № 1111, 20.11.2017 № 1112, 01.12.2017 № 1143, 13.12.2017 № 1154, 22.12.2017 № 1155, 29.12.2017 № 1260, 18.01.2017 № 71, 31.01.2018 № 189, 01.02.2018 № 72, 02.02.2018 № 190, 05.02.2018 № 191, 09.02.2018 № 143, 13.02.2018               № 144, 19.02.2018 № 186, 27.02.2018 № 192, 05.03.2018 № 201, 27.03.2018 № 210, 05.04.2018 № 245, 06.04.2018 № 244, 20.04.2018 № 269, 04.05.2018 № 296 товара; соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2018 (на сумму 5 061 800 рублей) по товарным накладным от 05.12.2018 № 372, 07.12.2018 № 373, 10.12.2018 № 374, 12.12.2018 № 375, 13.12.2018 № 376.

03.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 5 227 800 рублей (претензия от 25.03.2020 №16 получена 14.04.2020, опись вложения в ценное письмо от 03.04.2020, сведения с сайта Почты России).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных поддонов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемый исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности; пришел к выводу о рамочности заключенного договора от 01.09.2014 № 17 на поставку продукции; правоотношения истца и ответчика квалифицировал как разовые поставки товара на основании соответствующих товарных накладных; установил дружественный и доверительный характер отношений, в рамках которых полномочия ФИО11 на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал; признал подтвержденным факт приобретения спорного товара для ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения, как разовые сделки купли-продажи (поставки), при этом не найдя подтверждения доводам ООО «СибТоргСервис» о подписании спорных товарных и транспортных накладных неуполномоченными лицами, о недоказанности факта приобретения спорного товара для ответчика за счет истца, об отсутствии потребности в товаре (поддонах), установив факт передачи товара истцом ответчику, учитывая отсутствие доказательств его оплаты на спорную сумму, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, о доверительном характере отношений свидетельствуют те факты, что ООО «СибТоргСервис» создано 21.11.2013 ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2020). ООО «Склад Логистика» создано спустя год - 19.09.2014 ФИО7 и ФИО2 (протокол №01 общего собрания ООО «Склад Логистика» от 12.08.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2020). Директорами ООО «Сибторгсервис» и ООО «Склад Логистика» являются ФИО7 и ФИО2 (выписки из ЕГРЮЛ от 13.05.2020) соответственно. ООО «Перспектива+» создано 11.11.2015 супругой ФИО2 ФИО12 (выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2020, свидетельство о заключении брака серии II-БА №588925). Она же является директором общества. ФИО13 – главный бухгалтер ООО «Перспектива+» является материю ФИО2 (свидетельство о рождении V-БА №408203, приложение к поданным документам истца, поступившим через сервис «Картотека арбитражных дел» 29.06.2021). Местонахождение истца и ответчика в 2014 году совпадает: 

<

...> (договоры №16 и №17 от 01.09.2014). О том, что эти фирмы работали как «единое целое» дали показания свидетели ФИО11, бухгалтера ответчика, ФИО14, ФИО7 (аудиопротоколы судебных заседаний от 27.01.2021, 08.12.2020, 08.06.2021, 26.07.2021)). Кроме того, в дело истцом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные на поставку молока в адрес ООО «Лента», в которых ФИО2 значится как лицо, отпустившее груз ответчика («зав. Складом»).

При этом, передача поддонов по транспортным накладным оформлялась сторонами путем подписания товарных накладных, где истец значился поставщиком, а ответчик грузополучателем (плательщиком).

Товарные накладные подписаны от лица ответчика заместителем главного бухгалтера ФИО15, бухгалтером ФИО16, главным бухгалтером ФИО17 с проставлением печати ответчика. Аналогичная печать ответчика проставлялась и на транспортных накладных на подписи ФИО11

Из переданных в дело доказательств следует, что в 2017-2019 годы ФИО11 всегда получал поддоны, расписывался в транспортных накладных на их перевозку в графе 7 «Сдача груза» как грузополучатель товара (ООО «Сибторгсервис»), одновременно в указанной графе имелось указание, что сдача груза осуществляется в 

<

...> склад ответственного хранения ООО «Перспектива+».

Аналогично ФИО11 расписывался в товарно-транспортных накладных, товарных накладных от имени ответчика как лицо, полномочное на получение товара непосредственно от имени ответчика с проставлением печати ответчика, в правоотношениях по поставке молока с ООО «Млада», ООО ПТК «Арта», получая жир от ООО «Брянская мясная компания» (по транспортным накладным от 29.12.2018 №51893, №57385, 09.07.2019 №59058), от ООО «ТСГ-Красноярск» (по транспортной накладной от 04.06.2019 №2931), от ООО «Бородинский хладокомбинат» (от 03.07.2018 б/н), являясь при этом, фактически, работником ООО «Перспектива+».

Оформленные аналогичным образом товарные накладные и транспортные накладные на поддоны, поставленные в 2017-2018 годах, оплачены или зачтены ответчиком без возражений (товарные накладные от 25.01.2017 №74, 12.05.2017 №484, 20.09.2017 №849, 26.09.2017 №892, 27.09.2017 №893, 02.10.2017 №1290, 17.10.2017 №1291, 30.10.2017 №1012, 03.11.2017 №1292, 14.11.2017 №1111, 20.11.2017 №1112, 01.12.2017 №1143, 13.12.2017 №1154, 22.12.2017 №1155, 29.12.2017 №1260, 18.01.2017 №71, 31.01.2018 №189, 01.02.2018 №72, 02.02.2018 №190, 05.02.2018 №191, 09.02.2018 №143, 13.02.2018 №144, 19.02.2018 №186, 27.02.2018 №192, 05.03.2018 №201, 27.03.2018 №210, 05.04.2018 №245, 06.04.2018 №244, 20.04.2018 №269, 04.05.2018 №296 оплачены платежными поручениями от 20.09.2017 №5, 04.10.2017 №29, 20.10.2017 №606, 08.02.2018 №53, 16.02.2018 №73, 27.02.2018 №91, 02.03.2018 №107, 05.03.2018 №113, 27.04.2018 №261, 08.05.2018 №282, 07.06.2018 №343; товарные накладные на поставку поддонов от 05.12.2018 №372, 07.12.2018 №373, 10.12.2018 №374, 12.12.2018 №375, 13.12.2018 №376 зачтены в счет взаимных обязательств сторон (соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2018)).

Факты наличия поставок поддонов за указанный выше период и их оплаты также подтверждены актами сверок взаимных расчетов от 09.01.2018 №5, 04.05.2018 №308, 08.04.2019 №235.

Таким образом, факт получения товара подтверждается товарными накладными, подписанными от имени ответчика бухгалтерами ответчика с проставлением его печати, и транспортными накладными, подписанными от лица ответчика лицом, осуществлявшим в спорный период приемку товара для ответчика на регулярной основе, с проставлением печати самого ответчика, что свидетельствует о наличии у лиц, подписавших документы, полномочий действовать от имени и в интересах ответчика.

Одновременно, все спорные поддоны отражены в бухгалтерском учете ответчика (приняты к бухгалтерскому учету и отражены на счете 41 (ведомости продаж за период 01.05.2018-31.07.2018, 01.04.2019-31.05.2019), ежемесячными актами ревизии в 2018 и в 2019 годах отсутствие поддонов не зафиксировано, в ответ на претензию истца ответчик об отсутствии поддонов не заявил.

Кроме того, факт наличия поддонов на складе согласовывался бухгалтерами ООО «Перспектива +» и ответчика по электронной почте. Исходя из электронной переписки бухгалтеров истца и ответчика следует, что 22.07.2019 в 17:05 главный бухгалтер ответчика ФИО17 в адрес бухгалтера истца ФИО18 направила письмо с просьбой выставить товарные накладные на поддоны с вложением в отправление сведений о приобретении поддонов 16.04.2019 №834, 22.04.2019 №839, 29.04.2019 №835, №840, 13.05.2019 №711, 20.05.2019 №836 в количестве полностью соответствующем поставленным по спорным транспортным накладным от 02.04.2019, 03.04.2019, 05.04.2019, 09.04.2019, 12.04.2019, 16.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 20.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 27.04.2019, 28.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, 03.05.2019, 04.05.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, подписанным ФИО11, данное количество соответственно отражено в спорных товарных накладных №№64-69 за апрель – май 2019 года, подписанных ФИО17

Таким образом, факт получения спорного товара также подтверждается перепиской бухгалтеров и документами бухгалтерского учета ответчика, а при проведении ревизии в 2018 году и в 2019 году отсутствие поддонов не фиксировалось.

При этом согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В связи с чем, если бы поддоны отсутствовали на складе, то данное обстоятельство было бы выявлено в ходе проведении инвентаризации (ревизии).

В подтверждение факта перевозки поддонов в адрес ответчика представлены договоры об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.12.2015 №34 и 16.04.2018 №б/н, а также транспортные накладные. Водителями по транспортным накладным выступили ФИО9 и ФИО19 (по транспортным накладным ФИО10).

В подтверждение реальности перевозки истцом в дело представлены выписки с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Складская Логистика», из которых следует, что 06.06.2019, 09.08.2019, 14.06.2019 ФИО9 оплачена сумма 910 000 рублей, как оплата по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2015 №34, заключенного между ФИО9 и истцом.

В подтверждение факта приобретения поддонов для ответчика истцом в дело представлены товарные накладные на поставку поддонов деревянных от                                  ИП ФИО20 и ИП главы КФХ ФИО21 в 2017-2019 годы, выписки с расчетного счета истца, из которой следует, что 29.12.2017, 11.01.2018 ФИО21 выплачено 411 000 рублей в качестве оплаты за поддоны деревянные, со счета ООО «Складская логистика» - 31.05.2018 за истца 150 000 рублей за поддоны деревянные.

Таким образом, истцом в материалы дела также представлены документы, как по перевозке товара, так и документы, подтверждающие частичный закуп товара для последующей его передачи в адрес ответчика.

При этом спорные хозяйственные операции не являются нетипичными для ответчика. Так, факт приобретения поддонов в объеме 50 618 штук имел место в правоотношениях сторон в декабре 2018 года (товарные накладные на поставку поддонов от 05.12.2018 №372, 07.12.2018 №373, 10.12.2018 №374, 12.12.2018 №375, 13.12.2018 №376 зачтены в счет взаимных обязательств сторон (соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2018 о погашении взаимных требований)).

В договорах предусматривается оставление тары у покупателя (пункт 2.2 договора от 01.01.2018 №1505, 01.06.2019 №1505 с ООО «Смарт»; пункт 3.15 договора поставки от 01.12.2013 №48/13-ст/110 с ООО «Элита-98», ООО «Галина», ООО «КомпасСибирь трейд», ООО Фирма «Тамара», ООО «Русь-27», ООО «Лидер», ООО «Союз»).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности ответчиком и правильность расчета долга, требования истца о взыскании задолженности были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционных жалоб о мнимости сделок, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, дополнительно представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности данных доводов.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта от 03.12.2021, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО14,         ФИО9 в спорных транспортных накладных выполнены одним лицом, но не самими ФИО14, ФИО9, а другими лицами, не опровергает установленного судами факта поставки спорного товара ответчику, учитывая следующее.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного заключения эксперта от 03.12.2021, объектом исследования являлись подписи ФИО14, ФИО9, выполненные в товарно-транспортных накладных, товарных накладных ТОРГ 12. На исследование представлены, как указывает сам эксперт, копии указанных документов. При этом в исследовательской части заключения эксперт отмечает, что степень выработанности транскрипций в росчерках, их связанность, степень и характер нажима точнее определить не представляется возможным из-за не высокого качества копий.

Таким образом, принимая во внимание предположительный (вероятностный) характер выводов эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки спорного товара ответчику данное экспертное заключение не опровергает.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы, представленные ответчиком, противоречат иными имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств (подписание товарных накладных сотрудниками ответчика с проставлением печати; подписание транспортных накладных лицом, действующим в спорный период в интересах ответчика, с проставлением печати ответчика; наличие электронной переписки с бухгалтером ответчика, подтверждающей получение товара ответчиком; принятие спорного товара к бухгалтерскому учету ответчика; не выявление недостачи поддонов при проведении ревизии; наличие в материалах дела доказательств перевозки товара, частичного закупа товара истцом и наличия у ответчика необходимости в значительном количестве поддонов и прочие обстоятельства дела, свидетельствующие об обоснованности иска) подтверждает факт поставки спорного товара и наличие у ответчика задолженности по его оплате.

Доводы, ООО «Трасса», ФИО7 о мнимости спорных взаимоотношений сторон с учетом аффилированности лиц, учувствовавших в процедуре получения и поставки товара, не подтверждены надлежащими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств введение процедуры банкротства в отношении ответчика само по себе не является основанием для отмены ранее вынесенных судебных актов, переоценки представленных в материалы дела доказательств и  фактических обстоятельств дела.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2021 года по делу № А33-16037/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова