ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2136/2020

г. Киров

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

ФИО2, лично,

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 по делу № А29-2136/2020

по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

с привлечением к участию в деле Управления опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» направил в суд письменную позицию о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 процедура реализации имущества гражданки ФИО2 завершена; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации, а также требований ПАО «Сбербанк России» в размере 192 956 руб. 25 коп., в том числе: 179 228 руб. 39 коп. – основной долг, 12 619 руб. 89 коп. – проценты, 1107 руб. 97 коп. – неустойка, установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу № А29-2136/2020 (Т-86041/2020), в его непогашенной части.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части не освобождения от требований ПАО «Сбербанк России» в размере 192 956 руб. 25 коп.; освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Заявитель жалобы указывает, что возвращенный по признанной недействительной сделке земельный участок был исключен из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 по делу №А29-2136/2020 (3-161060/2020). Таким образом, имущественным правам кредиторов ущерб оспоренной сделкой причинен не был. Денежные средства, полученные от реализации земельного участка, были направлены, по сути, на крайне необходимые нужды семьи должника, без финансирования которых, вред мог быть большим. Считает, что реализация актива была в условиях крайней необходимости. Также считает неверными выводы суда первой инстанции относительно того, что должник имел возможность провести регистрационные действия со спорным земельным участком. До введения процедуры банкротства все денежные средства, поступающие на счет должника, списывались банком по судебному решению, соответственно в условиях ограниченности денежных средств, ФИО2 не могла произвести регистрационные мероприятия, поскольку они требовали денежных вложений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2022.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2023 до 13 час. 40 мин. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 08.02.2023 до 12 час. 00 мин. 

Информация о перерыве/отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда с системе КАД Арбитр. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В судебном заседании обеспечено участие ФИО2 и представителя ПАО «Сбербанк России», которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2020 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 (пять) месяцев; финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь ПАО «Сбербанк России» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил - не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размере 192 956 руб. 25 коп., в том числе: 179 228 руб. 39 коп. – основной долг, 12 619 руб. 89 коп. – проценты, 1107 руб. 97 коп. – неустойка, установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу № А29-2136/2020 (Т-86041/2020), в его непогашенной части.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ПАО «Сбербанк России», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник совершил в преддверии банкротства недобросовестные действия по выводу своих активов (земельного участка) путем заключения сделки, признанной впоследствии недействительной в рамках дела о банкротстве, в дальнейшем должник продолжил осуществлять недобросовестные действия в отношении спорного имущества (земельного участка) и произвел регистрацию (прописку) в дачном домике, придав дому статус единственного жилья.

Действительно, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о признании сделки должника недействительной, признан  недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0202015:375, расположенный в городском округе Сыктывкар, г. Сыктывкар, тер. Эжвинского СНТ Ивушка, 276, от 10.09.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 11:05:0202015:375; восстановил задолженность ФИО2 перед ФИО5 в размере 78 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако, спорный земельный участок с кадастровым номером 11:05:0202015:375, расположенный в городском округе Сыктывкар, г. Сыктывкар, тер. Эжвинского СНТ Ивушка, 276, был включен в конкурсную массу должника. 

При этом исходя из указанных фактических обстоятельств дела оснований полагать, что заключение  договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2019 в конечном счете повлияло на формирование конкурсной массы и привело к невозможности удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России», апелляционный суд не усматривает.

Так после признания спорной сделки недействительной за должником было зарегистрировано право собственности на жилое помещение - дом общей площадью 28,2 кв.м., кадастровый номер 11:05:0202015:580, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, тер. Эжвинского СНТ Ивушка, 276; земельный участок с кадастровым номером 11:05:0202015:375, назначение - земельный участок для садоводства, расположенный в Республике Коми, г. Сыктывкар, тер. Эжвинского СНТ Ивушка, 276.

С 19.03.2022 ФИО2, ФИО6, ФИО6 зарегистрированы по месту жительства по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, тер. Эжвинского СНТ Ивушка, 276.

Поскольку указанный дом для должника и ее несовершеннолетних детей является единственным жильем, ФИО2 обратилась в суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы должника  жилого помещения (дом общей площадью 28,2 кв. м., кадастровый номер 11:05:0202015:580, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, тер. Эжвинского СНТ Ивушка, 276), земельного участка с кадастровым номером 11:05:0202015:375, назначение - земельный участок для садоводства, расположенный в Республике Коми, г. Сыктывкар, тер. Эжвинского СНТ Ивушка, 276), а также просила отменить торги данного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 заявление ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданки ФИО2, исключено жилое помещение - дом общей площадью 28,2 кв.м., кадастровый номер 11:05:0202015:580, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, тер. Эжвинского СНТ Ивушка, 276; земельный участок с кадастровым номером 11:05:0202015:375, назначение - земельный участок для садоводства, расположенный в Республике Коми, г. Сыктывкар, тер. Эжвинского СНТ Ивушка, 276; отменены торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 11:05:0202015:375, назначение - земельный участок для садоводства, расположенный в Республике Коми, г. Сыктывкар, тер. Эжвинского СНТ Ивушка, 276.

Учитывая изложенное, вне зависимости от заключения договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2019 кредиторы не имели возможности удовлетворения своих требований за счет спорного имущества.

Определение суда от 07.07.2022 не содержит каких-либо выводов о недобросовестном поведении должника при регистрации по месту жительства, несмотря на заявление соответствующих доводов ПАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения обособленного спора. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Причины регистрации должника и членов его семьи по месту жительства по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, тер. Эжвинского СНТ Ивушка, 276  с 19.03.2022 ФИО2 раскрыты. Каких-либо оснований полагать, что в случае не заключения договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2019 должник не был бы в последующем зарегистрирован по указанному адресу, апелляционный суд  из материалов дела не усматривает.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно объявлению о проведении торгов (сообщение № 8027258 от 16.01.2022 на ЕФРСБ) начальная цена продажи земельного участка составляла всего 60 000 руб., следовательно, даже в случае если бы участок не был исключен из конкурсной массы, полученные от его продажи денежные средства смогли бы покрыть только расходы на его реализацию, а также иные текущие требования.

Следовательно, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк России» о неосвобождении должника от исполнения обязательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 по делу № А29-2136/2020 в обжалуемой части отменить, изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева