96/2023-20861(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24490/2022

г. Самара

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2023, диплом,  

от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года в зале № 3  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" на  решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу № А5524490/2022 (судья Лигерман А.Ф.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2", г.Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению  Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив",  г.Тольятти, Самарская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26  500 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабженец-2", г.Москва, (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному  автономному учреждению Самарской области "Центр инновационного развития и  кластерных инициатив", г.Тольятти, Самарская область (далее - ответчик), о взыскании  убытков в размере 26 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-24490/2022,  принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о  том, что в рассматриваемом случае затраты истца понесены в условиях обычной  хозяйственной деятельности и что права истца не нарушены, поскольку истец не  принимал участия в торгах. В обычной хозяйственной деятельности предполагается  

получение коммерческого результата -прибыли, доходов. В данном случае истец понёс  исключительно расходы, связанные с подачей жалобы. В данной ситуации суд своим  решением фактически лишил права и обязанности УФАС рассматривать дела по жалобам  в рамках исполнения обязанностей ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».  

Со ссылкой на многочисленную судебную практику истец утверждает, что его  участие или неучастие в торгах никак не должно соотноситься с понесенными им  затратами – убытками. В материалы дела истцом представлено достаточное количество  материалов судебной практики(возражения на отзыв ответчика, дополнительные  пояснения), подтверждающей, что любое лицо, заинтересованное в исходе закупки,  вправе подать жалобу об устранении нарушения законодательства, если такие нарушения  могут повлиять на результат государственной закупки. Просит суд апелляционной  инстанции ознакомиться с решениями и постановлениями арбитражных судов РФ.  

УФАС по Самарской области выявило незаконные положения, содержащиеся в  документации о торгах, что свидетельствовало о том, что истец не должен был принимать  участие в торгах на данных незаконных условиях. Именно желание устранить незаконные  условия торгов и в целях реализации права участия в законных торгах истцом была  подана жалоба в УФАС по Самарской области.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

20.02.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А5524490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Снабженец-2» - без  удовлетворения.  

24.02.2023 от истца поступили дополнительные пояснения с дополнительно  приложенными документами - судебной практикой, которую просит считать позицией  истца по настоящему делу.  

27.02.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которой он  указывает, что позиция ответчика также основана на выводах судов разных инстанций.  

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет  суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  

об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

 Как усматривается из представленных документов, ответчиком  (ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ И КЛАСТЕРНЫХ ИНИЦИАТИВ") на  электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» «15» марта 2022г было размещено  извещение о закупке от № 32211224846 с предметом закупки - Выполнение работ по  созданию презентационно-имиджевого ролика с элементами мультимедиа в интересах 6  резидентов технопарка в сфере высоких технологий «Жигулевская долина» (начальная  цена договора 360 000,00 рублей) (далее - Закупка).  

В процессе участия в Закупке истцом выявлены нарушения Федерального закона от  18 07 2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) влекущие за собой ограничение конкуренции, и  нарушающие права истца как потенциального участника Закупки.  

Истцом была направлена соответствующая жалоба в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Самарской области (далее -УФАС), в которой указаны  нарушения подпункта 2 пункта 33 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона  о закупках и требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, выразившееся в том, что(  согласно п 5 2 3 Проекта договора исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ  по настоящему договору третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком  Подобные условия ограничивают конкуренцию Эти условия фактически специально  внесены для того, чтобы потенциальные исполнители отказались от участия в торгах в  связи с проблематичностью взыскания затрат по договору в случае привлечения третьих  лиц (субподрядчиков) при одностороннем отказе Заказчика от договора по ГК РФ При  этом согласование перечня привлекаемых субподрядчиков с Заказчиком (третьих лиц),  является вмешательством в хозяйственную деятельность исполнителя по договору.  

Решением УФАС от «06» апреля 2022 исх № 2975/7 по жалобе ООО «Снабженец2» жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана  обоснованной.  

Так, согласно решению антимонопольного органа: 

«1 . Признать жалобу ООО «Снабженец-2 » обоснованной. Признать в действиях  Государственного автономного учреждения Самарской области «Центр инновационного  развития и кластерных инициатив» нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2  Закона о закупках.  

Выдать в соответствии с пунктом 3 1 части 1 статьи 23 Закона о защите  конкуренции Государственному автономному учреждению Самарской области «Центр  инновационного развития и кластерных инициатив» предписание об устранении  нарушений порядка проведения торгов».  

На основании указанного решения УФАС заказчику выдано предписание от 06 04  2022 г исх № 2974/7 по жалобе ООО «Снабженец-2» с формулировкой:  "Государственному автономному учреждению Самарской области «Центр  инновационного развития и кластерных инициатив»:  

Договор с победителем Конкурса не заключать 

Не позднее 5 рабочих дней аннулировать конкурс в электронной форме на  выполнение работ по созданию презентационно-имиджевого ролика с элементами  мультимедиа в интересах 6 резидентов технопарка в сфере высоких технологий  «Жигулевская долина» (извещение № 32211224846, https //zakupki gov nl /) .  

При сохранении потребности у Заказчика в выполнение работ по созданию  презентационно-имиджевого ролика с элементами мультимедиа в интересах 6 резидентов  технопарка в сфере высоких технологий « Жигулевская долина» провести закупку заново  с учетом выводов Комиссии Самарского УФАС России, содержащихся в Решении по  жалобе ООО «Снабженец- 2» ( № 063/07 /3-253 /2022).  

Оператору электронной площадки обеспечить техническую возможность  исполнения настоящего предписания.  

Истец указывает, что для подготовки жалобы в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Самарской области истец «17» марта 2022г. им заключен  договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовед», г Москва.  

В соответствии с актом об оказании услуг от «07» июля 2022 г стоимость услуг по  договору составила 26 500 руб. 00 коп (платежное поручение об оплате услуг от «01»  июля 2022 г N 88).  

Полагая, что сумма денежных уплаченная при подаче жалобы в представляет собой  убытки (затраты на оплату юридических услуг), понесенные в связи с необходимостью  гражданско-правовой защиты прав на свободу экономической деятельности граждан и их  объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на отсутствие взаимосвязи,  между понесенными расходами и действиями истца.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при  доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния  (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между  противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также наличия  вины лица, ответственного за убытки.  

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных оснований возмещения  убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Судом отмечено, что истец не доказал связь его расходов на оплату услуг юриста  при обращении в антимонопольный орган с виновным и/или недобросовестным  поведением ответчика.  

Из решения УФАС по Самарской области не усматривается установление  нарушений АО «Сетевая компания» при проведении закупки по отношению к ООО  «Снабженец-2».  

Истцом также не доказано, что выявленное антимонопольным органом нарушение  Федерального закона № 223-ФЗ повлияло на право истца на участие в закупке.  

Более того, как отметил суд первой инстанции, после исполнения АО «Сетевая  компания» выданного антимонопольным органом предписания (внесения изменений в  закупочную документацию) при повторном проведении закупочной процедуры истец  также не подал заявку на участие в закупке.  

Истцом также не доказано, что выявленное антимонопольным органом нарушение  Закона о закупках повлияло на право истца на участие в закупке. Более того, Истец не  подал заявку даже после исполнения ответчиком выданного антимонопольным органом  предписания (внесения изменения в закупочную документацию) при повторном  проведении закупочной процедуры.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  расходы, понесенные истцом, не были связаны с восстановлением его нарушенного права  в связи с чем такие расходы не могут быть возмещены за счет ответчика.  

Суд первой инстанции также исходил из того, что анализ содержания жалобы  истца не свидетельствует о том, что для ее подготовки требовалось юридическое  образование.  

Жалоба не содержит структуры, характерной для юридических процессуальных  документов, отсутствуют доводы, носящие правовой характер.  

В текст жалобы скопированы критерии, включенные заказчиком в документацию,  и указано на то, что эти критерии «не заданы и не описаны». Кроме того, требования к  

форме и содержанию жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора  торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, поданной в  антимонопольный орган, установлены ч. 6, 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.  

 Для составления жалобы в антимонопольный орган не требуется наличие  юридического образования или специальных познаний, достаточно только заявить о  нарушениях в действиях заказчика. При этом установление фактических обстоятельств,  сбор доказательств по делу, а также определение правомерности, законности поведения  того или иного участника правоотношений находится в компетенции государственного  органа, независимо от доводов участвующих в деле лиц.  

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрен принцип  состязательности заявителя жалобы и заказчика. Действующее законодательство  содержит минимально необходимый к указанию в жалобе в антимонопольный орган  перечень требований для заявителя, а именно: контактные данные организатора торгов,  оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;  контактные данные заявителя жалобы; указание на обжалуемые торги; указание на  обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной  площадки и перечень приложенных и направляемых документов, на которых основаны  доводы жалобы, а также подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу.  

На официальном сайте ФАС России  (https://fas.gov.ru/pages/contacts/requests/obrazczvi-dokumentov/trebovaniya-otdelnvimi- 

idamivuridicheskix-licz.html) указаны детальный порядок обращения с жалобой,  требования к содержанию и срокам подачи жалобы о нарушениях законодательства о  закупках в рамках Закона о закупках, а также образец (форма) жалобы для заполнения,  что исключает необходимость привлечения квалифицированной юридической помощи.  Таким образом, довод истца о наличии убытков в связи с необходимостью заключения  договора об оказании юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью  «Правовед» для подготовки жалобы признан судом первой инстанции несостоятельным  ввиду объективного отсутствия необходимости и целесообразности заключения такого  договора.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отмечает следующее.  

Ппонесенные участником закупки расходы не могут быть квалифицированы как  убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе  осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент  обычной хозяйственной деятельности. При этом не имеет значения, осуществляется ли  такое урегулирование силами работников самой организации или с привлечением третьих  лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору  оказания услуг.  

Данная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 31.08.2017 года по делу № А17-1140/2016 и подтверждена  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 года № 301-ЭС17- 16457 по делу № А17-1140/2016.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.03.2011 года № 13923/10 по делу № А29-11137/2009 также указано, что  предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного  правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной  деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и  требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными  органами, поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как  убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.  

Таким образом, Истец понес необоснованные расходы, не связанные с  восстановлением нарушенного права. По смыслу статьи 15 ГК РФ, убытки могут  

возникнуть только у лица, чье право нарушено. Поскольку нарушения прав истца в  данном случае не возникло, квалификация его расходов за юридические услуги в качестве  убытков является неправомерной.  

Ссылка истца на часть 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой лица, права и интересы которых  нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе  обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с  исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную  выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу, является необоснованной в связи со  следующим.  

Указанная норма содержится в главе 9 Закона о защите конкуренции. Однако  жалоба истца рассмотрена антимонопольным органом в порядке ст.18.1 Закона о защите  конкуренции, а не в рамках главы 9 Закона о защите конкуренции; решением УФ АС по  Республике Татарстан по делу № 016/07/3-652/2021 от 19.04.2021 года в действиях  Заказчика признаны нарушения норм Закона о закупках, а не Закона о защите  конкуренции.  

Процедура рассмотрения жалоб по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции  не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о  нарушении антимонопольного законодательства. Соответственно, норма Закона о защите  конкуренции о возможности возмещения убытков не применима к спорным  правоотношениям, поскольку они имеют иное правовое регулирование.  

Более того, ни Законом о закупках, ни ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не  предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных лицами в связи с подачей  жалобы в антимонопольный орган на нарушение процедуры торгов и порядка заключения  договоров.  

Таким образом, нарушение Закона о закупках не может рассматриваться как  основание для возникновения гражданских прав и обязанностей, и, как следствие, для  применения гражданско-правовых способов защиты в отсутствие указания в законе на  допустимость такого применения.  

Указанные доводы также подтверждаются судебной практикой, в соответствии с  которой суды отказали ООО «Снабженец-2» во взыскании расходов по заключенному  истцом договору об оказании юридических услуг на подготовку жалобы: Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 по делу № А65-2505/2022,  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 года по делу № А40-168792/21;  Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу от  28.01.2022 № А56-74137/2021.  

Как указано выше, истец не подавал заявку на участие в закупке, объявленной  ответчиком ни первоначально, ни впоследствии.  

Таким образом, истцом не доказано, что нарушения, допущенные ответчиком,  повлияли каким-либо образом, на права истца на участие в закупке. В этой связи  понесенные истцом расходы по оплате оказанных ему юридических услуг не могут быть  квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15,  16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления  предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной  хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников  самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в  определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно  сведениям, размещенным в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел",  истец регулярно обращается в суды различных регионов Российской Федерации с  

аналогичными исками о возмещении расходов по оплате юридических услуг Общества с  ограниченной ответственностью "Правовед", что свидетельствует о том, что истец на  постоянной основе осуществляет мониторинг информации о закупках, размещаемых  различными юридическими лицами, и обжалует действия различных заказчиков в  антимонопольный орган, не принимая однако участия в обжалуемых закупках.  

Ссылки истца на судебные акты по иным арбитражным делам, решениями по  которым его иски были удовлетворены, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку преюдициального значения для рассматриваемого дела такие судебные акты не  имеют, кроме того, в данных судебных актов отражено, что нарушения истцом были  выявлены в процессе участия в закупке, тогда как в рассматриваемом случае, как указано  выше, истец в спорной закупке участия не принимал.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.  

 По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы  

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение ЭАлрекбтирторннажаян поогдоп иссуь ддае йСставмитаерлськнао.й области от 22 декабря 2022 года по делу   № А55-24490/202Д2а нонсытеа ЭвиПт:ьУ бдеосзт оивезрмяюещниейн циенят,р  аКпазенлачлейясцтвиоо Рноснсиуию жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление встуДпаатае 0т7 .0в2. 20з2а3к 6о:2н8:н00ую силу со дня его принятия и может быть  

Кому выдана Морозов Виктор Александрович

обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

 Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и О.И. Буртасова   Дата 07.02.2023 6:34:00 

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна

Судьи Е.Г. Демина 

 Электронная подпись действительна.В.А. Морозов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна