ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2018

                     Дело № А40-1350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 22.02.2018;

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АРГО»

на решение от 23 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 04 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «ПСК «Бор»

к ООО «АРГО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 291 руб. 66 коп., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «АРГО» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить или изменить и направить дело на новое рассмотрение или вынести свой судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца не явился в суд кассационной инстанции, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору № УТ-256», который сторонами не подписывался, существенные условия сторонами не согласовывались.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2017 № 575.11.2017 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 291 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что денежные средства были приобретены без установленных законом или договором оснований. Представленный расчет процентов судами проверен, признан обоснованным. В связи с документальным подтверждением несения судебных расходов, суды на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истца в указанной части.

При этом судами были отклонены доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договор от 06.10.2017 № УТ-256, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара с согласованием всех существенных условий.

Суды пришли к выводу, что представленная ответчиком электронная переписка не может являться допустимым доказательством в рамках настоящего спора, поскольку документов, позволяющих установить принадлежность адреса электронной почты сотруднику истца, уполномоченному на заключение договоров, ответчиком не представлено. Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что товар на спорную сумму передан истцу.

С учетом изложенного ссылка заявителя на пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несостоятельна.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу № А40-1350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Н.О. Хвостова