Дело №А43-29382/2017

27 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 по делу №А43-29382/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525624300062, третьи лица - ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Правительство Нижегородской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании ответчика освободить нежилое здание,

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО4 по доверенности от 18.10.2017 (сроком на 3 года);

от истца – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил.

Акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания кафе (кадастровый номер 52:18:0040313:19), общей площадью 208,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Безводная, дом 15, путем обязания ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить упомянутое нежилое здание кафе.

Заявленное требование основано на статьях 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано занятием нежилого здания предпринимателем ФИО2 без законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Правительство Нижегородской области.

 Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на заключение 13.05.2015 с ФИО3 (до изъятия земельного участка) договора аренды объекта недвижимого имущества.

Пояснил, что истец с требованием о расторжении договора аренды не обращался, до настоящего времени соглашение о расторжении не достигнуто.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии к производству встречного иска о взыскании убытков в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на праве собственности принадлежало нежилое здание кафе, общей площадью 208,1 квадратного метра, расположенное по

адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Безводная, дом 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2015).

13.05.2015 ФИО3 (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды сооружения № 01, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 06.10.2059 указанное выше нежилое здание, - для осуществления деятельности по реализации услуг общественного питания.

Сделка зарегистрирована 18.06.2015 в порядке, определенном действующим законодательством.

30.09.2015 Правительством принято распоряжение об изъятии для нужд Нижегородской области земельного участка (кадастровый номер 52:18:0040229:64), площадью 410 квадратных метров, местоположением: Нижний Новгород, Автозаводский район, в аэропорту (около аэровокзала); здания кафе, площадью 208,1 квадратного метра, расположенном на указанном выше земельном участке.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.10.2016 по делу № 2-4548/16, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.05.2017 по делу № 33-5113/2017, в собственность ПАО «МАНН» у ФИО3 изъят, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Безводная, дом 15; прекращено право собственности ФИО3 на упомянутое нежилое здание кафе; прекращено право аренды на земельный участок (кадастровый номер 52:18:0040229:64), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, в аэропорту (около аэровокзала), предоставленный по договору аренды земельного участка от 22.11.2010 № 18-2593г.

24.05.2017 право собственности на нежилое здание кафе (кадастровый номер 52:18:0040313:19), общей площадью 208,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Безводная, дом 15, на основании решения Автозаводского районного суда от 26.10.2016 по делу №2-4548/16, апелляционного определения суда от 02.05.2017 по делу № 33-5113/2017,

зарегистрировано за АО «МАНН».

02.06.2017 Общество направило предпринимателю ФИО2 письмо № 01-37/1541 с требованием освободить незаконно занимаемое нежилое здание, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. 

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу. 

Порядок прекращения и перехода прав на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд, предусмотрен нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 56.11 (пункту 1) названного Кодекса заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием, в том числе, для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

В пункте 3 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Судом установлено, что государственная регистрация прекращения права аренды предпринимателя ФИО2 на указанное здание (кафе) произведена Управлением 24.05.2017.

Следовательно, право аренды у ответчика прекратилось, доводы апелляционной жалобы о сохранении арендных отношений основаны на неверном толковании норм материального права.

Сторонами не отрицается, что фактическим владельцем имущества является ответчик, нахождение объекта в незаконном пользовании ответчика подтверждается материалами дела.

Договорные отношения по использованию спорного имущества между сторонами  отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств освобождения объекта или наличия иных правовых оснований для его использования в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования об истребовании имущества обоснованно подлежали удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непринятии встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу №А43-29382/2017 о возвращении встречного иска было предметом апелляционного обжалования, 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 по делу №А43-29382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова