﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2021 года

Дело №

А56-7322/2020

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Картофенина С.Н. – представителя Маркова К.Н. (доверенность от 08.06.2021), от местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области  Соковниной С.А. (доверенность от 20.02.2020), 

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-7322/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Картофенин Сергей Николаевич, ОГРНИП 319470400055062, ИНН 471401629940, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188532, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Лебяжье, Приморское шоссе, дом 68, ОГРН 1034702181140, ИНН 4720007705 (далее – Администрация), о взыскании             745 887,57 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.07.2019           № 0145600003919000013001 (далее – Контракт). 

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что работы по Контракту не приняты; акт сдачи-приемки работ от 13.08.2019 № 1 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит приписки и исправления, а также же иные сведения, не позволяющие однозначно определить, к какому муниципальному контракту он относится.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель (исполнитель) и Администрация (муниципальный заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать муниципальному заказчику услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в населенных пунктах муниципального образования Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и иными условиями Контракта, а муниципальный заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 745 887,57 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 Контракта авансирование не предусмотрено. Оплата оказанных услуг производится муниципальным заказчиком в соответствии с условиями Контракта - при наличии денежных средств на счетах местного бюджета в течение 30 рабочих дней после предоставления исполнителем муниципальному заказчику следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Начало оказания услуг - дата заключения Контракта (пункт 3.1).

Срок оказания услуг - в течение 45 рабочих дней, но не позднее 10.09.2019 (пункт 3.2).

Датой полного исполнения обязательств по оказанию услуг за отчетный период является дата подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.4 Контракта).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ предприниматель 24.09.2019 направил Администрации претензию с требованием перечислить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Предприниматель в полном объеме, в согласованные сроки и в соответствии с условиями Контракта оказал Администрации услуги.

Сдача-приемка работ подтверждается актом от 13.08.2019 № 1.

О фальсификации указанного акта ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что представленный акт от 13.08.2019 № 1 содержит приписки и исправления, а также же иные сведения, что не позволяет однозначно определить, к какому муниципальному контракту относится представленный акт, правомерно отклонен апелляционным судом.

Как правильно указала апелляционная инстанция, Администрация не представила доказательств заключения с предпринимателем контракта с номером 0145600003919000013061, в котором стоимость и виды работ  соответствуют условиям спорного Контракта.

Указание муниципальным заказчиком в спорном акте номера контракта, отличающегося на одну цифру (вместо № 0145600003919000013001 указано № 0145600003919000013061), признано судами технической опечаткой, так как доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из письма Федерального казначейства по Ленинградской области от 25.09.2020 № 45-09-05/27-2991, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.07.2019 № 0145600003919000013-3 победителем аукциона признан предприниматель, с которым Администрация заключила Контракт № 0145600003919000013001.

Доказательств того, что услуги оказаны некачественно или не в полном объеме, ответчик не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-7322/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

В.В. Дмитриев