АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33239/2024

г. Нижний Новгород                                                                                       24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-710), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "Доверие" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления №52004/24/579792 от 04.10.2024 об окончании исполнительного производства, вынесенного ведущим судебным приставом- исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, по исполнительному производству №2983/24/52004-ИП от 16.01.2024,   

при участии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО3 (председатель правления - выписка ЕГРЮЛ, паспорт);

от ФССП: не явились, извещены;

от НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД": ФИО4 по доверенности от 18.12.2023,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ТСЖ "Доверие" (далее - заявитель, товарищество) с заявлением, содержащим указанные требования.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что оспариваемое постановление  вынесено в нарушение  ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), поскольку  обстоятельства  для вынесения такого постановления отсутствуют. По мнению заявителя, ремонтные  работы выполнены ненадлежащего качества, что препятствует признанию обязательств  НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" по исполнению требований исполнительного документа оконченными.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к нему и поддержана представителем в судебном заседании.

ГУФССП России по Нижегородской области возразило относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку нарушений требований Закона об исполнительном производстве в ходе исполнения требований исполнительного документа не допущено.

Подробно позиция ГУФССП России по Нижегородской области изложена в отзыве на заявление. 

Согласно  доводам, изложенным в отзыве НКО "Нижегородский  фонд ремонта  МКД" возражает против заявленных  требований, ввиду того, что исполнительный лист исполнен, работы фактически  выполнены и  сданы оператору 20.12.2023. Комиссионный  осмотр выполненных  работ произведен  с участием  представителей  ТСЖ "Доверие" и ООО "Ника строй", в результате которого установлено вздутие кровельного покрытия, однако согласно доводам эксперта техническое состояние   строительных  конструкций  МКД нормальное, нарушений не выявлено. 

Позиция НКО "Нижегородский  фонд ремонта  МКД" (далее - Фонд) поддержана представителем в судебном заседании.

Представители ГУФССП России по Нижегородской области, Московского  РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области надлежащим образом извещенные, явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц при надлежащем извещении.

В судебном заседание 03.02.2025  в порядке  ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв,  10.02.2025  рассмотрение   заявления продолжено. 

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Представитель Фонда возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя, выслушав мнение представителя Фонда, судом в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

16.01.2024 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП на основании исполнительного листа ФС №036583635, выданного  Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-40974/2020, возбуждено исполнительное производство №2983/24/52004-ИП в отношении должника Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" в пользу ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОВЕРИЕ", предмет исполнения: Обязать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" в срок до 01.07.2022 устранить дефекты работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для чего выполнить работы в соответствии с проектной документацией "Конструктивные решения. Капитальный ремонт общего имущества МКД расположенного по адресу: 

<

...>/15-Кр, разработанной ОАО "Межрегиональная энергосервисная компания "Энергоэффективные технологии" без последующих изменений в объеме, определенном в заключении эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" № 52.031-21 от 27.05.2021 (таблица № 2) с предварительным демонтажем всех слоев кровельного покрытия до бетонного основания.

02.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера.

15.04.2024, 07.08.2024 направлено требование об исполнении исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

30.09.2024 от должника судебному приставу-исполнителю поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что требования, указанные в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2983/24/52004-ИП исполнены. В обоснование заявления представлены подтверждающие документы.

04.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись  с вынесенным 04.10.2024 постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

В статье 47 Закона №229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. В силу пункта 1 указанной нормы к таким основаниям относится  фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. 

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения в рамках возбужденного на основании исполнительного листа ФС №036583635 исполнительного производства №2983/24/52004-ИП являлось: Обязать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" в срок до 01.07.2022 устранить дефекты работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для чего выполнить работы в соответствии с проектной документацией "Конструктивные решения. Капитальный ремонт общего имущества МКД расположенного по адресу: 

<

...>/15-Кр, разработанной ОАО "Межрегиональная энергосервисная компания "Энергоэффективные технологии" без последующих изменений в объеме, определенном в заключении эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" № 52.031-21 от 27.05.2021 (таблица № 2) с предварительным демонтажем всех слоев кровельного покрытия до бетонного основания.

После возбуждения производства судебным приставом исполнителем  15.04.2024, 07.08.2024 направлены требования об исполнении исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства. 

Согласно  представленным в материалы дела документа в целях исполнения решения суда и во исполнение  требований судебного  пристава исполнителя  между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенные на территории Нижегородской области» и ООО СК «НИКА-СТРОЙ» заключен Контракт № 2032500000823000085-2 от 13.06.2023 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По условиям Контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по устранению дефектов капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно расчету стоимости выполнения работ, Техническому заданию, Сметной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Контракта, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.

Работы фактически выполнены и сданы региональному оператору - 20.12.2023.

18.04.2024 с участием представителей Заказчика, подрядной организации ООО «Ника-Строй» и ТСЖ «Доверие» состоялся комиссионный осмотр выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, по результатам которого было установлено вздутие кровельного покрытия (пузыри) в нескольких местах, в подтверждение  чего в материалы дела представлен Акт  осмотра  от 22.08.2024.

На основании проведенной  ООО "Сфера Экспертов" экспертизы от 12.09.2024, установлено, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-4097/2020 от 14.09.2021 выполнены в полном объеме, кроме того подрядной организацией произведены дополнительные работы по утеплению карнизного свеса кровли единым слоем утеплителя кровли, установкой кровельных вентиляционных аэраторов. Данные работы являются улучшением и обеспечивают более высокое качество работ, влияющие на более эффективную и долговечную эксплуатацию.

Экспертом было произведено измерение уклона кровли которое соответствует требованиям СП 17.13330.2017.

Образование локальных вздутий кровельного ковра на поверхности крыши в зоне 3-4 подъезда обусловлено расширением воздушного пара, выделяющегося из ж/б стяжки и утеплителя в процессе его естественной сушки под воздействием солнечного тепла и нагрева. 

Фактически измеренная объемная влажность бетонной стяжки над утеплителем составила 4,0%, что не превышает предельную величину объемной влажности стяжки 5%.

Согласно методики расчета времени естественной сушки элементов кровельного пирога составит не менее 3 летних сезонов, т.е. влажность стяжки и утеплителя уменьшиться до нормативных значений.

В связи с исполнением решения в адрес судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов Г.Н.Новгорода 13.09.2024 Фондом было направлено письмо о прекращении исполнительного производства с приложенным актом выполненных  работ  и указанным экспертным заключением.

Таким образом, окончанию исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предшествовало получение копии указанного заключения экспертов, подтверждающего факт исполнения судебного  решения НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", что в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного  производства.

Документов, опровергающих обстоятельства, установленные заключением №41/09/2024-ТЭ, заявитель в адрес службы судебных приставов-исполнителей не представлял. Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 08.10.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, заявитель документально не подтвердил наличие оснований для отмены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Представленные Товариществом письма и акты выводы, изложенные в заключении, не опровергают.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличия необходимой составляющей, которая в силу требований статьей 198, 201 АПК РФ является обязательной для признания незаконным оспариваемого постановления, - нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно п. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

Таким образом при подтверждении необходимости  повторного   совершения исполнительных  действий, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению,  не препятствует  заявителю обратится к судебным приставам исполнителям  с заявлением о возобновлении исполнительного  производства и применении повторно  мер  принудительного  исполнения. 

В рассматриваемом случае, заявителем таких  доказательств представлено  не было, а само  по  себе несогласие с принятым актом не является основанием для его отмены.  

На основании изложенного, суд считает, что постановление  №52004/24/579792 от 04.10.2024 об окончании исполнительного производства не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Доверие" не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю  отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                                        Е.И.Вершинина