АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8715/2021

г. Кострома

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАХАОН», Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании в порядке регресса задолженности по договору банковской гарантии от 12.01.2021 № 1850775,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 23.06.2020 № 10/1775-20,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 228 159 рублей 64 копеек основной задолженности по договору банковской гарантии от 12.01.2021 № 1850775, 1593 рублей 99 копеек процентов, начисленных на сумму долга за период с 12.06.2021 по 21.06.2021, проценты по день фактического исполнения обязательства по основному долгу,  1368 рублей 96 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 19.06.2021 по 21.06.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, 5 рублей 51 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 19.06.2021 по 21.06.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства по процентам, 50 000 рублей штрафа.

Определением суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Учреждение).

Определением суда от 05.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 20.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия банковской гарантии от 12.01.2021 № 1850775 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению сумм, уплаченных Банком по банковской гарантии, обеспечивавшей исполнение обязательств ответчика перед Учреждением.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление (исх. от 08.07.2021 № 1), не оспаривая сам по себе факт несвоевременного исполнения обязательства по вышеуказанному договору, просит снизить размер неустойки и начисленного штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 228 159 рублей 64 копеек основной задолженности по договору банковской гарантии от 12.01.2021 № 1850775, 24 678 рублей 75 копеек процентов, начисленных на сумму долга за период с 12.06.2021 по 16.12.2021, проценты по день фактического исполнения обязательства по основному долгу,  82 593 рубля 79 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 19.06.2021 по 16.12.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, 332 рубля 64 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 19.06.2021 по 16.12.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства по процентам, 50 000 рублей штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме,  пояснил, что в первоначальной редакции требований была неверно указана процентная ставка (36% годовых) уточненный расчет произведен исходя из 21% годовых по состоянию 16.12.2021; поскольку гашение в какой-либо части со стороны ответчика не производилось и требования о начислении штрафных санкций заявлены банком по дату фактического исполнения, уточненный расчет не повлек увеличения исковых требований; представитель также возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ по доводам пояснений от 19.08.2021.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор на поставку товаров № 0387200000920000552/А.

Согласно указанному контракту одним из видов обеспечения  надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору стороны предусмотрели предоставление банковской гарантии.

Между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Гарант, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (далее - Принципал, Клиент) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 12.01.2021 № 1850775 (далее – договор).

В соответствии с договором Гарант выдал обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (Принципал) банковскую гарантию от 13.01.2021 № 1850775 на сумму 375 040 рублей 54 копейки (далее – Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между Принципалом и Учреждения (Бенефициар) по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0387200000920000552).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Согласно пункту 2.4 договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 договора Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В пункте 1.1.8 договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 50000 рублей штрафа за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию. 

По выданной Банком Гарантии Бенефициаром Гаранту направлено  требование от 04.06.2021 № 07-19-исх-736/КС об уплате денежных средств по банковской гарантии от 13.01.2021 № 1850775 в размере 228 159 рублей 64 копеек. Требование обусловлено неисполнением Принципалом принятых на себя обязательств по вышеупомянутому контракту (частичная поставка товара).

Требования Бенефициара признано Гарантом обоснованным. Денежные средства на сумму банковской гарантии перечислены Банком Бенефициару платежным поручением от 11.06.2021 № 1850775.

В соответствии с условиями пункта 9.1 договора Гарант направил Принципалу регрессное требование (исх. от 15.06.2021 № 86609158) о возмещении сумм, выплаченных по Гарантии, а также начисленных процентов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из видов независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование предъявлено бенефициаром в пределах срока, установленного в банковской гарантии; требование о выплате суммы по банковской гарантии соответствовало формальным условиям банковской гарантии, в связи с чем было удовлетворено Банком.

Факт осуществления уплаты денежных сумм Гарантом Бенефициару подтверждается платёжным поручением от 11.06.2021 № 1850775. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Соблюдение Гарантом требований относительно порядка и формы предъявления регрессного требования подтверждается материалами дела.

В связи с удовлетворением Гарантом требований Бенефициара 28.06.2021 в соответствии с пунктом 1.1.9. договора Банк предъявил к взысканию проценты (с учетом уточнения) по ставке 21% годовых в размере 24 678 рублей 75 копеек процентов, начисленных на сумму долга за период с 12.06.2021 по 16.12.2021 с продолжением их начисления по день полного возмещения клиентом (принципалом) уплаченной суммы.

Поскольку в установленный Банком срок Общество не исполнило свои обязательства по регрессному требованию, в соответствии с пунктом 1.1.8 договора Банком предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму, уплаченную по банковской гарантии в размере 82 593 рубля 79 копеек за период с 19.06.2021 по 16.12.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также неустойка за просрочку уплаты регрессного требования в размере 332 рубля 64 копейки за период с 19.06.2021 по 16.12.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50 000 рублей.

Срок исполнения обязательства по регрессному требованию истек, что Обществом не оспаривается.

Ответчиком возражений относительно соответствия закону и условиям банковской гарантии исполненных истцом требований в пользу третьего лица, получения регрессного требования не заявлено, доказательств уплаты денежных средств по регрессному требованию не представлено. 

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, расчет задолженности, процентов, штрафных санкций, выполненный истцом, соответствует  положениям ГК РФ (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 228 159 рублей 64 копеек, а также процентов в размере 24 678 рублей 75 копеек, начисленных на сумму  основного долга за период с 12.06.2021 по 16.12.2021, а с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых, подлежат удовлетворению.

Ответчик, не оспаривая по существу факт неисполнения обязательства по возмещению Банку сумм, выплаченных по банковской гарантии,  настаивает на необходимости применения статьи 333 ГК РФ к исчисленным истцом неустойке и штрафу, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции, изложенной Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Не смотря на то, что действующее законодательство допускает одновременное взыскание за соответствующее нарушение неустойки в виде сочетания пени и штрафа, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из общей суммы штрафов и пеней (пункт 80 Постановления № 7).

Пунктом 1.1.8 договора, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей. 

Оценив в совокупности характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, характер и объем нарушения, суд считает разумным определить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также снизить штраф в сумме 50 000 рублей за просрочку платежа по регрессному требованию до 25 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что истец в опровержение доводов ответчика не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у гаранта существенных негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки; взыскание Банком неустойки и штрафа в заявленных истцом размерах, является чрезмерно высоким, не отвечает компенсационной природе избранного истцом способов обеспечения исполнения обязательства. 

Вопреки доводам Банка, свобода сторон при заключении договора, факт информированности ответчика при подписании договора о размере своей ответственности за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), сами по себе не могут ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, на снижение размера неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 41 296 рублей 90 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 19.06.2021 по 16.12.2021, с продолжением ее начисления с 17.12.2021 по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга; 166 рублей 32 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 19.06.2021 по 16.12.2021, а с 12.17.2021 на сумму задолженности по просроченным процентам по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 25 000 рублей штрафа.

По мнению суда, данный размер неустойки и штрафа, учитывает возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАХАОН», Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

- 228 159 рублей 64 копейки задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 12.01.2021 № 1850775, 

- 24 678 рублей 75 копеек процентов на сумму долга за период с 12.06.2021 по 16.12.2021, а также проценты с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 228 159 рублей 64 копейки по ставке 21% годовых, 

- 41 296 рублей 90 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 19.06.2021 по 16.12.2021, а с 17.12.2021 неустойку (пени)  на сумму задолженности по основному долгу в размере 228 159 рублей 64 копейки по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, 

- 166 рублей 32 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 19.06.2021 по 16.12.2021, а с 17.12.2021 неустойку (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 918 рублей 89 копеек по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

- 25 000 рублей штрафа,

- 8623 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАХАОН», Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2092 рубля государственной пошлины по делу.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.      

 

Судья                                                                                    О.В. Хохрякова