АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89771/23-37-723

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК  "МОСВОДОКАНАЛБАНК" (105062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.09.2020 по 19.05.2022 в размере 1 348 846 руб. 10 коп.  

При участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 № 77АД2477738;  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.12.2022 № 1427.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец,  ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Мосводоканалбанк»  (далее – ответчик, ОАО КБ «МВКБ») о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.09.2020 по 19.05.2022 в размере 1 348 846 руб. 10  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023  года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу  истца проценты в размере 938 226 руб. 72 коп., а также расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 18 424 руб.; в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 решение  Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А40-89771/23-37-723 отменены в части  отказа в удовлетворении требований. Дело в указанной части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой  инстанции дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле,  представленным доказательствам, установить наличие или отсутствие обстоятельств,  подтверждающих основания начисления процентов за спорный период, проверить расчет,  определить размер процентов, подлежащий взысканию, при правильном применении  норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный  судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.  

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 16.04.2024 истец заявил  ходатайство о приобщении письменных объяснений.  

Ответчик не возражал против приобщения письменных объяснений истца к  материалам дела.  

Суд приобщил письменные объяснения истца к материалам дела. 

Истец не возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после  завершения предварительного судебного заседания.  

Ответчик возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после  завершения предварительного судебного заседания, считает, что заявлены новые  требования. По мнению ответчика, заявлены новые требования в части взыскания  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, отклонил возражения  ответчика, поскольку новых требований не заявлено, ходатайство в порядке ст. 49 АПК  РФ истцом не заявлено. Судебные расходы не являются исковыми требованиями, суд  считает, что заявленное ответчиком ходатайство является грубым проявлением  злоупотребления процессуальными правами, единственной целью которого является  затягивание судебного процесса.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом  указаний суда кассационный инстанции, пришел к следующим выводам.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора  по существу установлено, что по факту выявленного бездоговорного потребления  электрической энергии через сети сетевой организации ПАО «Россети Московский  регион» в отношении ОАО КБ «МВКБ» составлен акт о неучтенном потреблении при  выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 913/ЭА-ю от 19.09.2019  за период с 16.05.2018 по 15.05.2019. Стоимость бездоговорного потребления ответчиком  электрической энергии через сети истца составила 10 900 078 руб. 04 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40261685/2020 с ответчика взыскано 10 900 078 руб. 04 коп. долга (неосновательного  обогащения) и 420 765 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.12.2019 по 12.09.2020.  

Ответчик исполнил вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40261685/2020 и 19.05.2022 оплатил истцу денежные средства в размере 11 320 843 руб. 56  коп. согласно платежному поручению № 239423 от 18.05.2022.  

Рассчитав с учетом суммы основного долга проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.09.2020 по 19.05.2022 (день фактического возврата  долга) в размере 1 348 846 руб. 10 коп., истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Доводы ответчика о том, что в адрес банка не направлено исковое заявление и  определение о принятии иска к производству; истцом не соблюден обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, были предметом исследования судов и  мотивированно ими отклонены как противоречащие материалам дела.  

Судами установлено, что определение суда о назначении дела к судебному  разбирательству от 17.08.2023 вручено ответчику 30.08.2023; ходатайство об  ознакомлении с материалами дела впервые подано ответчиком только 18.09.2023, то есть  спустя более 2-х недель с даты получения определения суда; ответчик не выразил  намерение урегулировать спор мирным путем, доказательств обратного материалы дела  не содержат (часть 5 статьи 4, статьи 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015).  

Доводы ответчика о том, что судебный акт, на основании которого заявлено  требование, вступил в силу после отзыва у должника лицензии на осуществление  банковских операций, коммерческую деятельность ответчик после отзыва лицензии не  осуществлял, после утверждения сметы текущих расходов и формирования конкурсной  массы банк, действуя добросовестно и разумно, в условиях дефицита денежных средств  погасил задолженность перед истцом, подлежат отклонению. Судами установлено  наличие у ответчика задолженности, не оплаченной в установленный срок, в связи с чем,  признано правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения ответчиком  своих обязательств по оплате.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу № А4075888/16-174-113 в отношении ОАО КБ «МВКБ» открыто конкурсное производство,  обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу №  А40-261685/2020, обязательство из бездоговорного потребления электроэнергии,  проценты по которому взыскиваются по настоящему спору, возникло в 2019 году (Акт о  неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической  энергии № 913/ЭА-ю от 19.09.2019) после признания Ответчика банкротом.  

Бездоговорное потребление электрической энергии образовалось в период действия  процедуры банкротства и по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим  платежам.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за  исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.  

Согласно преамбуле Постановления № 497 оно принято в соответствии со статьей  9.1 Закона о банкротстве.  

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  данного Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2  статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в  отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Из данного текста буквально следует, что подлежат взысканию штрафные санкции,  начисленные за нарушение внесения текущих платежей должником, в отношении  которого возбуждено дело о банкротстве.  

Мораторий представляет собой процедуру, направленную на сохранение  возможности дальнейшего осуществления деятельности лица, оказавшегося в кризисной  ситуации, вызванной конкретными экстраординарными неожиданными экономическими  обстоятельствами, и выхода его из данного кризиса.  

В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают  признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых,  по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной  поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности  гражданского оборота и публичному порядку.  

Учитывая нераспространение моратория на лиц, в отношении которых возбуждено  дело о банкротстве, на текущие платежи подлежат начислению неустойка (штраф, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных  обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 № 309- ЭС23-11478, от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576, от 05.02.2024 № 306-ЭС23-13597).  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Согласно решению суда по делу № А40-261685/2020 сумма основного долга  Ответчика перед Истцом составляла 10 900 078,04 рублей.  

По расчету истца, при вышеуказанной сумме основного долга проценты за  

пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 19.05.2022 (день  фактического возврата долга) составляют 1 348 846,10 руб.  

Судом расчет Истца проверен и признан верным. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно ч. 5. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Таким образом, госпошлина по иску в размере 26 488 руб. 00 коп., а также  госпошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Таким образом, судом выполнены все указания кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ  БАНК "МОСВОДОКАНАЛБАНК" (105062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005,  ИНН: 

<

***>) проценты 1 348 846 (один миллион триста сорок восемь тысяч  восемьсот сорок шесть) руб. 10 коп., а также 26 488 (двадцать шесть тысяч четыреста  сорок восемь) руб. 00 коп. госпошлину и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. госпошлину по  кассационной жалобе.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Скачкова