АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18699/2019

г. Симферополь

18 июня 2021  года

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2021

Полный текст решения изготовлен  18.06.2021

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Крымстройресурсы» к ООО ТК «СпецАвтоТехника» о взыскании,

встречное исковое заявление ООО ТК «СпецАвтоТехника» к ООО «Крымстройресурсы» о взыскании

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУЗ «Санаторий Сокол» МВД России, ООО «Квант-АСП», ООО «Спартак Премиум», МБУ ГО Судак «Коммунхоз», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Крафт групп»

при участии:

от истца  по первоначальному иску (ответчик по встречному) – ФИО6, представитель по доверенности №7 от 22.01.2021;

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному)  – не явился;

Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании пени в сумме 1 206 859,00 руб., неустойки в размере 335 238,84 руб., штраф в размере 2 095 242,74 руб.

Исковые требования обосновываются неисполнением (ненадлежащим исполнением) работ ответчиком по договору.

Ответчик иск не признает, указывает, что работы выполнены в полном объеме. 

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

ООО ТК «СпецАвтоТехника»  поступило встречное исковое заявление.

Согласно уточненного встречного искового заявления истец по встречному иску просит взыскать задолженность в размере 6 469 238,00 руб., неустойку в размере 828 621,21 руб.

Встречные исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает, указывает, что работы выполнялись собственными силами и другими подрядчиками.   

В судебном заседании, которое состоялось 04.06.2021, объявлен перерыв по 10.06.2021.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2019 года между ООО «КРЫМСТРОЙРЕСУРСЫ» (Генподрядчик, Истец) и ООО ТК «СпецАвтоТехника» (Субподрядчик, Ответчик) подписан договор субподряда №18/2 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса № 1 ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1 Договора Цена договора 33 523 884 (тридцать три миллиона пятьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля. 

Согласно п. 5.1 Договора начало выполнения работ 18 февраля 2019 года. 

Согласно графика выполнения договорных обязательств работы должны быть окончены до конца четвертой недели апреля 2019 года.

Согласно п. 4.1 Договора Генподрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных работ после приемки выполненных работ (отдельных видов работ) по форме КС-2 и КС-3. 

19.03.2019 г. представитель генподрядчика - технический директор ООО «Крымстройресурсы» ФИО7 и представитель Субподрядчика ООО ТК «СпецАвтоТехника» (ответственное лицо, согласно приказа №08 от 18.03.2019г.) ФИО8 произвели осмотр выполнения объемов и видов строительно-монтажных работ на объекте: капитальный ремонт корпуса №1 ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России», в ходе которого было установлено, что от демонтажных работ Субподрядчик отказался, вывоз мусора не осуществлял, к ряду работ, а именно по электроснабжению, электроосвещению, системы пожаротушения, холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, установки радиаторов не приступал (работы осуществлялись силами Генподрядчика), поставка строительных материалов, в нарушении Договора, Субподрядчиком не осуществлялась и весь материал поставлен Генподрядчиком. Данный акт подписан представителем Субподрядчика ФИО8

10.04.2019 представитель генподрядчика - технический директор ООО «Крымстройресурсы» ФИО7 и представитель Субподрядчика ООО ТК «СпецАвтоТехника» (ответственное лицо, согласно приказа №08 от 18.03.2019г.) ФИО8 произвели повторный осмотр выполнения объемов и видов строительно-монтажных работ на объекте: капитальный ремонт корпуса №1 ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России», в ходе которого, недостатки, выявленные при первом осмотре объекта, продолжали иметь место и не были устранены. Данный акт подписан представителем Субподрядчика ФИО8

О данных фактах ООО «Крымстройресурсы» уведомляло руководство ООО ТК «СпецАвтоТехника», что подтверждается письмами от 11.04.2019г, 15.04.2019г., 16.04.2019г. (с описью почтовых вложений и квитанциями об оплате почтовых отправлений).

Одновременно с этим, в нарушение требований пункта 2.1.15. Договора субподряда №18/2 от 18 февраля 2019 года, Приказ о назначении ответственных лиц на объекте был издан не через 3 дня со дня заключения договора, а через тридцать дней (Приложение №6 к договору). 

Истец выполнил работы своими силами и заключил новые договора с субподрядными организациями. Данный факт подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, актами по стоимости работ по Форме КС-3, товарными накладными и актами об оказании услуг.

Пункт 3.2. Договора субподряда №18/2 от 18 февраля 2019 года предусматривает поставку материалов для выполнения работ Субподрядчиком. Однако материалы закупались и поставлялись для выполнения работ Генподрядчиком, что подтверждает факт неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Определениями суда от ответчика по первоначальному иску затребованы доказательства приобретения материалов, из которых им исполнялись спорные работы не принятые истцом.  

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил истребуемые судом доказательства.

Таким образом, ответчиком по встречному иску не доказано, что им выполнены спорные работы. 

При этом необходимо отметить, что поскольку ответчик не реализовал свои процессуальные права в части предоставления доказательств в суде первой инстанции, нет оснований для их приобщения к делу в последующих инстанциях.  

Доказательств приобретения материалов, из которых они 

Доводы ответчика, изложенные в отзывах не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. 

Довод ответчика о приостановлении выполнения работ также не может быть принят во внимание, поскольку основания для приостановки работ отсутствовали. 

В соответствии с п.7.2 Договора за нарушение срока окончания выполнения работ (этапа работ) по вине Субподрядчика - Субподрядчик оплачивает Генподрядчику пеню в размере 0,03% от суммы Контракта за каждый день просрочки, при задержке сдачи объекта свыше 21 дня Субподрядчик оплачивает помимо пени, неустойку (штраф) в размере 1% договорной цены.

Проверив расчет истца, суд находит в нём ошибки.

Исходя из расчета истца начисление пени им производится с 22.04.2019, в то время как графиком выполнения работ предусмотрено до 4 недели апреля включительно, таким образом, пеня подлежит начислению с 29.04.2019 и за период с 29.04.2019 по 19.08.2019 составляет 1 136 459,67 (33 523 884,00 × 113 ×0,03%). 

Штраф в размере 1% договорной цены за просрочку выполнения работ свыше 21 дня взысканию не подлежит, при этом суд исходит следующих обстоятельств. 

Согласно п. 7.9. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику штраф в размере 2 095 242,74 руб.

Таким образом, штраф начисляется за нарушение обязательств Субподрядчиком, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При этом необходимо отметить, за просрочку исполнения обязательств Договором предусмотрена пеня в размере 0,03%.

Кроме этого, положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства контракта является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из смысла законодательства следует, что никто не может быть привлечен за одно и тоже деяние к ответственности дважды. (ст. 50 Конституции РФ, ст. 4.1 КоАП РФ). 

Поскольку п. 7.2 Договора в части взыскания штрафа посягает на основы законодательства, он является ничтожным. (ст. 168 ГК РФ). 

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки размере 335 238,84 руб. удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит взысканию штраф в размере 2 095 242,74 руб. 

Начисление штрафа истец по первоначальному иску обосновывает тем, что  ответчиком в нарушении требований п. 2.1.15 Приказ о назначении ответственных лиц на объекте бы издан не через 3 дня со дня заключения договора, а через тридцать дней, что негативно отразилось на сроках исполнения работ и повлекло существенное отставание от графика. 

Суд считает, что в данном случае штрафа обосновывается нарушением Договора, вследствие чего у ответчика возникло существенное отставанием от графика работ, т.е. просрочка исполнения обязательств, за которую п. 7.2  Договора уже предусмотрена пеня.

Кроме этого, Приказ о назначении ответственных лиц на объекте не относятся к существенным условиям договора подряда. 

В Договоре отсутствует ответственность Субподрядчика в виде штрафа в размере 2 095 242,74 рублей за факт несвоевременного издания приказа о назначении ответственных лиц на объекте 

Поскольку в Договоре не предусмотрен штраф за конкретные нарушения, указанные истцом, штраф взысканию не подлежит.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2020 по делу № 308-ЭС20-5666, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 N Ф09-5707/20 по делу N А60-44855/2019, Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2019 N 307-ЭС19-13834 по делу N А13-13783/2018,

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Кроме этого, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд не усматривает, что неустойка 0,03% является завышенной, а данный случай исключительный.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

К встречному исковому заявлению приложены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки (КС-3), подписанные в одностороннем порядке руководителем ООО ТК «СпецАвтоТехника», а именно акты (КС-2) и справка (КС-3) от 27.03.2019 г №1 на сумму 889 930 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей , акты (КС-2) и справка (КС-3) от 31.03.2019 г №2 на сумму 500 910 (Пятьсот тысяч девятьсот десять) рублей, акты (КС-2) и справка (КС-3) от 05.04.2019 г. №3 на сумму 594006 (Пятьсот девяносто четыре тысячи шесть) рублей, акты (КС-2) и справка (КС-3) от 12.04.2019 г. №4 на сумму 2 015 314 (Два миллиона пятнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей, акты (КС-2) и справка (КС-3) №5 на сумму 4 151 418 ,00 (Четыре миллиона сто пятьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей и акты (КС-2) и справка (КС-3) от 26.04.2019 г №6 на сумму 28 401,00 (Двадцать восемь тысяч четыреста один) руб. Исходя из того, что в актах выполненных работ отражены стоимость закупленных и используемых строительных материалов и стоимость непосредственно выполненных работ, судом были истребованы у Истца по встречному иску, финансовые документы, подтверждающие закупку строительных материалов. 

Истец по встречному иску истребуемые документы не представил.

В Актах по форме КС-2 от 27.03.2019 г. позиция 47 по смете №02-01-01 позиция 47 по смете № 03-01-01 указаны ТССЦ-05.2.03.01-0012 (Камни бетонные стеновые из легкого бетона, марка 35). 

Данные материалы закупались ООО «Крымстройресурсы» у Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГНИП 317910200000197), что подтверждается Договором поставки №19/2019 от 15 января 2019 года и отзывом Индивидуального предпринимателя ФИО5

В Акте по форме КС-2 от 31.03.2019 г. позиции 6-15 по смете №01-01-01 указаны демонтажные работы. 

Однако, демонтажные работы ООО ТК «Спец АвтоТехника» не выполняло, что подтверждается п.6 Акта технического осмотра объекта от 19.03.2019г, в котором отражено, что Демонтажные работы Субподрядчик не вел (отказался от выполнения). Данные работы выполнялись сотрудниками ООО «Крымстройресурсы» и рабочими ООО «Кристалл». Позиции 26;28 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии: 1 класс груза до 5 километров» ООО ТК «Спец АвтоТехника» не выполняло. Данные работы осуществлялись индивидуальными предпринимателями ФИО9 и ФИО10, по договору оказания транспортных услуг № 79 от 05 июля 2019 г. и Заявки №025 от 14.05.2019г. и №30 от18.06.2019г., которые были оплачены ООО «Крымстройресурсы» в размере 3300 руб. и 39 600 руб. соответственно. Позиции по смете 34;36; 106; 114 отражают закупку бетона различных марок. Бетон закупался ООО «Крымстройресурсы» по договорам поставки с индивидуальными предпринимателями ФИО11 , ФИО12, за что было выплачено 249 500 руб. и 430 090 руб. соответственно. Позиции 37-40; 107; 108;110;112;115;116 отражают закупку горячекатаной арматуры и закладных металлических деталей, которые на самом деле закупались ООО «Крымстройресурсы» по договору поставки с ООО «Крафт Групп» № Сф- 11-11-18/П от 16.11.2018 г, к которому по данному договору было выплачено                          2 500344,9 (Два миллиона пятьсот тысяч триста сорок четыре) рубля 90 копеек. 

В Актах по форме КС-2 (№5 и №6) от 12.04.2019 г по смете №02-01-01 и по смете 03-01-01 на сумму 2 015 314 (Два миллиона пятнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей, указаны демонтажные работы, работы по электроснабжению и электроосвещению. Из имеющихся материалов в деле установлено, что демонтажные работы ООО ТК «СпецАвтоТехника» не выполняло, к работам по электроснабжению, электроосвещению, системы пожаротушения, холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, установки радиаторов по состоянию на 10.04.2019 года не приступало (работы осуществлялись силами Генподрядчика), что подтверждается Актами осмотра выполнения объемов и видов строительно-монтажных работ на объекте: капитальный ремонт корпуса №1 ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» от 19.03.2019г. и 10.04.2019г. В ходе судебного разбирательства директор ООО «Квант- АСП» ФИО13, опрошенный в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований, пояснил, что все работы по электроснабжению, электроосвещению на объекте: капитальный ремонт корпуса №1 ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России», по адресу: 

<

...>, выполнялись сотрудниками ООО «Квант- АСП» начиная с нулевого цикла, заканчивая вводом в эксплуатацию. Работы проводились на основании Договора субподряда №01.03/19 от 01.03.2019 г., заключенного с ООО «Крымстройресурсы» и приняты на основании Акта приема-передачи выполненных работ 30.12.2019г. 

Также ответчиком по встречному иску предоставлены Договора субподряда № 6 от 26.03.2019 г. и № 7 от 22.04.2019 г., из которых следует что все работы по замене канализации, инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения и отопления выполнялись Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) по договорам субподряда №6 от 26 марта 2019 года и №7 от 22.04.2019г и Индивидуальным предпринимателем ФИО14 (по договору субподряда №04/02)

Каких-либо документов, подтверждающих закупку строительных материалов и выполнение работ, указанных в Актах по форме КС-2 (№5 и №6) от 12.04.2019 г по смете №02-01-01 и по смете 03-01-01 на сумму 2 015 314 (Два миллиона пятнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей, подписанных в одностороннем порядке, Истец по встречному иску, не представил.

В Акте по форме КС-2 №7 от 22.04.2019 г. по смете №01-01-01, капитальный ремонт кровли, позиции 120; 124; 129; 133;138;139;141 отражена закупка отдельных металлических конструктивных элементов, конструкций связей и рамок металлических, анкерных болтов и анкерных деталей. Однако, данные материалы закупались ООО «Крымстройресурсы» по договору поставки с ООО «Крафт Групп», что подтверждается Договором поставки №№ Сф-11-11-18/П от 16.11.2018 г. и платежными поручениями № 179 от 18.04.2019т , №194 от 25.04.2019 г., № 298 от 24.05.2019, № 430 от 27.06.2019г., №497 от 23.07.2019 г., №556 от 06.09.2019г., № 557 от 06.09.2019г .

При этом необходимо отметить, что часть работ, выполненная истцом по встречному иску, которая не отрицается ответчиком по встречному иску,  оплачена ответчиком по встречному иску в виде аванса.

Истец по встречному иску не доказано, что он исполнил работы на сумму аванса.

С учетом изложенного, истцом по встречному иску не доказан факт исполнения им работ на заявленную сумму. 

При этом необходимо отметить, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о назначении экспертизы, поскольку участниками процесса не оспаривается, что работы на объекте выполнены. Настоящий спор заключается в том, кто именно сделал спорные работы, однако таких вопросов на экспертизу истцом по встречному иску не заявлялось. 

Более того, суд считает, что выполнение спорных работы должно подтверждаться первичными документами и доказательством возможности выполнения заинтересованным лицом таких работ, что сводится к оценке доказательств судом, а не производством экспертизы, поскольку в данном случае не требуется специальных знаний.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

 С учетом изложенного, оснований для взыскания задолженности не имеется. 

Поскольку оснований для взыскания задолженности не имеется, неустойка по встречному иску также не подлежит взысканию. 

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  ООО ТК «СпецАвтоТехника» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО «Крымстройресурсы» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  пеню в сумме 1 136 459,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 869,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.   

Взыскать с ООО ТК «СпецАвтоТехника» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 59 489,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский