АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12876/2018

г. Белгород

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРИПРАВКА. РУ" (ИНН 3123210250, ОГРН 1103123002861) к ООО "ПЭК" (ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748) с привлечением третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-ПЭК», ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР», ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИП Кондратьев С.А., ООО «ОЛЕВЕР», ООО «Компания «СпецСнаб», ИП Шугуров А.С. о взыскании убытков в сумме 207 820 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ПРИПРАВКА. РУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с учетом уточненным кругом привлеченных к участию в деле третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-ПЭК», ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР», ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИП ФИО2, ООО «ОЛЕВЕР», ООО «Компания «СпецСнаб», ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ПЭК" о взыскании убытков в сумме 207 820,61 руб. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца в качестве соответчиков определением суда области от 30.09.2019 г. привлечены к участию в деле ранее привлеченные третьи лица, участники спорной перевозки груза:

1) «АВТО-ПЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109428, 

<

...>);

2) ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 309665, 

<

...> д. Ю);

3) ООО «ОЛЕВЕР» (ИНН 

<

***>, адрес: 456584, 

<

...>);

4) ООО «Компания СпецСнаб» ИНН 

<

***>, адрес: 614531, 

<

...>);

5) ИП ФИО3 (ИНН 

<

***> 309070, 

<

...>).

В судебном заседании истец уточнил круг лиц по рассматриваемому делу, определив в качестве ответчика ООО "ПЭК", исключив из числа соответчиков ранее привлеченных третьих лиц: ООО «АВТО-ПЭК»; ИП ФИО2; ООО «ОЛЕВЕР»; ООО «Компания СпецСнаб»; ИП ФИО3.

Просит суд привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено. 

Таким образом, ответчиком по рассматриваемому делу является ООО "ПЭК", третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АВТО-ПЭК»; ИП ФИО2; ООО «ОЛЕВЕР»;  ООО «Компания СпецСнаб»; ИП ФИО3.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились,  извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-12876/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, из материалов следует, что между ООО «Приправка. РУ» (далее - истец, поставщик) и ООО «ТС Командор» был заключен Договор поставки № 269/18 от 20 марта 2015 года (далее - договор поставки).

В соответствии с условиями данного Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить его стоимость.

На исполнение условий договора поставки № 269/18 от 20 марта 2015 года Истцом была организована доставка товара в адрес Покупателя ООО «ТС Командор» с привлечением ООО «ПЭК» (далее - Ответчик). 

Одним из филиалов Ответчика является ООО «ПЭК» в г. Белгороде по адресу 308000, 

<

...> с которым и была организована доставка товара.

19.07.2018 г. Ответчиком по поручению Истца ЖСКБГУАТ-8/0407 от 05.07.2018 г. была сформирована накладная на выдачу сборного груза, получателю груза ООО «ТС Командор», адрес доставки - Россия, Красноярск, Тамбовская улица, 5с22.

Стоимость перевозки груза согласно счета на оплату № БГА07050201 от 05.07.2018 г. по поручению экспедитору ККБГУАТ-8/0407 составила 53 208,23 руб.

Стоимость страхования груза согласно счета на оплату № БГА07050200 от 05.07.2018 г. по поручению экспедитору ККБГУАТ-8/0407составляет 918 руб.

Оплату за страхование груза и его перевозки Истец осуществил 06.07.2018 г. 

Фактически груз истца, доставленный в адрес ООО «ТС Командор», не был принят, о чем был составлен акт.

20.07.2018 г. ООО «ТС Командор» комиссией в составе бригадира и кладовщика-приемщика в г. Красноярск составлен акт об отказе в приеме товаров, в результате выявления несоответствия поставленных товаров предъявляемым требованиям, согласно условиям договора и инструкциям по приемке П-6, П-7 по товарной накладной № 327 от 29.06.2018 г., в связи с тем, что товар был доставлен в мятых и рваных упаковках.

08 августа 2018 г. ООО «ТС Командор» в адрес Истца направило претензию на сумму 91 812,83 руб. с требованием выплатить штраф за недопоставленный товар.

Истец оплатить штрафные санкции ООО «ТС Командор» за не поставленный товар, в результате чего был составлен Акт взаимозачета № 37302 от 21 августа 2018 г. на сумму 91 812,83 руб. между истцом и ООО «ТС Командор».

23.08.2018 г. представителями Ответчика и Истца был составлен Акт № БГ00001055 от 23.08.2018 г. о наличии расхождений в количестве и качестве груза, в котором указано, что «при получении груз имеет сильные повреждения. Нарушение упаковки, доступ к содержимому коробов. Рваные коробки и пакеты.».

3 сентября 2018 г. экспертами Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» в присутствии членов комиссии, произведена проверка товара, возвращенного ООО «ТС Командор», 660010, 

<

...>/1.

Так, экспертами было установлено, что из автомобиля Газель М368 УО 777RUS выгружено 1990 мест товара, возвращенного ООО «ТС Командор» в том числе 714 мест деформированы, повреждены, загрязнены, потерян товарный вид.

При осмотре и просчете товара в нарушенных упаковках установлено: недостача Перец черный молотый 20 г 2 ед.; брак (повреждена индивидуальная упаковка); Приправа для спагетти, фетучини и риса 30 г Кулинарный шедевр 1 ед.; брак (индивидуальная упаковка деформирована, потерян товарный вид) Приправа «Хмели-сунели» 25 г 1 ед.

Истец указывает, что, с учетом оценки общая сумма убытков составила 243 665,76 руб., в том числе 

- недостача товара 79,02 руб.

- переупаковка товара 15766,13 руб.

- транспортно-экспедиционные услуги и хранение груза 116 005,21 руб., из которых оплачено было Истцом 55 600,00 руб.

- неустойка (штраф от суммы недопоставки) 91 815,4 руб.

- услуги экспертной организации за подготовку акта экспертизы 20 000,00 руб. 

14 сентября 2018 г. ПАР «САК «Энергогарант» выплатила Истцу страховое возмещение по страховому акту № У-011-007974/18/1 ПЭК (УСГ) 35 845.15 руб..

Так, статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 758, 792 и 797 ГК РФ, расположенные в Главе 40 ГК РФ «Перевозка».

Обращаясь в суд, указывает, что поскольку ответчиком нарушены условия доставки груза, которое повлекло его недостачу и нарушение товарного вида, истец понес убытки, которые в силу 15, 792, 393 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком. 

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что 05.07.2018 г. ООО «ПЭК» взяло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «приправы» в количестве 8 грузовых мест с объявленной стоимостью 918 000 руб. согласно экспедиторской расписке ККБГУАТ-8/0407 (далее - Расписка). Грузоотправитель - ООО «Приправка.РУ», грузополучатель - ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР».

20.07.2018 г. груз был доставлен получателю, однако во время выдачи зафиксировано повреждение части груза, в связи с чем, грузополучатель отказался от его получения.

03.09.2018 г. груз был доставлен и выдан обратно отправителю ООО «Приправка.РУ»

В Расписке и Накладной на выдачу сборного груза, подписанных истцом и ответчиком, указано (ниже табличной части), что услуги оказывались на условиях договора публичной оферты (далее - Договор), размещённого на сайте ООО «ПЭК» www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (зарегистрировано за № Эл№ ФС77-62844).

Истцом ответчику предъявлена досудебная претензия от 31.10.2018 г., которая 14.09.2018 г. частично удовлетворена страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а именно: в сумме 35 845,15 руб. (79,02 руб. - недостача товара, 15 766,13 руб. - переупаковка товара и 20 000 руб. - услуги за подготовку экспертизы). 

В удовлетворении требований по возмещению штрафа за недопоставку в размере 91 815,40 руб. и транспортно-экспедиционных услуг в размере 116 005,21 руб. истцу по факту полученной претензии, ответчиком отказано. 

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов следует, что ответчиком не составлялось и не выдавалось грузоотправителю ни одного из документов, перечисленных в п. 2 ст. 785 ГК РФ. 

Согласно п. 3.1.3 договора прямо указано, что транспортная накладная (TH) и товарно-транспортная накладная (TTH) экспедитором (ООО «ПЭК») не оформляются.

Вместе с тем, приёмка груза была оформлена экспедиторской распиской, предусмотренной п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554.

Судом установлено, что непосредственно перевозка груза истца была осуществлена не ООО «ПЭК», а несколькими привлечёнными ООО «ПЭК» перевозчиками, о чём свидетельствуют транспортные накладные и накладные на партию грузов, составленные между ООО «ПЭК» (от своего имени) и этими перевозчиками (ООО «Авто-ПЭК», ИП ФИО2, ООО ОЛЕВЕР, ООО «Компания «СпецСнаб», ИП Шугуров А.С).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, так как ООО «ПЭК» не осуществляло перевозку, а организовывало её, в связи с чем, к правоотношениям между - истцом и ответчиком регулируются Главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция».

Убытки, подлежащие возмещению, состоят из двух частей: реальный ущерб и упущенная выгода (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, однако, законом или договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора транспортной экспедиции, которые регулируются Главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», и распространяются на действие ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". 

Данный закон устанавливает порядок определения размера первой части убытков, то есть реального ущерба.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" реальный ущерб складывается из суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза. Данная норма закона является императивной, она чётко и однозначно определяет размер реального ущерба и не предполагает включение в реальный ущерб, подлежащий возмещению экспедитором, каких-либо иных сумм, например, неких штрафов, уплаченных истцом третьим лицам.

Таким образом, ответственность экспедитора за причинение реального ущерба является законодательно ограниченной по сравнению с ответственностью, установленной общими нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела Акту экспертизы № 8067011060, составленному Союзом «Белгородская ТПП», общие убытки истца составили: недостаток товара - 79,02 руб.; переупаковка товара - 15 766,13 руб.; транспортно-экспедиционные услуги и хранение груза - 116 005,21 руб.; неустойка (штраф) - 91 815,4 руб.; стоимость экспертизы - 20 000 руб.

Для восстановления товара до первоначального вида требуется восполнить утраченный товар (79,02 руб.) и произвести замену испорченных упаковок (переупаковка) (15 766,13 руб.). 

Кроме того, возмещению также подлежат расходы на проведение оценки ущерба (20 000 руб.), так как без этой оценки для истца было бы невозможно реализовать своё право на предъявление претензии и иска к ответчику.

Соответственно, фактически реальный ущерб подлежит возмещению в размере 35845,15 руб. (79,02 руб. + 15 766,13 руб. + 20000 руб.).

Из материалов следует, сторонами не оспаривается, что указанная сумма была выплачена истцу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В то же время, сумма в размере 116 005,21 руб. - это общая стоимость услуг ООО «ПЭК» за транспортировку спорного груза. Возврат ранее уплаченного вознаграждения экспедитору пропорционально утраченному или повреждённому грузу регулируется специальной нормой закона, а именно, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". 

Согласно данной норме закона, ранее уплаченное вознаграждение возвращается только в случае, если такое условие имеется в договоре транспортной экспедиции.

Вместе с тем, в договоре транспортной экспедиции между истцом и ответчиком такого условия не содержится. 

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика не только ранее уплаченное вознаграждение экспедитора, но и неуплаченное вознаграждение, что является несостоятельным. 

Сумма в размере 91 815,4 руб. также не подлежит включению в реальный ущерб, т.к. возможность включения в него каких бы то ни было штрафов, уплаченных истцом третьим лицам, не предусмотрена статьёй 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб в размере 35845,15 руб., который фактически возмещён страховой компанией.

Требование о компенсации упущенной выгоды истцом не заявлено. Ранее уплаченное вознаграждение возврату истцу не подлежит, так как такое условие не предусмотрено договором транспортной экспедиции. 

Требование о взыскании с ответчика ранее не уплаченного вознаграждения не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Таким образом, убытки истца полностью возмещены в предусмотренном законом размере.

Истец указывает, что ответчик в спорных отношениях является перевозчиком, а не транспортным экспедитором, в связи с чем, к правоотношениям истца и ответчика применимы нормы права о договоре перевозки. 

В обоснование данного довода истец ссылается на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции". В этой связи суд приходит к следующему.

При системном анализе содержания пунктов 25 и 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ можно сделать вывод о том, что понятие «договорный перевозчик» в отношении экспедитора введено Верховным Судом в связи с тем, что в судебной практике встречаются случаи попыток экспедиторов ухода от ответственности за сохранность груза на основании того, что непосредственную перевозку груза осуществляли другие лица - перевозчики. 

Такие недобросовестные экспедиторы перекладывают свою ответственность за сохранность груза на перевозчиков, вынуждая своих клиентов обращаться с требованиями к этим перевозчикам, с которыми у клиентов нет никаких договорных правоотношений. То есть эти разъяснения даны Верховным Судом РФ в контексте ответственности экспедитора за сохранность груза, не более. Вместе с тем, экспедитор, являющийся так называемым «договорным перевозчиком», не перестаёт при этом быть, собственно, экспедитором.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и разделу 6 договора публичной оферты, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «ПЭК» несёт полную ответственность перед ООО «Приправка.РУ» за сохранность груза в размере, установленном законом.

При этом, ООО «ПЭК» представлены исчерпывающие доказательства того, что ООО «ПЭК» не является непосредственным перевозчиком, а является экспедитором, организующим перевозку. Данный факт прямым образом влияет на выбор норм права, регулирующих вопрос возврата ранее уплаченного вознаграждения экспедитору.

Провозная плата возвращается перевозчиком по умолчанию (ст. 796 ГК РФ), а ранее уплаченное вознаграждение экспедитора возвращается пропорционально утраченному или повреждённому грузу, только если это предусмотрено договором транспортной экспедиции согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (дело №А40-281566/2018; N А40-191024/18; N 09АП-2280/2019 по делу N А40-78830/ 18).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности, представленные по делу, доказательства суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска, в связи с чем оснований для его удовлетворения у суда не имеется. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРИПРАВКА. РУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Ю.Ю. Дробышев