ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-23459/17-96-216

г. Москва

31 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гутник П.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Номинус» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «УСМК-Девелопмент» 

о взыскании 503918,99 руб.  

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2, генеральный директор

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Номинус» просит взыскать с ООО «УСМК-Девелопмент»  задолженность в размере 432 483 руб. 33 коп., неустойку в размере 5 435 руб. 66 коп., а также 75 000 руб. за моральный ущерб и упущенную выгоду.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Определением суда от 10.02.2017 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Номинус» (Исполнитель) и ООО «УСМК-Девелопмент» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 01/07/16 от 01 июля 2016г. 

Согласно данному договору Исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по комплексному геодезическому сопровождению строительного объекта: «ЦЭН. ОЭН-2. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля» Шифр объекта: И 1740 по адресу 184307, Мурманская область, г.Мончегорск-7. 

Также были заключены дополнительные соглашения №1,2 для выполнения работ по геодезическому сопровождению строительного объекта: «Комплекс технологических фундаментов II очереди строительства проекта «Прокатный комплекс» ОАО «КУМЗ» в г. Каменск-Уральский. 

Согласно п.5.1 Договор вступает в силу с 20 июня 2016г. 

Датирован договор 01 июля 2016г.

Как следует из материалов дела, всего по данному договору выполнено услуг на 865916 рублей 66 копеек, в том числе по актам выполненных работ: №26 от 31.07.2016г. на сумму 288333,33 руб.; № 27 от 31.07.2016г. на сумму 100600,00 руб.; № 28 от 31.07.2016г. на сумму 53500,00 руб.;№35 от 31.08.16г. на сумму 245000,00 руб.; № 40 от 30.09.16г. на сумму 178483,33 руб. 

Заказчиком была произведена оплата сумме 442 433 рубля 33 копейки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность за предоставленные услуги ответчиком в полном объеме оплачена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составила 432 483,33 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает факт оказания истцом услуг документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 7.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

На основании п. 7.2. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанный услуг в сумме 5 435 руб. 66 коп. за период с 10.09.2016 по 27.01.2017.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств виновных действия ответчика, а также не доказан размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между нарушением и убытками.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предпринимателем не представлено достаточных и достоверных доказательств виновных действия общества, а также не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями общества и возникшими убытками, в связи с чем, требования предпринимателя о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды являются необоснованным.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере 75 000 руб. суд отказывает, поскольку индивидуальный предприниматель, осуществляя свою деятельность, на свой страх и риск, несет ответственность за осуществление такой деятельности.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец, как лицо требующее взыскания компенсации морального вреда, не доказал факт нарушения ответчиками его личных неимущественных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного требования о взыскании 75 000 руб. за моральный ущерб и упущенную выгоду, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит данные требования истца правомерными и обоснованными, ввиду чего отказывает в их удовлетворении.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 11 132 руб. взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УСМК-Девелопмент» в пользу ООО «Номинус» задолженность в размере 432 483 руб. 33 коп., неустойку в размере 5 435 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 132 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                                                     П.С. Гутник