АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-713/22 

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.

 

Дело № А71-6539/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сидоровой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Парк Сервис» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2021 (мотивированное решение от 25.08.2021) по делу № А71-6539/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Парк Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество ТПК «Парк Сервис», ответчик) о взыскании 351 375 руб. 35 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

В дальнейшем 14.07.2021, 16.07.2021 от истца поступили дополнительные доказательства по делу, а также ходатайство об уменьшении исковых требований до 336 375 руб. 35 коп. долга. Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Цена иска составила 336 375 руб. 35 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2021 (мотивированное решение от 25.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении  ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Общество ТПК «Парк Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что заявленное им 16.06.2021 ходатайство  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных документов неправомерно оставлено судом без рассмотрения.

Кроме того, кассатор указывает на частичную оплату задолженности в сумме 65 000 руб. платежными поручениями от 03.03.2021 и от 02.06.2021.

Общество «Энергосбыт Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества ТПК «Парк Сервис». По мнению истца, обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договоров аренды от 05.03.2020, 01.12.2020 владеет нежилыми помещениями общей площадью 601,9 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>.

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом ТПК «Парк Сервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.09.2020 № Р13018.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик (далее – ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок расчетов сторон предусмотрен пунктом 5.4 договора.

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за период декабрь 2020 года – январь 2021 ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив для оплаты счета-фактуры на сумму 401 375 руб. 35 коп., которая последним в полном объеме   оплачена.

Согласно расчету истца задолженность общества ТПК «Парк Сервис» перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 336 375 руб. 35 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.02.2021 № К71401-6885948-П с предложением оплатить долг оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» электрической энергии в нежилые помещения общества ТПК «Парк Сервис» в отсутствие доказательств соответствующей оплаты со стороны ответчика.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 22.09.2020 № Р13018, ведомости начисления электроэнергии, акты приема-передачи, счета-фактуры,  акт установки электросчетчика, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества ТПК «Парк Сервис» задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 336 375 руб. 35 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы об оставлении судом без рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается судом округа несостоятельным.

Так из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства от 16.06.2021 судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в тексте мотивированного решения суда первой инстанции.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Несогласие с выводами суда в части отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и наличии безусловных оснований для его отмены судом кассационной инстанции.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик, ссылаясь  на акт обследования прибора учета электроэнергии в ЦСМ Удмуртской Республики и обследование прибора учета, указанные документы суду первой инстанции не представил.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Ссылка общества ТПК ««Парк Сервис» на платежные поручения 03.03.2021 и от 02.06.2021также подлежит отклонению, поскольку до принятия решения суда от истца 14.07.2021 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 336 375 руб. 35 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчика, в том числе со ссылкой на платежные поручения от 03.03.2021 и от 02.06.2021. 

Таким образом, произведенные ответчиком оплаты истцом учтены общества «ЭнергосбыТ Плюс» при формировании исковых требований. Обратного ответчиком не доказано. 

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2021 (мотивированное решение от 25.08.2021) по делу № А71-6539/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Торгово-производственная компания «Парк Сервис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.В. Сидорова