АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года

Дело № А33-22211/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании дохода в размере 2 652 585,43 руб., полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании дохода в размере 84 000,00 руб., полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2018 № 11, удостоверение № 11423 от 10.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд»: ФИО2, доверенность от 01.10.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство»: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» (далее по тексту – ООО ГК «Единство», общество, ответчик) о взыскании дохода в размере 2 652 585,43 руб., полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, и к обществу с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (далее по тексту – ООО «Казачий разъезд», общество, ответчик) о взыскании дохода в размере 84 000 руб., полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» по основаниям, указанным в иске;  представил суду ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Казачий разъезд» 84 000 руб. дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель ООО ГК «Единство» возражал против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 ООО ГК «Единство», ООО «Казачий разъезд» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) в части манипулирования ценами на аукционах путем их понижения теми участниками соглашения, входящими  в одну из групп лиц, которые заведомо не могли стать победителями, с целью обеспечения победы определенных субъектов, входящих в одну из групп лиц, и недопущении возможности победы иных субъектов, не входящих в одну из групп лиц.

 На основании пункта 4 указанного решения ООО ГК «Единство» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, от 21.09.2015 № 112-11-15, которым на общество возложена обязанность в срок до 25.11.2015 перечислить в федеральный бюджет 3 152 282,38 руб., полученных в результате нарушения антимонопольного законодательства; об исполнении предписания сообщить антимонопольному органу в течение пяти календарных дней с момента его исполнения, представив документальные доказательства его исполнения.

На основании пункта 6 указанного решения ООО «Казачий разъезд» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, от 21.09.2015 № 112-11-15, которым на общество возложена обязанность в срок до 25.11.2015 перечислить в федеральный бюджет 6 094 050,34 руб., полученных в результате нарушения антимонопольного законодательства; об исполнении предписания сообщить антимонопольному органу в течение пяти календарных дней с момента его исполнения, представив документальные доказательства его исполнения.

Не согласившись с решением и предписаниями, ООО ГК «Единство» и ООО «Казачий разъезд» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании решения и предписаний недействительными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2016 по делу № А33- 26295/2015 в удовлетворении заявления ООО ГК «Единство» отказано; заявление ООО «Казачий разъезд» удовлетворено частично - признан недействительным пункт 6 решения антимонопольного органа от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в  части выдачи предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 769 269,35 рублей, а также предписание в вышеназванном размере. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А33-26295/2015 признан недействительным пункт 4 решения управления от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части выдачи ООО ГК «Единство» предписания  о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 499 969,95 руб., а также предписание от 21.09.2015 по делу № 112-11-15, вынесенное управлением в отношении общества, в вышеназванном размере.

Указанным постановлением признан недействительным пункт 6 решения антимонопольного органа от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части выдачи ООО «Казачий разъезд» предписания  о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 6 010 050,34 руб., а также предписание от 21.09.2015 по делу № 112-11-15, вынесенное управлением в отношении общества, в вышеназванном размере.

Постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано.

Ни в установленный срок (до 25.11.2015), ни после вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А33-26295/2015 ООО ГК «Единство» 2 652 585,43 руб. в федеральный бюджет не перечислило. 

Указанное обстоятельство явились поводом для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю заявлено требование к ООО «Казачий разъезд» о взыскании 84 000 руб. дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требования к ООО «Казачий разъезд» о взыскании 84 000 руб. дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в связи с тем, что предписание ООО «Казачий разъезд» исполнено.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно материалам дела платежным поручением от 17.08.2018 № 389 денежные средства в размере 84 000 руб. перечислены ООО «Казачий разъезд» на расчетный счет УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск.

Рассмотрев заявление об отказе от  требования в изложенной части, арбитражный суд признает его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от требования к ООО «Казачий разъезд» о взыскании 84 000 руб. дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в изложенной части.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю заявлено также требование к ООО ГК «Единство» о взыскании 2 652 585,43 руб. дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства (на основании постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу №А33-26295/2015).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, регулирует Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ. 

В силу статей 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. 

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Статья 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусматривает, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предметом судебного исследования являются следующие обстоятельства: 

- наличие (отсутствие) предписания УФАС; 

- наличие полномочий у антимонопольного органа на выдачу предписаний о нарушении антимонопольного законодательства; 

- факт неисполнения предписания и право истца на обращение в суд.

В постановлении от 24.06.2009 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (подпункт «е» пункта 6 части 1 статьи 23).

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа, в соответствии с которым ООО ГК «Единство» обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 2 652 585,43 руб. призваны обеспечить восстановление баланса публичных и частных интересов. Компенсаторный характер данной меры обуславливает возможность ее применения параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

Изложенное подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 26.06.2013 № А69-1784/2012, Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А33-26295/2015.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.

В случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности  антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего, в добровольном порядке. Соответствующий иск антимонопольного органа имеет и правовую цель - устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно материалам дела решением антимонопольного органа от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 ООО ГК «Единство» признано нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ в части манипулирования ценами на аукционах путем их понижения теми участниками соглашения, входящими в одну из групп лиц, которые заведомо не могли стать победителями, с целью обеспечения победы определенных субъектов, входящих в одну из групп лиц и недопущения возможности победы иных субъектов, не входящих в одну из групп лиц.

 На основании пункта 4 указанного решения ООО ГК «Единство» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, от 21.09.2015 № 112-11-15, которым на общество возложена обязанность в срок до 25.11.2015 перечислить в федеральный бюджет 3 152 282,38 руб., полученных в результате нарушения антимонопольного законодательства; об исполнении предписания сообщить антимонопольному органу в течение пяти календарных дней с момента его исполнения, представив документальные доказательства его исполнения.

Решение и предписание ООО ГК «Единство» оспорены в арбитражный суд.

Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении  от 16.10.2017 по делу № А33-26295/2015 пришел к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части выдачи ООО ГК «Единство» предписания  о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 2 652 585,43 руб. Постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано.

Указанный размер дохода, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, подлежащий перечислению ООО ГК «Единство» в федеральный бюджет, подтвержден также определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № 26295/2015 об отказе в разъяснении судебного акта.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предписание от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 вынесено уполномоченным органом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с соблюдением порядка, установленного статьей 23, части 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 49, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Размер дохода, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, определен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А33-26295/2015 и составляет 2 652 585,43 руб.

В постановлении от 16.10.2017 по делу № А33-26295/2015 апелляционный суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом законности вынесенного решения в отношении ООО ГК «Единство» (по двум аукционам N 0119300010215000007 и 0119100008914000144) и законности предписания в указанной части (об обязании ООО ГК «Единство» перечислить в доход бюджета 2 652 585 рублей 43 копейки).

В связи с этим соответствующий довод ООО ГК «Единство» со ссылкой на Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (о доходе, полученном от противоправных действий (бездействия)), отклоняется судом.

Таким образом, размер дохода, полученного ООО ГК «Единство» в результате нарушения антимонопольного законодательства, определен истцом правомерно с учетом вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции.

Факт неисполнения в установленный срок и до настоящего времени предписания антимонопольного органа ООО ГК «Единство» подтверждается материалами дела, указанным обществом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что антимонопольный орган обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

По части 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. 

Поскольку предписание антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, от 21.09.2015 по делу № 112-11-15, вступило в законную силу, ООО ГК «Единство» не исполнено, требования истца в исследуемой части подлежат удовлетворению.

Денежные средства необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г.Красноярск р/сч 

<

***> в отделение Красноярск Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации БИК 040407001 ОКТМО 04701000 Назначение платежа: КБК 161 116 02010 01 6000 140.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 16.12.2005, расположенного по адресу: 

<

...>, в  федеральный бюджет 2 652 585 руб. 43 коп. дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, а также в доход федерального бюджета 36 263 руб. государственной пошлины.

Производство по заявлению о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Казачий разъезд» в федеральный бюджет 84 000 руб. дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина