127/2017-6770(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16474/2016

г. Челябинск

09 февраля 2017 года

Дело № А76-11407/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу № А76- 11407/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 (доверенность от 01.0.2016),  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Челябинской области - ФИО4 (доверенность № 05-30/00415 от  12.01.2017), ФИО5 (доверенность № 05-30/2631 от 28.12.2016),  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району  г.Челябинска - ФИО4 (доверенность № 05-24/037143 от 22.11.2016),  ФИО6 (доверенность № 05-24/02747 от 08.0.2016)  

УСТАНОВИЛ:

10.05.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, плательщик) обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по  Калининскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция):  

- № 22 от 16.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности,  начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы  физических лиц (далее НДФЛ) на 13 631 000 руб., пени – 2 210 319,6 руб.,  штрафа,  

- № 1 от 28.01.2016 о возобновлении исполнения судебного решения и  взыскании начисленных платежей.  

После проведения выездной налоговой проверки инспекция вынесла  решение № 22 от 16.06.2014, где начислены налоги на 13 361 000 руб., пени и  штрафы.  

Следственным комитетом возбуждено уголовное дело по факту  занижения налогов, проведено расследование, вынесен обвинительный  приговор, где с учетом заключения экономической экспертизы установлена  сумма заниженного налога в 8 258 673 руб., назначено наказание в виде штрафа  300 000 руб., но в связи с истечением срока давности привлечения к  ответственности лицо освобождено от наказания.  

Учитывая, что выводы, изложенные в приговоре, о размере налоговой  недоимки являются установленным обстоятельством, не нуждаются в  повторном доказывании, и являются преюдицией, требования инспекции  уплатить налоги в размере, превышающем размер долга, указанного в  приговоре, являются незаконными (т.1 л.д. 16-18).  

Требования уточнены, заявлен отказ от требований о признании  недействительным решения № 1 от 28.01.2016 (т.4 л.д.89).  

Налоговый орган возражал против заявленных требований, законность  решения инспекции по результатам выездной проверки подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской  области по делу № А76-23482/14.  

Приговор суда вынесен в особом порядке, без проведения судебного  разбирательства, изучения доказательств, установления фактических  обстоятельств, и довод о фактической задолженности в 8 258 673 руб. во  внимание приниматься не должен (т.4 л.д. 1-3).  

Решением суда от 21.11.2016 в удовлетворении требований  предпринимателя отказано.  

Заявитель связывает незаконность привлечения к налоговой  ответственности (решение № 22 от 16.06.2014) с суммой долга, указанной в  приговоре по уголовному делу, которая меньше, чем в решении инспекции. По  его мнению, разница между начисленными суммами не подлежит взысканию, а  решение инспекции в этой части незаконно.  

Эти выводы являются ошибочными, предприниматель освобождена от  уголовной ответственности в связи с истечением срока привлечения к  уголовной ответственности и считается несудимой. Сделан вывод, что  ФИО2 не понесла наказание в порядке уголовного судопроизводства,  и привлечение к административной ответственности сохраняет силу.  

При таких обстоятельствах решение инспекции остается законным в  полном объеме, а результаты судебного рассмотрения в суде общей  юрисдикции не порождают для заявителя правовых последствий.  

Выводы суда по уголовному делу в части размера начисленного налога не  имеют характера преюдиции для налогового дела. Приговор суда вынесен в  особом порядке, исследование доказательств не проводилось, фактические  обстоятельства не выяснялись, и размер налогового обязательства по нему не  считается установленным.  

В части обжалования решения № 1 от 28.01.2016 производство по делу  прекращено (т.4 л.д. 103-107).  

10.01.2017 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об  отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.  

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что вынесение  обвинительного приговора при одновременном освобождении от уголовной  ответственности не позволяет признать недействительным решение налогового  органа в части штрафа 2 210 319,6 руб. Этот приговор является обвинительным,  а подсудимый понес наказание.  

Суд пришел к неверному выводу, что при рассмотрении уголовного дела  материалы дела не изучались, в приговоре имеются отдельные ссылки на  обвинительное заключение, в связи с чем, выводы приговора имеют  правоустанавливающее значение для определения размера налоговой  обязанности.  

В жалобе предприниматель просит полностью отменить судебное  решение (т.4 л.д. 118-119).  

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения  дела в связи с запросом сведений о его судимости. Рассмотрев ходатайство, суд  отказал в его удовлетворении, установив отсутствие связи запрашиваемых  сведений с предметом спора – обжалуемым решением по результатам  налоговой проверки.  

Налоговые органы возражают против апелляционной жалобы, ссылаются  на обстоятельства установленные судебным решением.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов, указанных в апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя свидетельством от 15.12.1993 (т.1 л.д. 139-148), состоит на  налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов и  сборов.  

После проведения выездной налоговой проверки инспекция вынесла  решение № 22 от 16.06.2014, где начислила налоги – 13 631 000 руб., штрафы –  2 120 319,6 руб., пени – 2 816 605,68 руб. (т.1 л.д. 23-100). Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 1607/002805 от 29.08.2014 решение оставлено без изменений (т.1 л.д. 106-121, т.2  л.д. 2-33).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 23482/14 от 26.02.2015 в удовлетворении требований предпринимателя о  признании решения недействительным отказано, т.е. оно признано законным  (т.4 л.д. 4-20), решение суда оставлено в силу постановлениями апелляционной  и кассационной инстанций (т.4 л.д. 21-33, 34-39).  

16.01.2015 следственным отделом по Калининскому району  Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дела по  признакам ч.2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 58),  проведено расследование, уголовное дело направлено в суд.  

09.12.2015 Калининским районным судом вынесен обвинительный  приговор по уголовному делу № 1-709/2015, рассмотренному в особом порядке,  где ФИО2 признана виновной в совершении преступления,  предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа  300 000 руб. Указано, что подсудимая уклонилась от уплаты налогов на сумму  8 258 673 руб., сделаны ссылки на заключение эксперта № 39 от 11.08.2015, по  которому в период с 01.10.2010 по 31.12.2012 предприниматель не исчислила и  не уплатила НДС – 6 668 885 руб., НДФЛ – 1 589 778 руб. (т.1 л.д. 125-128, т.2  л.д. 51-57).  

По заключению эксперта от 04.08.2015, находящемуся в уголовном деле,  исходя из первичных и учетных документов не учитывались сделки с ООО  «Уралстройком», ООО «Прогресс», ООО «Техкомплект», исчислены налоги:  НДС – 6 668 885 руб., НДФЛ – 1 589 778 руб. (т.1 л.д. 136, т.2 л.д. 42-4).  

Решением № 1 от 28.01.2016 налоговый орган возобновил исполнение  судебного решения (т.1 л.д. 122), в письме № 001825 от 25.01.2016 инспекция  сообщила, что в связи с вынесением обвинительного приговора решение № 22  от 16.06.2014 будет отменено в части штрафных санкций (т.1 л.д. 123), в  решении № 05-27/001825 от 25.01.2016 указано, что в связи с освобождением от  наказания в приговоре, наличие приговора не влечет последствий, и основания  для отмены решения отсутствуют (т.1 л.д. 124).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области № 06-07/00625 от 17.02.2016 жалоба предпринимателя оставлена без  удовлетворения (т.2 л.д. 35-41).  

По утверждению подателя жалобы – предпринимателя судом первой  инстанции неверно применены нормы процессуального права, не учтено, что  вынесение обвинительного приговора исключает применение  административной (налоговой ответственности) за то же нарушение.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой  инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

По п.2 ст. 69 Арбитражного – процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 23482/14 от 26.02.2015 в удовлетворении требований предпринимателя о  признании решения недействительным отказано (т.4 л.д. 4-20), решение суда  оставлено в силу постановлениями апелляционной и кассационной инстанций и  признано законным в полном объеме, в т.ч. в части привлечения к  

ответственности и начисления штрафа 2 120 31,6 руб. Повторное обжалование  того же решения не допускается.  

Повторная проверка законности выводов налогового органа, данных в  решении от 16.06.2014, может быть произведена путем пересмотра судебных  актов по делу А76-23482/14 в порядке заявления о новых или вновь  открывшихся обстоятельствах в связи с вынесенным приговором, что  плательщиком сделано не было.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности  решения по результатам выездной проверки и отсутствии оснований для его  переоценки.  

По ч. 4 ст. 6 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по  уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели  ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  Уголовное дело рассмотрено Калининским районным судом в особом порядке,  не предусматривающим изучение и оценку доказательств уголовного дела, т.е.  фактические обстоятельства, создающие преюдицию для арбитражного суда,  судом не устанавливались.  

Следует учесть, что при проведении экономической экспертизы в рамках  расследования уголовного дела не учитывались сделки с ООО «Уралстройком»,  ООО «Прогресс», ООО «Техкомплект», где действия плательщика не признаны  умышленными. Эти сделки принимались в расчет налоговым органом.  

Решение инспекции № 1 от 28.01.2016 касается порядка исполнения  решения № 22 от 16.06.2014, но поскольку плательщик отказался от его  обжалования и суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой  части, доводы апелляционной жалобы, связанные с исполнением: о наличии –  отсутствии судимости и правовых последствий, возникающих для заявителя в  результате постановления обвинительного приговора, наличия или отсутствия  повторного привлечения к ответственности, не исполнения решения налогового  органа в части начисленного штрафа при привлечении к уголовной  ответственности не имеют отношения к предмету спора.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания,  участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в  соответствии с требованиями закона.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу   № А76-11407/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.  Челябинска – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов  

Судьи Н.А.Иванова 

 И.А.Малышева