РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128215/24-62-909

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ" (660061, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. КАЛИНИНА, Д. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (105062, Г.МОСКВА, ПЕР. ПОДСОСЕНСКИЙ, Д. 30, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 

<

***>) заинтересованные лица 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (119334, Г.МОСКВА, ПР-Д 5- Й ДОНСКОЙ, Д. 21Б, СТР. 10, ЭТАЖ АНТР 6 ПОМ I КОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», 2.ООО «Страховое общество «Помощь», 3.Искандирову Дмитрию Гумаровичу

о взыскании денежных средств в размере 4 220 932 руб. 82 коп.

В судебное заседание явились:

От истца– Бубович Е.Г. (доверенность от 15.07.2024, диплом).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.08.2024, диплом).

От третьего лица 1-2 – не явились, извещены.

От третьего лица 3 – ФИО3 (лично, паспорт). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Красноярский хлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» о взыскании компенсационной выплаты в размере 4 220 932,82 руб.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика как саморегулируемой организации в которой состоял ФИО3, в качестве арбитражного управляющего компенсировать убытки, причиненные действиями (бездействием) такого арбитражного управляющего.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица 1, 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав истца, ответчика, третьего лица-3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13182/2017 от 17.05.2018 ПАО "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660061, 

<

...>) признано банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13182/2017 от 17.05.2019 по делу №А33-13182/2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-13182/2017 от 06.06.2019 конкурсным управляющим ПАО «КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ» утверждена ФИО1, член САУ «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105062, 

<

...>).

Определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2023 по делу АЗЗ-13182-70/2017, в соответствии с которым, с ФИО3 в пользу ПАО «КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ» (ИНН 

<

***>) взысканы убытки, причиненные арбитражным управляющим, денежные средства в сумме 4 220 932,82 руб.

В адрес ФИО3 (Исх. № КХ-ИС-341 от 15.09.2023) было направлено требование о погашении убытков в сумме 4 220 932,82 руб.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 043163930 от 26.09.2023, который был предъявлен для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края (Исх. № КХ-ИС-357 от 03.11.2023).

Денежные средства из ФССП не поступали, ответчиком добровольно выплачены не были, в связи с чем в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края (Исх. № КХ-ИС-385 от 22.03.2024) был направлен запрос о ходе исполнения судебного акта, который оставлен без ответа.

В адрес ООО «Страховое общество «Помощь» был направлено требование о погашении задолженности (Исх. № КХ-ИС-342 от 15.09.2023).

В ответ на вышеуказанное требование поступили сведения о передаче страхового портфеля ООО «РИКС», куда также было направлено требование о погашении задолженности (Исх. № КХ-ИС-386 от 22.03.2024).

В ответ на требование от конкурсного управляющего ООО «РИКС» - ГК «АСВ» поступили сведения о том, что ООО «РИКС» 22.07.2021 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, реестр требований кредиторов закрыт 24.09.2021.

Вышеуказанные меры не повлекли за собой исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года по делу № А33-13182/2017к70, однако, убытки до настоящего времени не погашены.

Убытки были взысканы с ФИО3 за действия (бездействие) в период осуществления обязанностей и.о. конкурсного управляющего ПАО «КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ» (с 17.05.2018 по 17.05.2019) в указанное время он являлся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», что подтверждается информацией с сайта ассоциации.

В адрес Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» было направлено требование о погашении задолженности (Исх. № КХ-ИС-387 от 01.04.2024) в порядке ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К данному требованию были приложены документы, предусмотренные п. 5 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вышеуказанное требование было оставлено без исполнения, ответ на требование не был представлен истцу.

Истцом были предприняты все допустимые законом меры по получению исполнения, которые оказались безрезультатными, денежные средства подлежат взысканию с Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд..

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, положения п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве определяют субъектный состав лиц, имеющих право на выплату из компенсационного фонда.

По существу, названной нормой Закона о банкротстве установлена субсидиарная (дополнительная ст. 399 ГК РФ) ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Из приведенной нормы следует, что при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к СРО.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2020 по делу № АЗЗ-13182-70/2017 к рассмотрению спора о взыскании убытков с ФИО3 было привлечено ООО «Страховое общество «Помощь», поскольку ФИО3 были представлены сведения о заключении с данной организацией договоров основного и дополнительного страхования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 к рассмотрению вышеуказанного спора была привлечена Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» в качестве третьего лица.

О заключении договоров страхования истец мог узнать только от ФИО3 или Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих».

Ни ФИО3, ни Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» в материалы дела спора о взыскании убытков с ФИО3 не был представлен договор о заключении договора страхования с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», вышеуказанное лицо не было привлечено к рассмотрению спора.

В соответствии с частью 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих», которая не могла не знать о наличии у ФИО3 иных договоров страхования, обязана была их представить и ходатайствовать о привлечении в качестве третьего лица.

Ссылка на обстоятельства, которые не были раскрыты ответчиком (имевшим такую возможность) в ходе рассмотрения спора о взыскании убытков с ФИО3 как на основания для отказа в удовлетворении требований истца, является злоупотреблением правом.

При проверке сведений с сайта Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» в отношении ФИО3 в разделе «сведения о страховании» в графе, где должно было быть указано наименование страховой организации, с которой у арбитражного управляющего заключен договор стоит прочерк за период с 14.06.2017 по 13.06.2018, что свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность получить указанные сведения самостоятельно.

Кроме того, из текста судебного акта от 15.06.2023, которым были взысканы убытки с арбитражного управляющего в размере 4 220 932,82 руб., которые состоят из остатка непогашенной дебиторской задолженности по арендной плате (несвоевременное расторжение договоров с которыми повлекло убытки), сумма основного долга упущенной арендной платы за период работы ФИО3 составляет 4 240 012,82 руб.

10.01.2023 года между ПАО «Красноярский хлеб» и ИП ФИО4 был заключен договор №КРСХ-Лот 1/2023-ДЗ уступки прав требований, стоимость прав требований составила 360 000 руб.

Номинальная стоимость дебиторской задолженности составляла 79 978 188,02 руб.

Права требования к ООО «Сибэкспорт», ООО «ТК-Красноярский Хлеб», ООО «Красноярский хлеб» по взысканию арендных платежей составили 5,3% от выставленной задолженности, соответственно, на такие права будет приходится 19 080,00 руб. от суммы полученной от реализации дебиторской задолженности (360000x5,3%).

Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 4 220 932,82 (4 240 012,82-19080,00).

Кроме того, в отношении договоров аренды №КХ-85 от 01.04.2015, аренды имущества б/н от 10.03.2017 с ООО «Красноярский хлеб», ФИО3 вменялось их не расторжение.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Как указано судом в определении от 15.06.2023 (установление размера убытков) «суд учитывает непродолжительный период с даты утверждения нового конкурсного управляющего и до крайней даты начисления задолженности по арендной плате, который составляет не более четырех месяцев (с июня 2019 года по октябрь 2019 года). Однако, данный период нельзя признать достаточным для выполнения вновь утверждённым конкурсным управляющим всего комплекса мероприятий направленного на расторжение договоров аренды с арендаторами, учитывая что данный комплекс мероприятий является многоступенчатым и включает в себя необходимость проведения анализа арендных правоотношений, необходимость исследования многочисленных финансовых операций по поступлению денежных средств от арендаторов, необходимость направления уведомлений о расторжении договоров аренды, соблюдение досудебного урегулирования спора и период судебного разбирательства (в случае если договором не предусмотрено право одностороннего расторжения договоров), возврат имущества во владение должника и поиск новых арендаторов».

С учетом вышеизложенного, момент, когда бездействие ФИО3 стало противоправным наступает не ранее, чем с 17.09.2018 (договор с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по словам ответчика прекратил свое действие 13.06.2018) и приходится на время, когда у ФИО3 был заключен договор с ООО «Страховое общество «Помощь».

На основании вышеизложенного, требование об обращении к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (сведения о заключении договора страхования с которой ни ответчиком, ни ФИО3 в ходе судебного процесса о взыскании убытков не предоставлялись (страховая компания не была привлечена к участию в судебном споре), также с учетом того, что момент, с которого бездействие ФИО3 стало противоправным, не совпадает с датой, на который договор страхования был заключен), подлежит отклонению, в том числе и в силу принципа эстоппеля - утраты лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В адрес ФИО3 (Исх. № КХ-ИС-341 от 15.09.2023) было направлено требование о погашении убытков в сумме 4 220 932,82 руб.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 043163930 от 26.09.2023, который был предъявлен для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края (Исх. № КХ-ИС-357 от 03.11.2023).

На официальном сайте ФССП имеются сведения о наличии исполнительного производства в отношении ФИО3, возбужденного на основании предъявления исполнительного листа серии ФС № 043163930 от 26.09.2023.

Сведения о его прекращении по состоянию на 04.09.2024 отсутствуют.

В адрес ОСП по Емельяновскому району Красноярского края конкурсным управляющим был направлен запрос о ходе исполнительного производства, а также жалоба на бездействие судебных приставов в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю, которые не привели к погашению задолженности.

В настоящее время убытки в сумме 4 220 932,82 руб. не были погашены, что подтверждается выпиской из банковского счета истца.

Из статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Законом о банкротстве предусмотрена следующая последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 1064 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (105062, Г.МОСКВА, ПЕР. ПОДСОСЕНСКИЙ, Д. 30, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ" (660061, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. КАЛИНИНА, Д. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) компенсационную выплату из компенсационного фонда СРО в размере 4 220 932 (четыре миллиона двести двадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб. 82 коп. 

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (105062, Г.МОСКВА, ПЕР. ПОДСОСЕНСКИЙ, Д. 30, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 305 (двадцать девять тысяч триста пять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская