АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30444/2017

г. Краснодар

20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление

Истец: ОАО «ТД «Русский Холодъ», г. Краснодар 

Ответчик: ИП ФИО1, г. Краснодар 

о взыскании задолженности в размере 15 139,48 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 14 613,40 рублей, 526,08 рублей – пени, 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТД «Русский Холодъ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности  в размере 15 139,48 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 14 613,40 рублей, 526,08 рублей – пени. 

Истец и Ответчик в заседание не явились, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучи в се представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1,6,7,8.9,10,13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца,  29 января 2016г. между ОАО «ТД «Русский Холодъ» (Краснодарский филиал) (именуемое в дальнейшем Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (именуемым в дальнейшем Ответчик) был заключен договор поставки № 4260-16, согласно которому Истец поставляет, а Ответчик принимает и оплачивает Товар.

Факт передачи Товара, подтверждается товарными накладными:

№10700096516 от 07.10.2016г. на сумму 1 868,32 рублей;

№10700096517 от 07.10.2016г. на сумму 12 745,08 рублей.

17 апреля 2017 года Ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющую задолженность. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить,  поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден, доказательств перечисления денежных средств суду не представлено.

Материалами дела подтверждается задолженность в сумме 14 613,40 рублей основного долга.

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 14 613,40 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки в размере 526,08 рублей  за период с 17.04.2017 по 23.05.2017.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки, за нарушение денежных обязательств в виде просрочки оплаты товара Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Расчет признается правильным, Ответчиком не оспорен, явной несоразмерности в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 526,08 рублей  за период с 17.04.2017 по 23.05.2017 является обоснованным.

Определением суда от 20.09.2017 суд в обязательном порядке указал Ответчику на необходимость представить мотивированный и документально подтвержденный отзыв на заявленные требования (ст.131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительной существа заявленных требований.

Однако возражений относительно заявленных требований не поступило.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «ТД «Русский Холодъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 15 139,48 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 14 613,40 рублей, 526,08 рублей – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        А.М. Боровик