АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-5752/2018

г.Калуга

4» июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.07.2019.

                 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО4

ИП ФИО4 (паспорт, свидетельство ОГРИП от 06.10.2008);

от ответчика:

ООО «СК «Согласие»

ФИО5 (дов. от 24.12.2018 № 3589/Д);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А35-5752/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 308463228000040, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского филиала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 428 000 руб. основного долга и 73 300 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 (судья Песнина Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 отменено в части взыскания с ответчика 71 600 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 863 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания 71 600 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 19.06.2018 отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением в части отказа о взыскании  71 600 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 19.06.2018 и в части взыскания 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 в указанной части,  оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018. 

В судебном заседании кассационной инстанции ИП ФИО4 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         Представитель ООО «СК «Согласие» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании постановления  в части удовлетворении иска ИП ФИО4 о взыскании с ООО «СК «Согласие» 428 000 руб. основного долга, в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО «СК «Согласие» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать комплекс юридических услуг, установленный пунктами 1.2, 1.3 договора (в том числе: подготовку и составление исковых заявлений, претензий, отзывов; проведение различных экспертиз документов; консультирование заказчика и его сотрудников по правовым вопросам; представление интересов заказчика в судах, в исполнительном производстве, в органах предварительного расследования), а заказчик - принять и оплатить  оказанные услуги.

В соответствии с  пунктом 2.1.1 договора, исполнитель обязался оказать услуги лично. Привлечение сторонних лиц исполнителем происходит только по предварительному согласованию и с одобрения заказчика.

В силу пунктов 2.2.2, 3.2, 3.3 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере предусмотренном договором. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта приема-передачи услуг и выставленного исполнителем заказчику счета на оплату в течение 5 рабочих дней с даты  их подписания сторонами.

Согласно пункту 3.4 договора акт приема-передачи услуг подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента его передачи исполнителем заказчику. Если по истечении трехдневного срока заказчик не подписывает акт приема-передачи услуг, то он считается принятым, а услуги оказанными исполнителем в срок и с надлежащим качеством. Все недостатки и возражения по оказанию услуг отражаются в акте приема-передачи услуг.

01.08.2016 ООО «СК Согласие» уведомило истца о расторжении договора на оказание юридических услуг от 31.12.2014 с 31.07.2016.

Факт оказания в 2016 году ИП ФИО4 услуг по договору на общую сумму 455 000 руб. подтверждался актами оказанных услуг от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 4, от 31.03.2016 № 8, от 30.04.2016 № 12, от 31.05.2016 № 15, от 30.06.2016  № 19, от 29.07.2016 № 23, подписанными заказчиком без разногласий.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 по делу № А35-8912/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017, удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 455 000 руб. задолженности за оказанные услуги по спорному договору на основании указанных актов.

Решение суда от 23.12.2016 по делу № А35-8912/2016 исполнено ООО «СК Согласие» в полном объеме 28.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 по делу № А35-7338/2017, вступившим в законную силу,  с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО4 взыскано 38 438 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 28.03.2017 в связи с просрочкой оплаты задолженности за оказанные услуги по договору от 31.12.2014.

 Ссылаясь на то, что во исполнение своих обязательств по договору предпринимателем также были оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 428 000 руб., что подтверждается актом от 28.07.2016 № 22, подписанным исполнителем в одностороннем порядке, которые не оплачены ответчиком в добровольном порядке, ИП ФИО4  обратился в суд с настоящим иском. 

Установив факт  оказания ИП ФИО4 услуг, отраженных в акте оказанных услуг от 28.07.2016 № 22, на сумму 428 000 руб., суд правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «СК Согласие» задолженности по договору на оказание юридических услуг от 31.12.2014 в указанном размере.

Отказывая во взыскании 71 600 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 19.06.2018, суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ (введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции названного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ в редакции названного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ. 

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Исходя из изложенного, в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что спорный договор на оказание юридических услуг заключен 31.12.2014 (то есть до 01.06.2015), суд признал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 05.08.2016 (с момента передачи ответчику акта оказанных услуг от 28.07.2016 № 22, как ссылался на то исполнитель) и по 09.07.2018, исходя из общей суммы задолженности в размере 428 000 руб. 

    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе: показания свидетеля ФИО6, копию почтового уведомления от 29.08.2016), установив, что опись вложений в почтовое отправление от 29.08.2016, подтверждающая направление исполнителем заказчику в указанную дату спорного акта № 22, отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных документальных доказательств, удостоверяющих факт передачи спорного акта заказчику 28.07.2016, 05.08.2016 или 29.08.2016, как указывал на то заявитель.

Показания свидетеля ФИО6, на которые ссылался истец, признаны апелляционным судом недопустимым доказательством передачи спорного акта заказчику в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком спорного акта от 28.07.2016 в указанные истцом даты.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 01.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением копий акта приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2016 № 22, счета на оплату от 28.07.2016 № 25 и решений и определений судов с протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие истец, представляя интересы ответчика, на 142 листах (почтовый идентификатор № 30500023088098).

Согласно письму УФПС Курской области филиала ФГУП «Почта России» от 05.07.2018 № 13-11/163 заказная бандероль № 30500023088098 была вручена представителю ООО «СК «Согласие» 06.06.2018.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт получения им акта приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2016 вместе с досудебной претензией 06.06.2018.

Поскольку окончательная стоимость фактически оказанных услуг условиями договора не установлена и подлежала определению на основании акта оказанных услуг и счета, обязанность по составлению которых возложена на исполнителя (п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора), и с учетом количества судебных заседаний по гражданским, административным делам в районных, мировых судах и в арбитражных судах, в которых предприниматель действовал в качестве представителя истца, а также с учетом посещений истцом службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, до даты получения акта приема-передачи оказанных услуг сведений о видах, объеме и стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате исполнителю, у заказчика не имелось.

Таким образом, при определении периода просрочки оплаты оказанных услуг суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями пунктов 3.3, 3.4 договора от 31.12.2014, пришел к обоснованному выводу о необходимости начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 428 000 руб. с 20.06.2018 (учитывая фактическое получение акта № 22 ответчиком 06.06.2018, а также время, отведенное заказчику для подписания акта (три рабочих дня) и для его оплаты (пять рабочих дней).

Согласно произведенному апелляционным судом перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 09.07.2018 на общую сумму задолженности в размере 428 000 руб. составил 1700 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 600 руб. 52 коп., начисленных за период с 05.08.2016 по 19.06.2018.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением от 15.01.2019 № 000016 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., апелляционный суд, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы и частичное ее удовлетворение в части взыскания процентов, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с истца 429 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик мог определить стоимость оказанных услуг, подсчитать количество судебных заседаний по соответствующим делам, в которых участвовал истец, представляя интересы ответчика, путем мониторинга электронной картотеки арбитражных дел, не может быть признан состоятельным, поскольку условиями договора сторон не предусмотрена такая обязанность заказчика по самостоятельному определению видов, объема и стоимости оказанных исполнителем юридических услуг. 

    Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.

              Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А35-5752/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3