СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-681/2019-ГК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело №А60-2035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей   	Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца, ООО "КОТЭС Инжиниринг", - Семенов Д.Е., представитель по доверенности от 02.11.2017; 

от ответчика, ЗАО "ТЭП-Холдинг", - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "ТЭП-Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2018 года 

по делу № А60-2035/2018

по иску ООО "КОТЭС Инжиниринг" (ОГРН 1165476065480, ИНН 5402015510)

к ЗАО "ТЭП-Холдинг" (ОГРН 1076672021777, ИНН 6672235597)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

по встречному иску ЗАО "ТЭП-Холдинг"

к ООО "КОТЭС Инжиниринг"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу "ТЭП-ХОЛДИНГ" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 218 384 руб. 92 коп., проценты за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.11.2016 по 22.10.2018 в размере                 1 457 833 руб. 95 коп. с продолжением начисления с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "ТЭП-ХОЛДИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков за период с 01.04.2017 по 24.05.2018 в размере 2451150 руб., а также неустойки за нарушение промежуточных сроков в размере 355073,31 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

Определением суда  от 19.07.2018  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство по делу возобновлено протокольным определением от 08.10.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично – с общества "ТЭП-ХОЛДИНГ" взыскана задолженность в размере 5 900 992 руб. 84 коп., неустойка в размере 1 392 092 руб. 70 коп. за период с 01.11.2016 по 22.10.2018 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 5813148 руб. 04 коп. из расчета 0,03% в день, начиная с 23.10.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга; с общества "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" взыскана неустойка за нарушение промежуточных сроков в размере 81032 руб. 90 коп., неустойка за срыв сроков в размере 801450 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества "ТЭП-ХОЛДИНГ" в пользу общества "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" взыскана задолженность в размере 5900992 руб. 84 коп., неустойка в размере 509609 руб. 80 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 5813148 руб. 04 коп. из расчета 0,03% в день, начиная с 23.10.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Общество "ТЭП-ХОЛДИНГ" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить: 

 в части взыскания по первоначальному иску  стоимости пуско-наладочных работ в размере 674 287 руб. 40 коп., результат которых, по мнению апеллянта, не подтвержден испытаниями и не соответствует условиям договора и обязательным требованиям (акты №30-34 от 29.08.2017); 

в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 139 517 руб. 76 коп., по мнению апеллянта, не согласованных договором (позиции №№37-39 по актам №2 от 31.01.2017, №6 от 31.01.2017, №12 от 28.02.2017, №17 от 17.05.2017, №22 от 17.05.2017, №27 от 17.05.2017, а также акты от 0.04.2017 №1, от 29.05.2017 №2, от 30.06.2017 №3), 

в части взыскания стоимости работ в сумме 956 885 руб. 21 коп., выполненных, по мнению заявителя жалобы, с недостатками, которые устранены силами ответчика; 

в части размера взысканной по первоначальному иску неустойки; 

в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску в размере, заявленном истцом.    

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 18.01.2019, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.03.2019.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 11.03.2019, представители сторон не явились.  

Определением суда от 14.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) судебное разбирательство по делу отложено в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ на 22.04.2019. 

В судебное заседание, открытое 22.04.2019, представитель заявителя жалобы (ответчик) не явился; явившийся представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.   

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и обществом «ТЭП-ХОЛДИНГ» (заказчик) заключен договор подряда от 24.10.2016 № 21/1-16КИ/СМР на выполнение работ по монтажу электротехнического оборудования и производству пусконаладочных работ на десяти идентичных блочно-модульных котельных на базе парового котла ДЕ-25-3,9, три из которых расположены на Михайловском поднятии Ерсубайкинского месторождения, три - на Полянском поднятии Ерсубайкинского месторождения и еще четыре - на Мельничном поднятии Чумачкинском месторождения.

Объем, вид, содержание и стоимость монтажных работ электротехнического оборудования определяются калькуляцией объектов и работ (приложение № 1 к договору), а также сводной сметой по монтажу электротехнического оборудования (приложение № 2 к договору) (п. 1.2 договора).

Результатом монтажных работ является установленное и смонтированное оборудование на объектах в соответствии с рабочей документацией, сводной сметой по монтажу электротехнического оборудования и локальными сметными расчетами по монтажу электротехнического оборудования (приложение № 2 к договору) (п. 1.4 договора).

Сроки выполнения работ по договору установлены в п. 2.1: начало – в течение 10 дней с момента подписания договора, окончание – март 2017 года. Сроки выполнения работ по объектам представлены в графике выполнения монтажных и пусконаладочных работ (приложение № 7 к договору).

Цена выполняемых по договору работ составляет 19 500 000 руб. (п. 4.1 договора). Цена включает в себя стоимость монтажных работ электрического оборудования десяти объектов – 9 000 000 руб., стоимость пусконаладочных работ десяти объектов – 10 500 000 руб.

Порядок оплаты работ регламентирован разделом 4 договора и предусматривает выплату авансовых платежей и последующую поэтапную оплату фактически выполненных работ в течение 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ и предоставления документов,

предусмотренных пп. 5.2.1 и 5.2.2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 31.01.2017 №№1-14 на общую сумму 5 043 268 руб. 01 коп. Также сторонами подписаны акты приемки дополнительных работ от 01.04.2017 №1 и от 30.06.2017 №3. 

Обязательства по оплате принятых работ исполнены заказчиком частично в размере 4 440 000 руб., а именно 16.12.2016 в размере 2340000 руб., 22.02.2017 в размере 540000 руб., 22.02.2017 в размере 1260000 руб., 14.03.2017 в размере 300000 руб.

Кроме того, подрядчиком в адрес заказчика направлены акты приемки выполненных работ по договору от 17.05.2017 с №№15-29, от 29.08.2017 с №№30-35, а также по дополнительным работам от 29.05.2017 №2, от 09.01.2017 №5 (письма от 24.03.2017 № 33/03/17, от 05.04.2017 №53/04-17, от 27.04.2017 № 89/04-17, от 18.05.2017 № 122/05-17, от 31.08.2017, от 11.11.2017 № 356/11-17).

Вышеперечисленные акты приемки заказчиком не подписаны, работы не оплачены. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по приемке и оплате фактически выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и начисленной на основании п.8.1. договора неустойки за просрочку оплаты. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, поименованных в актах приемки от 31.01.2017 №№1-14, от 17.05.2017 №15-29, от 29.08.2017 №30-34, а также дополнительных работ (услуг) по актам от 01.04.2017 №1, от 29.05.2017 №2, от 30.06.2017 №3, размер задолженности по которым с учетом частичной оплаты составил 5 900 992 руб. 84 коп., в связи с чем первоначальный иск удовлетворил частично, признав также обоснованными требования подрядчика в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренных договором. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

По условиям договора подрядчик обязался провести пусконаладочные работы смонтированного оборудования в соответствии с программой пусконаладочных работ, согласованной с заказчиком (приложение №6 к договору). Согласно п.1.5. договора пусконаладочные работы состоят из двух этапов: 1 этап – пусконаладочные работы вхолостую, 2 этап – пусконаладочные работы под нагрузкой (комплексное опробование). 

 Стоимость пусконаладочных работ на объектах определяется калькуляцией объектов и работ (приложение № 1 к договору), а также сводной сметой и локальными сметными расчетами (приложение № 8 к договору).

Результатом пусконаладочных работ 1 этапа является подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки выполненных работ, а результатом пусконаладочных работ 2 этапа – подписанный сторонами договора акт о проведении комплексного опробования.  

Как следует из материалов дела, по актам от 29.08.2017 №30-34 подрядчик предъявил к приемке пусконаладочные работы под нагрузкой  на общую сумму 674 287 руб. 40 коп. по следующим видам работ: установки деаэрационные  атмосферного или вакуумного типа, измерение сопротивления изоляции мегаомметром, что соответствует позициям 14, 17 раздела 2 локальной сметы «Пусконаладочные работы», утвержденной заказчиком (приложение №6 к договору, т.10 л.д. 51-54). 

Таким образом, на основании указанных актов к приемке предъявлена часть пусконаладочных работ второго этапа. 

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Акты приемки от 29.08.2017 №30-34 заказчик оставил без подписания и оплаты, мотивируя в апелляционной жалобе обоснованность собственных действий тем обстоятельством, что полный комплекс пусконаладочных работ по второму этапу подрядчиком не выполнен, а предъявленная к приемке часть пусконаладочных работ не имеет для заказчика потребительской ценности. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки от 29.08.2017 №№30-34, не имеют для заказчика потребительской ценности или же имеют недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), ответчиком не представлено. 

Напротив, имеющееся в деле заключение судебной экспертизы (т.8 л.д.3-114) содержит не опровергнутые ответчиком выводы о том, что на всех шести котельных выполнен необходимый монтаж электро-технического оборудования и выполнены пуско-наладочные работы в полном объеме, обеспечивающие работу котельных в штатном режиме; недостатков выполненных работ, влияющих на работу котельных, экспертами не обнаружено. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части взыскания с заказчика стоимости работ по актам от 29.08.2017 №№30-34 суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном взыскании с него 51 672 руб. 96 коп. стоимости работ по позициям №№37-39 по актам №2 от 31.01.2017, №6 от 31.01.2017, №12 от 28.02.2017, №17 от 17.05.2017, №22 от 17.05.2017 и №27 от 17.05.2017, которые, как указывает ответчик не предусмотрены договором (локальная смета №2 «Автоматизация котельной»), но включены подрядчиком в акты приемки, судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего. 

Вопрос о соответствии поименованных в вышеперечисленных актах видов работ условиям договора, а также об объеме фактически выполненных работ, являлся предметом судебной экспертизы, по результатам которой экспертом установлено, что действительно содержащиеся в актах №№2, 6, 12, 17, 22, 27 позиции №№37-39 не предусмотрены договором. Вместе с тем, итоговая сумма стоимости работ по каждому акту при сохранении иных видов работ и их объема соответствует локальному расчету №2 (то есть договору) – 352 097 руб. 01 коп. В этой связи экспертом с использованием ПК «ГРАНД-Смета» произведен перерасчет спорных актов, по результатам которого выявлено, что наличие в соответствующих актах позиций №№37-39 является следствием некорректной выгрузки (ошибки) актов из ПК Гранд-смета в MS Excel (не убран флажок «неучитываемые позиции»), в связи с чем позиции №№37-39, которые равны 0, отобразились в экспортируемом документе (актах). 

Доказательств, опровергающих достоверность вышеприведенных выводов эксперта, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что наличие в спорных актах позиций №№37-39, не предусмотренных договором, в действительности не оказало влияния на общую стоимость работ по указанным актам (при расчете общей стоимости работ по актам №№2, 6, 12, 17, 22, 27  позиции №№37-39 имели нулевые показатели и не учитывались).  

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате дополнительных работ по актам №1 от 01.04.2017, №2 от 29.05.2017 и №3 от 30.06.2017 на общую сумму 87 845 руб. 10 коп. (доставка контейнера на объект, доставка строительной бытовки, аренда контейнера и бытовки для ременного хранения оборудования), суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По условиям п.3.1.2. договора заказчик обязался для выполнения монтажных и пусконаладочных работ предоставить подрядчику помещения для хранения оборудования, обеспечить охрану данного помещения и находящегося в нем оборудования, а также иного имущества подрядчика, находящегося на каждом объекте заказчика.

Доказательства того, что обязательства заказчика, предусмотренные п.3.1.2 договора, исполнены им лично или с привлечением третьих лиц, ответчиком не представлено. 

Напротив, в материалах дела имеется письмо от  08.02.2017 № 15/02-17, согласно которому общество «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» просит обеспечить охрану объектов и компенсировать расходы по договору аренды, представлен договор аренды. Кроме того, представленные истцом акты приемки от 01.04.2017 и от 30.06.2017 подписаны ответчиком, а акт от 29.05.2017, несмотря на то, что не подписан со стороны заказчика, составлен на аналогичные услуги, по тем же объектам, составлен за период промежуточный между подписанными актами. 

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы (услуги), поименованные в актах №1 от 01.04.2017, №2 от 29.05.2017 и №3 от 30.06.2017 выполнены подрядчиком по заданию заказчика, непосредственно связаны с предметом договорных обязательств подрядчика и были необходимы для выполнения работ (п.3.1.2. договора), в связи с чем подлежат оплате на основании ст.ст.702, 711 ГК РФ. Отсутствие письменного дополнительного соглашения в отношении соответствующих видов работ, вопреки доводам ответчика, само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате фактически выполненных и принятых (потребленных) заказчиком работ (услуг) не является.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о некачественном выполнении работ и отсутствии оснований для оплаты работ с недостатками в сумме 956 885 руб. 21 коп. апелляционным судом отклонены следствие недоказанности. 

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоответствие результата выполненных истцом работ требованиям качества, ответчик не представил. 

Ссылки апеллянта в указанной части на переписку сторон и письма конечного заказчика апелляционным судом отклонены, как опровергнутые результатами судебной экспертизы, содержащей выводы о том, что на момент проведения экспертного исследования монтажные и пусконаладочные работы полностью соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам; недостатки работ отсутствуют. 

Свидетельств того, что в период после получения спорных актов приемки и до проведения судебной экспертизы заказчик устранял выявленные недостатки собственными силами, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

  Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате работ, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь заказчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств, вправе потребовать за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ на дату истечения срока выполнения работ за каждый день просрочки, за срыв сроков завершения работ (2.1) – 0,03% от стоимости договора, указанной в п. 4.1, за

каждый день просрочки. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела и установив факт просрочки оплаты работ заказчиком, а также факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика договорной неустойки на основании п.8.1. договора, с подрядчика – на основании п.8.2. договора. 

Согласно расчету суда размер неустойки подлежащей взысканию с заказчика (п.8.1. договора) составил 1 392 092 руб. 70 коп. за период с 01.11.2016 по 22.10.2018; при этом из расчета неустойки судом первой инстанции верно исключены работы по актам №1 от 01.04.2017, №2 от 29.05.2017, №3 от 30.06.2017, №5 от 09.01.2017 и №35 от 29.08.2017. Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него неустойки в размере 647 903 руб. 86 коп. апелляционным судом отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела. 

Оснований для признания необоснованным расчета суда первой инстанции  в части неустойки по встречному иску суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Принимая во внимание, что акты выполненных работ от 29.08.2017 были направлены в адрес заказчика по встречному иску 31.08.2018 и получены им 14.09.2018 (письмо от 20.09.2017 № 592/17ДКК), а также положения п. 5.2.3 договора, согласно которому акт о приемке выполненных работ должен быть подписан заказчиком и 1 экземпляр возвращен подрядчику обратно в течение 20 календарных дней с момента получения акта заказчиком, но не более 30 календарных дней с момента направления заказчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конечной датой для начисления неустойки является 01.10.2017 и оснований для начисления неустойки на более поздний период не имеется. Следовательно, неустойка за срыв сроков работ по договору подлежит взысканию за период с 18.05.2017 по 01.10.201 и составляет 801 450 руб.

Расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков работ произведен судом первой инстанции с учетом подтвержденных материалами дела сроков выполнения работ и передачи их результата заказчику, а также конечных сроков, указанных заказчиком в своем расчете, в результате чего размер соответствующей неустойки верно определен судом первой инстанции в сумме 81 032 руб. 90 коп.  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законными обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу № А60-2035/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева