ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1535/2020

г. Киров

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр девелопмента»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 по делу №А82-1535/2020

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр девелопмента»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

индивидуальный предприниматель ФИО6

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр девелопмента» (далее – ответчик, Центр) о взыскании 37 381 рубля 57 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 31.07.2019, 4 345 рублей 28 копеек пени за период с 26.05.2019 по 05.04.2020, с продолжением начисления пени по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии», ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что с целью обеспечения правильного применения законодательства суд не принял во внимание невозможность определения доли Центра в праве общей долевой собственности на помещения в многоквартирном доме. По мнению ответчика, истец при произведении расчетов и начислений не установил долю Центра, вопросы, поставленные перед экспертом, были не разрешены, а именно: вопрос о доли в общедомовом имуществе. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания услуг. Также ответчик считает, что Общество не является управляющей организацией многоквартирного дома, договор на передачу функций управления домом, заключенный между ним и Центром носит гражданско-правовой характер и по своей природе является договором оказания услуг. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной строительной экспертизы, об истребовании в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» документов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку счел возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с 27.07.2017 Центру на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 446,4 кв.м по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, лист дела 31 том 1). 

С 01.01.2008 Общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по указанному адресу (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 12.12.2007 № 067/106, договор управления МКД от 01.01.2008, лист дела 21 том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению платы за содержание помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 209, 210, 244, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, частью 2 статьи 154, частями 3, 7, 8 статьи 156, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, пунктами 12, 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России от 06.09.2021 № 138/1-3-16.1 встроенно-пристроенная часть, в которой расположены помещения, принадлежащие ответчику, не является самостоятельным зданием по отношению к МКД. Встроенно-пристроенная часть, в которой расположены обследуемые помещения, является частью МКД. Нормальная эксплуатация обследуемых нежилых помещений, включая их содержание, возможна только при использовании общих с жилой частью строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения. Встроенная часть, включая помещения №№ 51, 52, 56, 60, 122-128 имеет общие наружные и внутренние стены с фундаментами, общее междуэтажное перекрытие совместно с жилой частью, а также общее цокольное перекрытие с техподпольем. Данные строительные конструкции выполняют несущую и ограждающую функцию. Пристроенная часть имеет общие стены с фундаментами совместно с жилой частью. Общие стены совместно с фундаментами воспринимают нагрузку, в том числе от плит перекрытия пристроенной части. Общие стены наличествуют в помещении № 66, выполняют несущую и ограждающую функцию. Жилая часть здания, с одной стороны, и обследуемые нежилые помещения, с другой стороны имеют общие инженерные системы (лист дела 100 том 8).

Таким образом, экспертом установлено, что помещения, принадлежащие на праве собственности Центру, не являются самостоятельным объектом по отношению к МКД, а являются частью МКД, не могут функционировать и эксплуатироваться отдельно от МКД.

Следовательно, Центр обязан вносить плату за содержание помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД. 

Доводы ответчика о том, что не разрешен вопрос о доле Центра в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расчет платы за содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения собственника и соответствующего числа месяцев. 

В данном случае расчет платы правильно произведен истцом, исходя из тарифов, установленных постановлением мэрии г. Ярославля от 31.10.2017 № 1494 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле», и площади помещений, находящихся в собственности Центра. 

Плата за коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды, определена истцом на основании формулы, указанной в пункте 17 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Расчеты платы за коммунальные ресурсы направлялись истцом по требованию ответчика, а также представлены в материалы дела (листы дела 49-61, листы дела 127-136 том 2), и ответчиком не опровергнуты.  

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ (оказанных услуг), отчетами об исполнении договоров и другими документами.

Доводы ответчика о том, что Общество не является управляющей организацией МКД, не принимаются, поскольку опровергаются договором управления МКД от 01.01.2008 и протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 12.12.2007 № 067/106, на который указывает сам ответчик, а также сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ».

Доводы ответчика о наличии заключенного с истцом договора, содержащего иную цену оказанных услуг, и отсутствии обязанности оплаты услуг в размере, превышающем цену договора, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер платы за содержание помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Настоящий спор вытекает из жилищных правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Центра в пользу Общества задолженность по оплате за содержание помещения в размере 37 381 рублей 57 копеек за период с 01.03.2019 по 31.07.2019, а также 4 345 рублей 28 копеек пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 26.05.2019 по 05.04.2020, с продолжением начисления пени, начиная с 01.01.2021 по день фактического погашения долга.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Центра – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 по делу №А82-1535/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр девелопмента» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр девелопмента» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.10.2021 № 162.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1