АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-21182/2019

г.Калуга

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу                           № А83-21182/2019,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Эфирмасло» конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда договоров купли-продажи тракторов и иной техники, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Эфирмасло», в том числе, договора № 06 от 17.08.2020 купли-продажи комбайна КСК-100, регистрационный знак КВ 85 82,  а также применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 06 купли-продажи комбайна КСК-100 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023 (судья Авшарян М.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор № 6 купли-продажи, заключенный 17.08.2020 между ООО «Эфирмасло» и ИП ФИО2, признан недействительным. Арбитражный суд обязал ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Эфирмасло» спорное имущество.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражными судами допущены существенные нарушения материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Считает, что арбитражными судами не дана оценка беспроцентным договорам займа, не исследованы вопросы расходования денежных средств, поступивших по договорам займа и вопрос о наличии задолженности по уплате заработной платы и ее погашение. Обращает внимание на то, что ИП ФИО2 в счет оплаты за отчужденный обществом комбайн были зачтены ранее внесенные в кассу предприятия денежные средства, направленные на погашение задолженности по заработной плате.

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Эфирмасло» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 вышеуказанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 в отношении ООО «Эфирмасло» введено наблюдение, а решением от 20.01.2021 ООО «Эфирмасло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе анализа сделок должника в процедуре наблюдения была выявлена сделка, отвечающая признакам подозрительности - договор № 06 купли-продажи комбайна КС К-100, регистрационный знак 

<

***> заключённый 17.08.2020 между ООО «Эфирмасло» и ИП ФИО2 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эфирмасло», ФИО2 являлся директором должника с 12.12.2014. Учредителями общества являются ФИО4 (74% доли) и ООО «Феникс» (26% доли). Помимо того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Феникс», директором последнего является ФИО2, а его единственным учредителем - ФИО4 Ввиду изложенного, полагая, что оспариваемая сделка, совершенная с заинтересованным лицом в период наблюдения, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор №6 купли-продажи комбайна КСК-100 заключен между аффилированными лицами ООО «Эфирмасло» и ИП ФИО2 в ходе наблюдения. При этом доказательств встречного исполнения по оспариваемому договору со стороны покупателя в материалы дела не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражными  судами первой, апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект недвижимости отчужден должником в пользу аффилированного с ним лица (ФИО2 являлся директором ООО «Эфирмасло») безвозмездно.

При этом оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника наблюдения.

В результате совершения сделки должник не получил экономической выгоды, а действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Нарушающее установленный статьей 10 ГК РФ запрет на злоупотребление правом может выражаться в отчуждении ликвидного имущества по безвозмездной сделке, или при значительном занижении его стоимости во вред кредиторам, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Сходная правовая позиция о возможности правовой квалификации подобных сделок по статье 10 ГК РФ приведена Верховным судом Российской Федерации в определениях от 01.07.2021 № 305-ЭС19-25984(9), от 01.06.2021 № 305-ЭС21-7850, от 11.11.2019 № 310-ЭС19-19767, 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Кроме того существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13).

С учетом изложенного и применительно к настоящему спору, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При этом при совершении сделки стороны злоупотребили правом, так как имело место умышленное недобросовестное поведение управомоченных лиц по осуществлению принадлежащих им гражданских прав в целях причинения вреда другим лицам, в том числе кредиторам должника.

Доводы кассационной жалобы об обратном суд округа отклоняет, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку спорное имущество безвозмездно выбыло из владения должника в пользу ответчика, арбитражный суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ИП ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Эфирмасло» спорный комбайн (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что 30.09.2020 между ответчиком и должником подписан акт о зачете встречных требований № 20, что свидетельствует об оплате спорного комбайна, являлся предметом оценки арбитражного апелляционного суда и был им отклонен со ссылкой на то, что доказательств согласия временного управляющего относительно совершения должником взаимозачета в материалы дела не представлено, как не представлено и  доказательств погашения задолженности по заработной плате, за счет денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, установленные при рассмотрении данного обособленного спора обстоятельства позволили судам обеих инстанции обоснованно констатировать безвозмездность оспариваемой сделки. 

Довод о том, что арбитражные суды не исследовали вопрос о фактическом наличии спорного комбайна в собственности ответчика, судом округа отклоняется, поскольку заявитель не сослался на доказательства, опровергающие выводы арбитражных судов о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Доказательства того, что в настоящее время ИП ФИО2 не является собственником спорного имущества, в материалы дела не представлено.

При этом, в случае отсутствия имущества, подлежащего передаче должнику в натуре, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения арбитражными судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, поэтому суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А83-21182/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1