ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79097/2023-ГК

Дело № А40-113668/23

город Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «СибирьПромГрупп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 г. по делу № А40-113668/23

по иску ИП ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к АО «СибирьПромГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «Сибирьпромгрупп» с иском о взыскании 3 386 950 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 с АО "СИБИРЬПРОМГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 180 750 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 922,04 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением от 07.12.2023г. судебное разбирательство было отложено, судебная коллегия предложила истцу представить информационные расчеты суммы долга по подписанным актам приема-передачи ТС, и по не подписанным актам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 17.01.2024г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №22 от 09.07.2021г.

Согласно п.1.1 и п.1.5 договора арендодатель передает арендатору имущество: погрузчик одноковшовый BOBCAT S530, экскаватор JSB.JS205NLS, экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK102S, экскаватор-погрузчик JSB.3CX, экскаватор-погрузчик JSB.3CX, подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю является акт приемки-передачи, оформленный в двух экземплярах (п.2.2.2).

К указанному договору в качестве приложения №3 сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств от 09.07.2021г., в котором отражены 5 (пять) позиций спецтехники, а именно: погрузчик одноковшовый BOBCAT S530, гос.рег.знак 38АК2582, экскаватор JSB.JS205NLS гос.рег.знак 38АЕ5819, экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK102S гос.рег.знак 38АЕ3506, экскаватор-погрузчик JSB.3CX гос.рег.знак 38АЕ5195, экскаватор-погрузчик JSB.3CX гос.рег.знак 38АЕ5818.

Из содержания п.2.2.1 Договора следует, что объект аренды предоставляется ответчику в целях исполнения им обязательств по договору подряда №049/9664-Д от 31.05.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ нулевого цикла по объекту: «Здание радиологического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске» по адресу: г, Иркутск, ул. Фрунзе, д. 32.

Срок начала аренды совпадает с моментом фактической передачи имущества (п.2.1 Договора), срок окончания аренды – с момента фактической передачи имущества.

Обращаясь с иском, истец указал, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, тогда как ответчик в полном объеме оплату не произвел, размер задолженности на дату обращения истца с иском составлял 3 389 750 руб.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34ГК РФ. По своей правовой природе договор аренды с экипажем является смешанным договором, который содержит в себе элементы договора оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленной суммы долга в размере 3 389 750 руб. истец ссылается на следующие документы:

1) в отношении экскаватор-погрузчик JSB.3CX гос.рег.знак 38АЕ5818: акт №110 от 16.09.2021, счет на оплату №89 от 16.09.2021; акт №154 от  13.12.2021, счет на оплату №125 от 13.12.2021; акт №3 от 17.01.2022, счет на оплату №3 от 17.01.2022; акт №85 от 06.09.2022, счет на оплату №91 от 27.09.2022;

2) в отношении экскаватор-погрузчик JSB.3CX гос.рег.знак 38АЕ5195: акт №37 от 12.05.2022, счет на оплату №47 от 12.05.2022; акт №154 от  13.12.2021, счет на оплату №125 от 13.12.2021; акт №158 от 20.12.2021, счет на оплату № 130 от 20.12.2021; акт №20 от 21.03.2022, счет на оплату №27 от 21.03.2022;

3) в отношении экскаватор JSB.JS205NLS гос.рег.знак 38АЕ5819: акт №154 от  13.12.2021, счет на оплату №125 от 13.12.2021; акт №158 от 20.12.2021, счет на оплату № 130 от 20.12.2021; акт №20 от 21.03.2022, счет на оплату №27 от 21.03.2022;

4) в отношении погрузчик одноковшовый BOBCAT S530, гос.рег.знак 38АК2582: акт №154 от  13.12.2021, счет на оплату №125 от 13.12.2021; акт №158 от 20.12.2021, счет на оплату № 130 от 20.12.2021; акт №20 от 21.03.2022, счет на оплату №27 от 21.03.2022;

5) в отношении экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK102S гос.рег.знак 38АЕ3506: акт №79 от 15.08.2022, счет на оплату №81 от 15.08.2022, акт №85 от 06.09.2022, счет на оплату №91 от 27.09.2022;

6) в отношении каток дорожный Shantui SR14MPA гос.рег.знак 38АК4586: акт №154 от  13.12.2021, счет на оплату №125 от 13.12.2021; акт №158 от 20.12.2021, счет на оплату № 130 от 20.12.2021;

7) в отношении экскаватор Hyundai R430LC-9SH гос.рег.знак 38АК5249: акт №154 от  13.12.2021, счет на оплату №125 от 13.12.2021; акт №158 от 20.12.2021, счет на оплату № 130 от 20.12.2021;

8) в отношении самосвал Shacman SX32586T384 гос.рег.знак 

<

***>: акт №154 от  13.12.2021, счет на оплату №125 от 13.12.2021; акт №158 от 20.12.2021, счет на оплату № 130 от 20.12.2021; акт №85 от 06.09.2022, счет на оплату №91 от 27.09.2022;

9) в отношении самосвал Shacman SX32586T384 гос.рег.знак 

<

***>:  акт №154 от  13.12.2021, счет на оплату №125 от 13.12.2021; акт №158 от 20.12.2021, счет на оплату № 130 от 20.12.2021; акт №85 от 06.09.2022, счет на оплату №91 от 27.09.2022;

10) в отношении экскаватор-погрузчик Hidromek HMK102S гос.рег.знак 38АЕ3506: акт №79 от 15.08.2022, счет на оплату №81 от 15.08.2022; акт №85 от 06.09.2022, счет на оплату №91 от 27.09.2022;

11) в отношении экскаватор Hyundai HX220S гос.рег.знак 38АМ2128: акт №85 от 06.09.2022, счет на оплату №91 от 27.09.2022;

12) в отношении манипулятор Isuzu Forward гос.рег.знак 

<

***>: акт №85 от 06.09.2022, счет на оплату №91 от 27.09.2022;

13) в отношении самосвал Shacman SX331863366 гос.рег.знак 

<

***>:  акт №85 от 06.09.2022, счет на оплату №91 от 27.09.2022.

Указанные документы подписаны арендодателем в одностороннем порядке, при этом суд первой инстанции учел, что сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств от 09.07.2021г. в отношении следующих транспортных средств:  погрузчика одноковшового BOBCAT S530, гос.рег.знак 38АК2582, экскаватора JSB.JS205NLS гос.рег.знак 38АЕ5819, экскаватора-погрузчика HIDROMEK HMK102S гос.рег.знак 38АЕ3506, экскаватора-погрузчика JSB.3CX гос.рег.знак 38АЕ5195, экскаватора-погрузчика JSB.3CX гос.рег.знак 38АЕ5818.

Акты и счета в отношении указанных транспортных средств направлены ответчику заказным письмом 21.04.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 180 750 руб. в отношении аренды транспортных средств погрузчик одноковшовый BOBCAT S530, гос.рег.знак 38АК2582, экскаватор JSB.JS205NLS гос.рег.знак 38АЕ5819, экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK102S гос.рег.знак 38АЕ3506, экскаватор-погрузчик JSB.3CX гос.рег.знак 38АЕ5195, экскаватор-погрузчик JSB.3CX гос.рег.знак 38АЕ5818.

В отношении остальной части иска было отказано, поскольку истец не доказал факт передачи транспортных средств в адрес ответчика.

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции, ссылается на то, что весь пакет письменных доказательств, представленных в материалы дела, подписан истцом в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства того, что техника, находящаяся на строительных объектах выполняла работы именно для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела актов оказанных и актов приема-передачи техники, подписанных ответчиком подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Требования ИП Буря О.А. основаны на ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по Договору аренды транспортного средства с экипажем №22 от 09.07.2021 (далее – Договор).

09.07.2021 Арендатору передана техника, что подтверждается Актом приема- передачи транспортного средства от 09.07.2023, подписанным с двух сторон.

В материалах дела действительно отсутствуют акты приема - передачи дополнительной техники, вместе с тем в требованиях истца по иску в части техники в отношении которой отсутствуют акты приема-передачи, в иске отказано, истец судебный акт не оспаривает, в связи с чем судом апелляции не рассматриваются доводы жалобы в указанной части.

Истец обратил внимание коллегии на то, что ранее, Ответчиком произведена оплата за выполненные ранее работы по Договору в общей сумме 9 080 400  рублей 00 копеек на основании идентичных комплектов закрывающих документов (Акты выполненных работ, счета на оплаты, справки ЭСМ-7), документы, также были подписаны только со стороны арендодателя, и впоследствии направлены в адрес ответчика. Пакет документов, подтверждающих оплату представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия предложила истцу, с учетом доводов апелляционной жалобы, представить информационные расчеты суммы долга отдельно по ТС, в отношении которых имеются подписанный акт приема-передачи техники, и по ТС в отношении, которых данного документа не имеется. Данные расчеты представлены в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела, проверены судом апелляции.

Довод Ответчика о том, что одна и та же техника, на строительном объекте, может в течение одного периода времени выполнять работы для разных заказчиков отклоняется как несостоятельный. Техника была передана именно ответчику, принята им по акту приема-передачи.

20.04.2023 Истец направил на официальную электронную почту Ответчика закрывающие документы по Договору. 

21.04.2023 Истец направил все документы, подтверждающие задолженность Ответчика по Договору, заказным письмом (трек-номер 66402282012911). 25.04.2023 данные документы были получены Арендатором, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

Однако Ответчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству оказанных Истцом услуг не заявил, мотивированный отказ от подписания актов не направил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки услуг возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 г. по делу № А40-113668/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО " СибирьПромГрупп " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000,00руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                       

                                                                                                                        Головкина О.Г.