ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-298856/18-151-2176

г. Москва

05 июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019  года

Полный текст решения изготовлен 05 июня  2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению -  ООО "Востокнефтегаз - комплектация" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику-  АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 481 246 руб. 58 коп.

при участии: 

от истца   – согласно протокола. 

от ответчика –  согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании задолженности в размере 3 481 246 руб. 58 коп. по договору № №02/18п от 05.02.2018 г. и дополнительному соглашению № 1 к договору. 

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления и письменных пояснений на отзыв.

Ответчик представил отзыв на заявление и дополнение к отзыву, требования не признал, указал, что истцом не представлены доказательства возникновения обязательства по оплате дополнительных объемов работ, пояснил, что все выполненные истцом работы, ответчиком оплачены, документов, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по оплате основных работ, истцом не представлено.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Востокнефтегаз-комплектация» как «Субподрядчиком» (далее Истец, Субподрядчик) и AHO «КИТ КИ» как «Подрядчиком» (далее Ответчик, Подрядчик) был заключен договор №02/18п на выполнение монтажных и сварочных работ на объекте 1-ой очереди: «ЦЭН. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля. Передел дегазации анолита и компремирования анодных газов. Аварийная вентиляция электролизного отделения» (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора оплата работ (Этапов работ) по Договору осуществляется на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре, не ранее 30, но не позднее 40 календарных дней от даты получения Подрядчиком от Субподрядчика счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4. Договора Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней осмотреть и принять результат работ с подписанием Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или акта сдачи-приемки услуг (работ) либо составить Акт в соответствии с п.4.5. Договора. При не обоснованном отказе Подрядчика от подписания актов срок, установленный в настоящем пункте, Субподрядчик вправе подписать акт в одностороннем порядке. Субподрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязуется произвести расчет с Субподрядчиком за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Как указывает истец, стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №02/18п от «05» февраля 2018г., где установили дополнительные работы в рамках проекта (ФМ.04450.1-1-10-КМ) (далее - Работы) на объекте: «ЦЭН. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля. Передел дегазации анолита и компремирования анодных газов. Аварийная вентиляция электролизного отделения» (далее - Дополнительные работы) на общую сумму не более 802 602,96 (Восемьсот две тысячи шестьсот два) рубля, 96 копеек, в том числе НДС(18%) в размере 122 430,96 рублей (Сто двадцать две тысячи четыреста тридцать) рублей, 96 копеек.

Истец указывает, что в период выполнения работ по договору регулярно направлял Подрядчику акты выполненных работ, счета и счета-фактуры в электронном виде, а так же:

Письмом № 161 от «18» апреля 2018г. года Субподрядчик направил Подрядчику следующие документы в электронном виде: Счет-фактура № 4 от 17.04.2018г на сумму 802 602,96 рубля. Акт КС-3 № 1 от 17.04.2018г на сумму 802 602,96 рубля. Акт КС-2 № 1 от 17.04.2018г на сумму 802 602,96 рубля. Счет-фактура № 5 от 17.04.2018г на сумму 3 040 712,50 рублей. Акт КС-3 № 1 от 17.04.2018г на сумму 3 040 712,50 рублей. Акт КС-2 № 1 от 17.04.2018т на сумму 3 040 712,50 рублей. Счет-фактура № 3 от 17.04.2018г на сумму 2 474 169,72 рублей. Акт КС-3 № 2 от 17.04.2018г на сумму 2 474 169,72 рублей. Акт КС-2 № 2 от 15.04.2018г на сумму 2 474 169,72 рублей.

Почтой России «26» мая 2018г. Субподрядчик направил Подрядчику следующие документы на бумажном носителе: Счет-фактура № 4 от 17.04.2018г на сумму 802 602,96 рубля. Акт КС-3 № 1 от 17.04.2018г на сумму 802 602,96 рубля. Акт КС-2 № 1 от 17.04.2018г на сумму 802 602,96 рубля. Счет-фактура № 5 от 17.04.2018г на сумму 3 040 712,50 рублей. Акт КС-3 № 1 от 17.04.2018т на сумму 3 040 712,50 рублей. Акт КС-2 № 1 от 17.04.2018т на сумму 3 040 712,50 рублей. Счет-фактура № 3 от 17.04.2018г на сумму 2 474 169,72 рублей. Акт КС-3 № 2 от 17.04.2018г на сумму 2 474 169,72 рублей. Акт КС-2 № 2 от 15.04.2018г на сумму 2 474 169,72 рублей.

Письмом №181 от «10» июля 2018г. ООО «Востокнефтегаз-комплектация» передало комплект исполнительной документации на бумажном носителе и посредством электронной почты, что подтверждает отметка вх. № 18/07П и подпись инженера ПТО ОП AHO «КИТ КИ» ФИО2

В адрес Подрядчика почтовым отправлением «15» августа было направлено Письмо №190 от «15» августа 2018г. с приложениями, подтверждающими ранее неоднократное направление исполнительной документации, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, журналы КС-6а, актов фиксации брака и сопроводительных писем.

Письмом № 208 от «06» декабря 2018г. в ответ на письмо №2662 исх.-08/18 от 05.12.2048г. поступившее по электронной почте от AHO «КИТ КИ», ООО «ВНГК» подтвердило неоднократное направлений в адрес Подрядчика исполнительной документации, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, журналы КС-6а и сопроводительных писем, а так же наличие гарантийного письма на оплату выполненных работ.

Истец указывает, что в период действия договора Подрядчик выплатил Субподрядчику следующие суммы: п/п № 769 от 09.02.2018г. на сумму 4 650 000,00 рублей; п/п № 1687 от 22.03.2018г. на сумму 1 000 000,00 рублей; п/п № 2133 от 29.03.2018г. на сумму 1 500 000,00 рублей; 

Таким образом, истец считает, что Подрядчик не оплатил Субподрядчику выполненные и сданные по актам работы на сумму 3 481 246,58 рублей., что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1  статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. От Заказчика по договорам (Ответчика) все сметы подписаны уполномоченным лицом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд указывает, что истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязательства по оплате дополнительных объемов работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых по договору, не является твердой, составляет 8 995 968, 36 рублей. В цену Договора включается резерв средств на временные затраты, производство работ в зимнее время, непредвиденные расходы и затраты на проезд, перебазировку, перевахтовку рабочих, проживание, питание, расходы на спецодежду и СИЗ, командировочные (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, все работы должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией, технической документацией, а также с соблюдением действующих правил, нормативных документов и СНиП.

Истец утверждает, что ООО «ВНГК» были выполнены работы по Договору № 02/18п от 05.02.2018, работы по Дополнительному соглашению №1 к Договору № 02/18п от 05.02.2018.

Согласно п. 7.1. Договора, любые изменения и дополнения к Договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон.

При этом, в обоснование своей позиции Истцом представлено в материалы дела: дополнительное соглашение №1 к Договору, подписанное только со стороны Истца, и счет-фактура №2 от 17.04.2018г., акт КС-3 №1 от 17.04.2018г., акт КС-2 №1 от 17.04.2018г., подписанные также в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 к Договору, которое в свою очередь не подписано уполномоченным представителем Ответчика, а следовательно, является незаключенным.

В связи с тем, что дополнительное соглашение к Договору не является заключенным, не имеет юридического значения направление субподрядчиком в адрес подрядчика подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Такие акты не могут рассматриваться как доказательства фактического выполнения дополнительных работ Истцом, и их надлежащей приемки в соответствии с условиями Договора. 

В связи с этим, у Ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ.

В локальный сметный расчет (приложение № 1 к Договору), изменений по видам и объемам работ не вносилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены Акт фиксации брака допущенного ООО «МЛ-инжиниринг» №10 КМ/01 от 12.03.2018г. и Акт фиксации брака допущенного ООО «МЛ- инжиниринг» №7.1. ТХ1/02 от 12.03.2018г. Вышеуказанные акты не могут являться доказательствами выполнения Истцом работ, т.к. не содержат указание стоимости работ.

Кроме того, указанные акты не могут являться доказательством ни приемки данных работ, ни их фактического выполнения, так как в установленном порядке они подписаны только представителем ООО «ВНГК».

Со стороны AHO «КИТ КИ» в качестве лица, осуществляющего строительство, по вопросу строительного контроля данные акты подписаны неуполномоченным на это лицом (начальником ПТО - ФИО3) Доверенность на подписание актов, которые подтверждают факт выполнения работ и соответственно влекут возникновение финансовых обязательств перед Субподрядчиком, от AHO «КИТ КИ» указанному лицу не выдавалась. Иного в материалы дела Истцом не представлено.

Представителем застройщика или технического заказчика по вопросам технического контроля - АО «Кольская ГМК» - акты не подписаны.

Таким образом, акты фиксации брака № 7.1. ТХ1/02 от 12.03.2018 и № 10КМ/01 от 12.03.2018 не могут являться допустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения дополнительных работ и сдачи их ответчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5. Договора подписание Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 за соответствующий отчетный месяц подтверждает объем выполненных работ за отчетный месяц.

Истцом представлены: Справка КС-3 №2 от 17.04.2018г., Акт КС-2 №1 от 15.04.2018г., Счет-фактура №4 от 17.04.2018г; Справка КС-3 №1 от 17.04.2018г., Акт КС2 №1 от 17.04.2018г., Счет-фактура №5 от 17.04.2018г.; СправкаКС-3№1 от 17.04.2018г., Акт КС-2 №1 от 17.04.2018г., Счет-фактура №3 от 17.04.2018г.

Между тем, указанные акты подписаны только со стороны Истца, со стороны AHO «КИТ КИ» указанные работы не были приняты.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены: справка КС-3 №1 от 17.04.2018г., акт КС-2 №1 от 17.04.2018г. счет-фактура №4 от 17.04.2018г. на сумму 802 602, 96 рублей; справка КС-3 №1 от 17.04.2018г., акт КС-2 №1 от 17.04.2018г., счет-фактура №3 от 17.04.2018г. на сумму 2 474 169, 72 рублей; справка КС-3 №1 от 17.04.2018г., акт КС2 №1 от 17.04.2018г., счет-фактура №5 от 17.04.2018г. на сумму 3 040 712,50 рублей.

Таким образом, Истец представил документов на сумму: 6 317 485 (шесть миллионов триста семнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 18 коп.

Ответчик, в рамках действия Договора, в пользу Истца произвел авансирование на общую сумму 7 150 000 рублей 00 коп, что подтверждается п/п №769 от 09.02.2018г. на сумму 4 650 000,00 рублей, п/п №1687 от 22.03.2018г. на сумму 1 000 000, 00 рублей, п/п №2133 от 29.03.2018г. на сумму 1 500 000, 00 рублей.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы отзыва признаны судом обоснованными.

При обстоятельствах, изложенных выше,  исковые требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 310, 314, 702, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ,  ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319   АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                       И.Э. Щербакова