ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7787/2023

Дело № А40-176904/22

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИСОФТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-176904/22 по иску АО "СИСОФТ"

 к ФИО2, 

третье лицо АО «СИЭС ГРУПП» о взыскании убытков в размере 25 725 578 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании: 

от истца: генеральный директор ФИО3; ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности от 19.01.2023; 

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 23.09.2022; 

от третьего лица: ФИО8 по доверенности от 15.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "СИСОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ФИО2, при участии в деле третьего лица:  АО «СИЭС ГРУПП» о взыскании убытков в размере 25 725 578 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал  в исковом заявлении, что  после смены в обществе генерального директора, была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельность общества, в ходе которой были выявлены правонарушения, допущенные ответчиком при управлении обществом, а именно: в ходе продолжающей проверки финансово-хозяйственной деятельности общества истец привлек аудиторов, которые, проанализировав имеющиеся у Общества документы и данные базы 1С, подготовили отчет специалиста по результатам проведения аналитических процедур в акционерном обществе "СиСофт" за период 30.06.2019 - 30.06.2022 от 21.11.2022.  В обоснование доводов иска истец указал, что  ответчик, будучи единоличным исполнительным органом истца, допустил недобросовестное поведение, вследствие чего истцу были причинены убытки в размере 25 725 578,26 рублей.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования увеличив размер иска,  согласно принятым уточнениям истец просит:

взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>; дата рождения: 30.05.1982) в пользу Акционерного общества "СиСофт" убытки (реальный ущерб) в размере 152 701 159,49 рублей на основании ст. 53.1 ГК РФ, из которых:

            - 7 806 970 рублей - стоимость  необоснованно списанного имущества Акционерного общества "СиСофт";

- 3 942 278,26 рублей - стоимость имущества Акционерного общества "СиСофт", отчужденного в пользу Акционерного общества "СИСОФТ ГРУПП";

- 3 960 000 рублей - размер задолженности Акционерного общества "СиСофт" перед Акционерным обществом "СИСОФТ ГРУПП";

- 1 806 200 рублей - размер арендных платежей Акционерного общества "СиСофт", зачтенных в счет задолженности по аренде Акционерного общества "СИСОФТ ГРУПП";

- 20 000 рублей - отступное, уплаченное Акционерным обществом "СиСофт" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ-Р" при расторжении договоров аренды;

- 1 690 130 рублей - суммарный размер премий, необоснованно выплаченных ФИО2 в своем собственном интересе и в пользу ряда иных сотрудников;

- 9 469 991,26 рублей - суммарный размер платежей Акционерного общества "СиСофт" в пользу индивидуальных предпринимателей в отсутствие встречногопредоставления;

- 112 551 431,79 рублей - суммарный размер платежей Акционерного общества "СиСофт" в пользу юридических лиц в отсутствие встречного предоставления;

- 6 300 000 рублей - суммарный размер безвозвратных займов, предоставленных Акционерным обществом "СиСофт" в пользу юридических лиц;

 - 1 554 343,54 рублей - суммарный размер процентов, начисленных по договорам займа между Акционерным обществом "СиСофт" и юридическими лицами;

- 3 599 814,64 рублей - суммарный размер безвозвратных займов, предоставленных Акционерным обществом "СиСофт" в пользу физических лиц;

А также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков, указанную выше, с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты денежных средств в пользу Акционерного общества "СиСофт".  

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

            Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить, приять новый судебный акт.

            В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: 

- Суд первой инстанции  в нарушение ч. 1 ст. 161 АПК РФ не принял меры для проверки заявления истца о фальсификации распоряжения и проигнорировал доводы истца, отказав в удовлетворении заявления о фальсификации.

- Проигнорировал представленные истцом заключения специалистов (т. 12 л.д. 35 - 62, т. 13 л.д. 105-130)

- не дал оценки иным приведенным истцом доказательствам, указывающим, что распоряжение было сфальсифицировано

            - представитель Ответчика в судебном заседании отказался подписывать расписку о предупреждении об уголовной ответственности,

- суд в нарушение положений ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ необоснованно посчитал копию спорного Распоряжения, которая оспаривается истцом как сфальсифицированный документ, надлежащим доказательством в отсутствие оригинала соответствующего документа

- суд допустил нарушения норм процессуального права о распределении бремени доказывания по спору, проигнорировав наличие оснований для применения презумпции недобросовестного поведения ФИО2, предусмотренных п. 1 и  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»:

- наличие конфликта интересов в действиях Ответчика (пп. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62), поскольку ответчик - акционер СиЭс Групп;

- непередача новому генеральному директору документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для Общества (пп. 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62);

- непредставление объяснений относительно экономического смысла вменяемых сделок и относительно причин возникновения убытков у Общества (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62).

По мнению истца, вышеуказанные нарушения норм процессуального права привели к принятию судом неверного решения по спору, поскольку, основываясь на сфальсифицированном распоряжении, суд пришел к выводу, что все действия ответчика были произведены с ведома и по указанию единственного акционера общества. Таким образом, по мнению апеллянта, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель третьего лица,  возражал  относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

            Представитель истца повторно  заявил  о фальсификации  распоряжения единственного акционера АО «Сисофт» от 14.01.2022 в порядке ст. 161 АПК ПРФ.

             Представитель 3-го лица пояснили суду, что оригинал распоряжения единственного акционера АО «Сисофт» от 14.01.2022 у  представителя 3-го лица отсутствует, при этом  он  заявил возражения относительное исключения распоряжения из числа доказательств, отказался от подписания расписки  относительно предупреждения его судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 303 УК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в названном постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления N 12, считает возможным исключить из мотивировочной части оспариваемого судебного акта выводы относительно распоряжения единственного акционера АО «Сисофт» от 14.01.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 на основании решения единственного акционера истца ответчик была назначена на должность генерального директора «АО СИСОФТ». 

01.03.2018 истцом с ответчиком был заключен трудовой договор №7к, который вступил в силу с момента его подписания сторонами. Запись в ЕГРЮЛ о назначении ответчика в качестве генерального директора внесена 14.03.2018.

20.06.2022 на основании Решения единственного акционера Истца полномочия Ответчика как генерального директора были прекращены, на должность генерального директора был избран ФИО3, который вступил в должность на основании приказа от 21.06.2022. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 27.06.2022

04.07.2022 новым генеральным директором Истца был принят Приказ о передаче документов, которым ответчику предписано передать новому генеральному директору истца документацию Общества. 

07.07.2022 истцом в адрес ответчика были направлены: требование о передаче имущества; требование о предоставлении документов и информации.

Для целей приемки документов, сведений и имущества истцом была образована специальная комиссия на основании приказа от 06.07.2022. 07.07.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление, которым предложил истцу принять документы согласно приложенной к уведомлению описи 08.07.2022 по адресу: 105005, 

<

...>. По результатам приемки документов 08.07.2022 комиссией истца, осуществлявшей приемку документов, был составлен Акт о нарушениях, допущенных при передаче документов при смене руководителя организации. Согласно Акту передающей стороной (в т.ч. ответчиком) были допущены существенные нарушения при передаче документов, при этом часть документов, а также имущество Общества так и не были переданы Истцу. 10.07.2022 истец направил ответчику Уведомление о дате и времени продолжения приемки документов, в котором было предложено продолжить приемку документов, сведений и имущества 11.07.2022 по тому же адресу. Однако ответчик не прибыл на продолжение приемки документов 11.07.2022 и не передавал истцу дополнительно какие-либо документы, сведения или имущество. 

Таким образом, по мнению истца вплоть до настоящего времени ответчик, несмотря на прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, не передал в полном объеме документы Обществу.

В результате анализа базы 1C Общества было обнаружено, что в соответствии с Инвентарной книгой основных средств Общества за 2021 год, а также Актами о списании основных средств №1-133, в течение 2021 года существенная часть имущества, принадлежащего Обществу, была списана с учета «в связи с моральным и техническим износом». Стоимость Списанного имущества в соответствии с данными Инвентарной книги основных средств Общества за 2021 год составила 7 806 970 руб. Для целей проверки корректности определения степени износа и обоснованности списания имущества Общество 03.08.2022 направило в адрес ФИО2 требование, в котором запросило у ФИО2, в частности, следующие документы и информацию: передать Обществу документы, подтверждающие приобретение и принятие к бухгалтерскому учету Обществом Списанного имущества; передать Обществу документы, подтверждающие первоначальную стоимость Списанного имущества, срок полезного использования Списанного имущества; сумму начисленной амортизации (износа) Списанного имущества; остаточную стоимость Списанного имущества; передать Обществу актуальные сведения относительно последующего распоряжения Списанным имуществом, в том числе, относительно принадлежности на праве собственности или на ином вещном или обязательственном праве Списанного имущества. Однако, данных документов по требованию истца ответчик не передал

Также истец ссылается на то, что существенная часть имущества Общества была неправомерно отчуждена Ответчиком в пользу СИСОФТ ГРУПП, в котором Ответчик является акционером, в отсутствие корпоративного одобрения. Анализ базы 1C Общества показал, что, как следует из Инвентарной книги основных средств Общества за 2022 годи универсальных передаточных документов, в течение апреля - мая 2022 года существенная часть имущества Общества (далее - "Переданное имущество") была отчуждена в пользу СИСОФТ ГРУПП, в котором ФИО2 является акционером. Вместе с тем у Истца отсутствуют оригиналы и (или) копии договоров об отчуждении имущества Общества. Более того, указанные договоры не были одобрены единственным акционером Общества как крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

Стоимость Переданного имущества в соответствии с данными Инвентарной книги основных средств Общества за 2022 год составила 3 942 278,26 руб. Также истцом вменяются ответчику убытки, причиненные Ответчиком при переводе договоров аренды, заключенных Истцом, на параллельный бизнес - СИСОФТ ГРУПП, в котором Ответчик является акционером, общий размер арендных платежей АО «СиСофт» зачтенных в счет задолженности по аренде АО «СИСОФТ ГРУПП» составляет 1 806 200 руб. 

Также истец считает, что действия Ответчика привели к утрате Обществом прав и фактического доступа к доменному имени "csoft.ru".

08.04.2004 между Истцом и АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" был заключен договор №115439/NIC-D об оказании услуг (в т.ч. по регистрации, поддержке функционирования доменов и т.д.). В настоящее время обслуживание по договору №115439/NIC-D осуществляется АО "РСИЦ". В период 30.09.2005 по 25.05.2022 Общество являлось администратором Доменного имени. Было выявлено, что в период, когда Ответчик являлся генеральным директором Общества, Общество утратило права и доступ к Доменному имени в результате совершения сделки по передаче права администрирования Доменного имени в пользу Ответчика. Доменное имя было передано в пользу Ответчика по услуге "передача прав онлайн" через личный кабинет Администратора домена 25.05.2022 Заказ на смену администратора Доменного имени был создан через личный кабинет с авторизацией по договору №115439/NIC-D: 25-MAY-2022 17:10:51. 25.05.2022 Обществом была совершена сделка в пользу СИСОФТ ГРУПП по передаче прав администратора Доменного имени. Анализ расчетных счетов Истца не содержит данных об оплате за отчуждаемое имущественное право на Доменное имя. Также после утраты Обществом доступа к Сайту произошли значительные изменения дизайна Сайта, что очевидно при сравнении "слепка" более ранней версии Сайта и текущей версии Сайта. В том числе, с Сайта, с помощью которого Истец на протяжении многолетней коммерческой деятельности продвигал свою продукцию, повышал конкурентоспособность и тем самым способствовал повышению прибыльности бизнеса, были исключены все упоминания Истца. Вместо Истца на Сайте в данный момент указаны контактные данные СИСОФТ ГРУПП, что приводит к переводу клиентов Истца на "параллельный" бизнес Ответчика. По требованию истца, ответчик объяснений не представил, равно как и правоподтвреждающих документов. В результате неправомерных действий Ответчика договоры оказания услуг телефонной связи были переведены на СИСОФТ ГРУПП, вследствие чего Истец утратил права и фактический доступ к корпоративным номерам телефона. Ответчик за счет имущества Общества предоставил заведомо безвозвратные займы в пользу аффилированных физических лиц.

В период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Ответчик за счет денежных средств Общества заключил и исполнил за счет Истца заведомо безвозвратные договоры займа в пользу аффилированных с Ответчиком и главным бухгалтером Общества - ФИО18 ФИО9 - физических лиц. Так, Ответчиком были совершены следующие подозрительные перечисления денежных средств Общества: Платеж от 17.06.2020 в пользу ФИО10 в размере 3 000 000 руб. по договору №38064631 от 10.11.2008; платеж от 30.12.2019 в пользу ФИО11 в размере 1 500 000 руб. по договору №190/CS-301219 от 30.12.2019;

Платеж от 30.04.2021 в пользу ФИО12 в размере         2 000 000 руб. по договору №138538-мсб от 16.09.2020. По всем указанным выше займам Общество либо не получило ни одного платежа, либо получило незначительные платежи в сугубо номинальном размере. При этом, как было отмечено выше, Истец в качестве своей основной деятельности осуществляет реализацию программ для ЭВМ и баз данных. Общество в качестве своей коммерческой деятельности не осуществляет предоставление заемного финансирования физическим лицам. Истцу не были представлены сведения о результатах финансового анализа заемщиков, а также об экономической целесообразности предоставления займов в пользу физических лиц. Таким образом, совокупный размер перечисленных аффилированным лицам безвозвратных займов, известных на данный момент Истцу, составил 6 500 000 руб. В период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Ответчик, по меньшей мере, дважды необоснованно выплачивала премии в собственную пользу, а также в пользу иных сотрудников. Общая сумма таких незаконных отчислений составила 1 690 130 руб. В ходе продолжающей проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества Истец привлек аудиторов, которые, проанализировав имеющиеся у Общества документы и данные базы 1C, подготовили Отчет специалиста по результатам проведения аналитических процедур в Акционерном обществе "СиСофт" за период 30.06.2019 - 30.06.2022 от 21.11.2022.

Согласно данным отчета стала известна информация относительно ряда платежей, которые Общество в период исполнения Ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа совершило в пользу нескольких индивидуальных предпринимателей за оказанные в пользу Общества услуги. Итого по транзакциям с индивидуальными предпринимателями:9 469 991,26 руб. 

При этом как считает истец, факт оказания соответствующих услуг, ответчиком не подтвержден, равно как не представлено доказательства получения Обществом какого-либо встречного предоставления от контрагентов. Равным образом из Отчета Истец получил сведения относительно целого ряда перечислений Обществом денежных средств в пользу юридических лиц. Общая сумма перечислений составила 112 551 431,79 руб.

Ответчик не предоставил ни сами договоры, ни документы первичного бухгалтерского учета, ни иные доказательства, свидетельствующие о реальном оказании указанными юридическими лицами услуг в пользу Общества, которые могли бы обосновать факт и конкретный размер платежей, совершенных Обществом в период осуществления Ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа. Применительно к платежам в пользу Акционерного общества "СИСОФТ ГРУПП" Истец отмечает, что, заключая и исполняя договоры между Обществом и Акционерным обществом "СИСОФТ ГРУПП", Ответчик действовал при наличии конфликта интересов, поскольку Ответчику принадлежит 16% акций Акционерного общества "СИСОФТ ГРУПП", что подтверждается справкой Акционерного общества "ВТБ Регистратор"

В ходе продолжающейся проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества Истцом было выявлено, что Ответчик при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа предоставил из денежных средств Общества ряд займов в пользу юридических лиц. Общая сумма их составила 6 300 000 руб. сумма безвозвратных займов, 1 554 343 руб. 54 коп. размер процентов, начисленных по договорам займа, 3 599 814 руб. 64 коп. суммарный размер безвозвратных займов, предоставленных в пользу физических лиц. Договоры займа были заключены Ответчиком на условиях, которые отличались от рыночных в худшую для Общества сторону. 

Однако Ответчик не предоставил Истцу каких-либо обоснований заключения Обществом договоров займа не невыгодных условиях. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом Истца, допустил недобросовестное поведение, вследствие чего Истцу были причинены убытки в размере 152 701 159 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец пояснил что  ходе продолжающейся проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества Истец привлек аудиторов, которые, проанализировав имеющиеся у Общества документы и данные базы 1С, подготовили Отчет специалиста АО "АКФ "МИАН" по результатам проведения аналитических процедур в АО "СиСофт" за период 30.06.2019 - 30.06.2022 (т. 7 л.д. 76-132, т. 8 л.д. 1-152). Согласно Отчету МИАН, вопреки утверждениям ФИО2, Обществу не были переданы документы по множеству подозрительных транзакций, в том числе Ответчиком не были переданы документы по следующим сделкам Общества:

- Платежи Общества в пользу ИП ФИО13 (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО14 (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО15 (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО16 (ИНН: 

<

***>) на сумму 9 469 991,26 руб. 

- Платежи Общества в пользу Компания "СИДЖИТЕК ЛИМИТЕД ФИЛИАЛ КОМПАНИИ" (рег.номер: 9909496858), Акционерное общество "СИСОФТ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>), Акционерное общество "СИСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>), Акционерное общество "НАНОСОФТ" (ИНН: 

<

***>) на сумму 107 069 085,04 руб.

- Предоставление займов в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОРАТИВИ" (ИНН: 

<

***>), Акционерное общество "ЛИР КОНСАЛТИНГ (ИНН: 

<

***>) на сумму 6 300 000 руб.

- Платежи Общества в пользу аффилированных физических лиц - ФИО10, ФИО11 ФИО12

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, общество может взыскать убытки с исполнительного органа при доказанности совокупности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что не доказано наличие в действиях генерального директора  виновных действий   и причинно-следственную связи между действиями ответчика и возникновением у истца каких-либо убытков.

В рамках дела № А40-176894/2022 (вступившего в законную силу установлено) что акционер АО «СиСофт» ФИО3 является отцом генерального директора и акционера АО «СИСОФТ ГРУПП» ФИО17 

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации более 50 % голосов в высшем органе управления либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 % состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. 

То есть АО «СИСОФТ ГРУПП» является аффилированной компанией по отношению к истцу АО «СиСофт»: сын ФИО3 ФИО17 владеет 42 % акций АО «СИСОФТ ГРУПП» и является генеральным директором данного общества. 

Деятельность АО «СиСофт» и АО «СИСОФТ ГРУПП» является единым совместным бизнесом семьи Воротниковых.

ФИО2, являлась наемных работником в АО «Сисофт»  в должности генерального директора, в настоящее время  не является ни  мажоритарным акционером,  ни контролирующим лицом в АО «СИСОФТ ГРУПП» (является владельцем 16 % акций). 

Принадлежащий ответчику пакет акций не предоставлял ей возможности самостоятельно принимать решения за третье лицо или влиять на их принятие. Сам по себе факт принадлежности ответчику акций третьего лица не является достаточным и безусловным доказательством наличия конфликта интересов у ответчика при заключении договоров от имени истца с третьим лицом.

Ответчик и третье лицо доказали суду , что прежний единственный акционер и действующий генеральный директор истца ФИО3 знал о всех заключенных между истцом и третьим лицом сделках, что подтверждается, в том числе, пояснениями ответчика и третьего лица, нотариально удостоверенными протоколами допроса свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 (т. 10 л.д. 121-137),  действия нотариуса не оспорены.

02.02.2021 супруга ФИО3 - ФИО22 обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества (т. 9 л.д. 147), в том числе акций истца, о чем свидетельствует письмо Воротниковой НА. от 23.03.2021, адресованное ФИО2 как генеральному директору истца (т. 9 л.д. 148-149).

02.02.2021 ФИО3, как единственный акционер истца, принял решение о внесении изменения в устав АО «СиСофт» в части размещения дополнительной эмиссии акций (т. 9 л.д. 150).

После данной эмиссии акции должны были распределяться следующим образом:

 ФИО3 - 35%, 

ФИО17. (сын ФИО23) - 30%, 

ФИО24 - 30%, 

ФИО2 (ответчик) - 5%.

14.01.2022 ФИО3 принял решение о реструктуризации и оптимизации деятельности истца и разделении направлений деятельности между истцом и третьим лицом (т. 10 л.д. 67).

20.06.2022, ФИО3 принял решение о прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора истца.

23.06.2022 Преображенский районный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение между супругами ФИО9. Производство по делу о разделе совместно нажитого имущества прекращено, а единственным акционером истца стала ФИО30

04.08.2022 Банк России по заявлению истца в лице ФИО3 принял решение о признании дополнительного выпуска ценных бумаг истца несостоявшимся и аннулировании гос. регистрации доп. выпуска (т. 9 л.д. 152).

На основании приказа истца от 01.04.2022 № 4 (т. 9 л.д. 141-146) генеральный директор ФИО2 (ответчик) находилась в отпуске по беременности и родам с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Ответчик надлежащим образом доказала, что подтверждается материалами дела, передачу новому генеральному директору истца ФИО3 всех имеющихся документов и имущества истца, добросовестность и разумность своих действий

При смене генерального директора ответчик передала истцу все имеющиеся у нее документы и имущество, что подтверждается

- уведомлением ответчика от 07.07.2022 в адрес прежнего единственного акционера и действующего генерального директора истца ФИО3 о передаче 08.07.2022 документов истца согласно описи (157 позиций) по адресу офиса истца: 105005, 

<

...> (т. 2 л.д. 39);

- описью передаваемых документов (157 позиций) (т. 2 л.д. 40-45);

- актом от 08.07.2022 об отказе в приеме-передаче документов, подписанным ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО18 (т. 10 л.д. 59);

- актом от 14.07.2022 о приеме-передаче ответчиком совместно с ФИО19 и ФИО18 (т. 4 л.д. 1) ФИО3 протокола осмотра доказательств (компьютера) № 77 АД 0912444 (т. 2 л.д. 50-136, т. 3 л.д. 1-129), заверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО27, с приложением, в том числе содержащим программу для автоматизации «1С:Предприятие» с данными истца.

Как следует из акта об отказе в приеме-передаче документов от 08.07.2022, ФИО3 приемку документов надлежащим образом не проводил, всячески препятствовал передаче и в итоге отказался подписывать документ приема-передачи с описью документов.

08.07.2022 около 20:00 ФИО3 поменял замки в офисе по адресу: 105005, 

<

...>, ограничив доступ ответчика и иных сотрудников истца к каким-либо документам. Следовательно, с этого момента обязанность ответчика по хранению и учету документации истца прекращена, у ответчика также отсутствует информация о выемке или изменении состава переданных документов.

Внутренними локальными актами истца порядок передачи документов при смене генерального директора в Обществе  не установлен.

Ответчик пояснил суду что оригиналы учредительных документов истца находятся в распоряжении ФИО3 как минимум с 20.06.2022, поскольку были изъяты им у ответчика для нотариального оформления решения о назначении его на должность генерального директора. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством 77 АД 0684016 об удостоверении решения единственного участника, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО28 ФИО29 (т. 1 л.д. 83).

Факт передачи новому генеральному директору истца ФИО3 ответчиком всех имеющихся у нее документов и имущества истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 (главный бухгалтер истца) в нотариально удостоверенном протоколе допроса от 22.11.2022 (т. 10 л.д. 121-126)

Довод апеллянта  о том, что суд проигнорировал заключение аудитора (т. 7 л.д. 76-132, т. 8 л.д. 1-152), из которого следует, что ФИО2 не передала Обществу целый ряд документов относительно обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для Общества, отклонен апелляционным судом поскольку  отчет специалиста АО «АКФ «МИАН» не подтверждает доводы истца, а является мнением специалиста (составлен по вопросам, явно выходящим за пределы специальных знаний и направлен, на правовую квалификацию платежей). Перед специалистом были поставлены вопросы о наличии документов истца и о выявлении «подозрительных транзакций». Тогда как в полномочия специалиста в силу ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не входит и не могла входить оценка платежных поручений в качестве необоснованных или «подозрительных».

Специалист в Отчете анализировал платежные поручения и выписку по счету с 01.01.2019 по 30.06.2022. Несмотря на соответствующее указание специалиста об анализе договорной документации (абз. 5 стр. 2 Отчета), из самого Отчета не следует, какие именно документы были представлены специалисту, где и в какое время осуществлялся осмотр документов истца. В Отчете не учтена, не отражена и не проверена возможность подписания истцом договоров путем электронного документооборота согласно абз. 2 п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Кроме того на момент принятия оспариваемого судебного акта  отсувствует вступившее в законную силу решение суда об истребовании не достающих по мнению истца документов (исковое заявление об обязании ФИО2 передать документацию и имущество Общества по делу № А40-176889/2022 на момент принятия настоящего решения рассмотрен не был,  резолютивная часть оглашена 20.02.2023).

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что сделки по зачету арендной платы не привели к возникновению убытков у истца 

Суд первой инстанции правоверно установил, что заключенные между истцом и третьим лицом договор поставки от 28.03.2022 и договор № 32-1/CS-R от 01.04.2022 являются действительными и реальными

Суд первой инстанции обоснованно установил, что у истца не возникли убытки в результате заключения между истцом и третьим лицом договора поставки от 28.03.2022, поскольку данный договор заключен на рыночных условиях и в рамках обычной хозяйственной деятельности истца и третьего лица.

Третье лицо представило документы о заключении и исполнении договора которые приобщены к материалам дела:

- договор поставки от 28.03.2022 № 98-1/CS-280322 со спецификацией (т. 10 л.д. 60-66);

- универсальные передаточные документы о поставке имущества от 01.04.2022 № 133, от 11.04.2022 № 134/2, от 27.05.2022 № 155/1, от 30.05.2022 № 165 (т. 10 л.д. 68-75);

- акты о приеме-передаче групп объектов основных средств от 01.04.2022 № 1, от 11.04.2022 № 2, от 27.05.2022 № 3, от 30.05.2022 № 4 (т. 10 л.д. 76-99).

Цена имущества по договору поставки согласована в размере 1 194 600 руб. и соответствовала виду и качественным характеристикам имущества. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ истец и третье лицо могли заключить договор на любых условиях кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к договору поставки от 28.03.2022 никаким нормативно-правовым актом не устанавливается специальные условия определения его цены.

При этом состав имущества, проданного по договору поставки от 28.03.2022, представляет собой находившуюся в длительной эксплуатации офисную технику и мебель.

В частности, судом установлено и истцом не опровергнуто, что услуги по указанному договору принимались и оплачивались самим ФИО3 как генеральным директором истца, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и платежным поручением от 03.11.2022 (т. 11 л.д. 105-112).

Довод апеллянта о том, что судом проигнорировано заключение по итогам оценки рыночной стоимости спорного имущества, представленное в материалы дела (т. 12 л.д. 63-116, т. 13 л.д. 3-108), отклоняется апелляционным судом поскольку выводы специалиста о стоимости имущества не имеют существенного значения, так как в силу принципа свободы договора истец и третье лицо могли согласовать любую цену договора, а заключение составлено вне рамок судебного процесса, в связи с этим может оцениваться только наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что списание имущества с баланса истца не привело к возникновению у него каких-либо убытков

Как отметил Верховный Суд РФ, факт причинения вреда не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.) (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В соответствии с подп. «а» п. 40 разд. IV Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденного Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н объект основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды в будущем, списывается с бухгалтерского учета в связи с прекращением использования объекта вследствие его физического или морального износа при отсутствии перспектив продажи или возобновления использования.

Согласно пояснениям имеющимся в материалах дела в настоящем деле списание объектов основных средств истца осуществлено главным бухгалтером ФИО18 в соответствии с п. 40 ФСБУ 6/2020, поскольку указанное имущество не использовалось, большинство техники было в нерабочем состоянии, кроме того, многое уже было разобрано на запчасти. 

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом допроса от 22.11.2022 (т. 10 л.д. 121-126). 

Приложенные истцом в подтверждение доводов иска акты о списании основных средств, критически оцениваются судом поскольку  (т. 4 л.д. 31-144, т. 5 л.д. 1-25) ответчиком или кем-либо из сотрудников истца не подписаны.

Списание являлось следствием проведенной в конце 2021 года инвентаризации имущества истца, в том числе создавалась специальная комиссия с привлечением системных администраторов, отвечающих за офисную технику.

Все бухгалтерские сведения и документы о первоначальной стоимости основных средств истца, сроке их полезного использования, сумме начисленной амортизации, остаточной стоимости отражены в базе 1С, которая была передана истцу ответчиком в июле 2022 года. Доказательства обратного истцом не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно представленной истцом инвентарной книге (т. 4 л.д. 25-30) ответчик не являлся ответственным за имущество, в том числе за его списание.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам (абз. 2-3 на стр. 12 решения), что все оспариваемые истцом действия по списанию основных средств совершены уполномоченным лицом - главным бухгалтером (а не ответчиком) - в соответствии с требованиями действующего ФСБУ 6/2020и возложенными на нее должностными обязанностями в рамках текущей хозяйственной деятельности общества, то есть правомерно, в связи с чем отсутствуют правовые основания полагать, что этими действиями обществу причинены убытки. Каких-либо доказательств противоправности действий именно ответчика, свидетельствующих, например, о списании основных средств в целях присвоения или иного хищения списанного имущества, не имеется.

В связи с этим, истец не доказал, что списание неликвидного имущества, экономический эффект от использования которого отсутствует, привело к возникновению у истца убытков. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в этой части.

По мнению истца при рассмотрении иска  о причинении убытков ввиду выплаты необоснованных премий суд первой инстанции не учел, что выплата премий была произведена ответчиком хоть и в рамках полномочий директора, но в отсутствие на то оснований. При этом ответчиком не дано никаких пояснений относительно обстоятельств, послуживших основанием для выплаты спорных премий.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Начисление себе и иным сотрудникам премий входит в полномочия генерального директора общества и, само по себе, не свидетельствует о недобросовестных действиях генерального директора и наличии убытков общества

В п. 8.2 Устава истца закреплено, что выдача премий не отнесена к исключительной компетенции общего собрания.

В соответствии с разд. 6 утвержденного истцом Положения об оплате труда от 13.01.2020 (т. 10 л.д. 114-118) размер премий устанавливается приказом (распоряжением) генерального директора в зависимости от результатов работы каждого работника (п. 6.3). 

При этом размер премий максимальным размером не ограничивается (п. 6.5).

Премии ответчику и ФИО19, которые истец требует взыскать с ответчика в качестве убытков, выплачивались на основании приказа от 21.12.2021 № 4, подписанного самим прежним единственным акционером и действующим генеральным директором истца ФИО3 (т. 10 л.д. 19).

Суммы выплаченных премий не являются завышенными, соотносятся с заработными платами поощренных сотрудников и соответствуют их должностям и трудовым обязанностям, включая самого ответчика. Доказательства обратного истцом не представлены и отсутствуют в материалах дела.

Выплата премий соответствовала обычной практике истца, что, в том числе, подтверждается фактом издания ответчиком приказа от 17.12.2021 № 3 о выплате премии прежнему единственному акционеру и действующему генеральному директору истца ФИО3, ранее занимавшему должность «бизнес- консультант» (т. 10 л.д. 20).

Суд первой инстанции пришел к верным выводам (абз. 11 на стр. 14, абз. 2 на стр. 15 решения) о непредоствлении истцом каких-либо доказательств осуществления ответчиком действий по выплате премий с целью причинить вред истцу, а также что выплата данных премий привела к неплатежеспособности истца, невозможности продолжения им хозяйственной деятельности. Нормы права, которые были нарушены ответчиком, истцом в процессуальных документах по делу не приведены, в силу чего отсутствуют основания считать выплату этих премий причинением убытков истцу по вине ответчика

Перечисленные в Отчете специалиста АО «АКФ «МИАН» платежи истца в пользу контрагентов, вопреки доводам истца, не подтверждают наличие убытков.

В платежных поручениях о перечислении истцом денежных средств в назначении платежа указаны наименование и реквизиты договора, по которому производится оплата, доказательств признания их недействительными, ничтожными либо мнимыми судам двух инстанций не представлено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заключение истцом договоров займа, вопреки доводам истца, носило возвратный и возмездный характер и не являлось убыточным

Договоры займа заключались ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности и в соответствии с полномочиями ответчика в силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.п. 9.1, 9.2, 9.4 Устава истца, являются реальными и исполняются заемщиками надлежащим образом согласно условиям договоров.

Договоры займа предусматривают срок возврата денежных средств заемщиками, размер и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа (т. 10 л.д. 8-11).

 Займы представлены работникам истца на возвратной и возмездной основе, проценты по займам перечисляются заемщиками ежемесячно, в том числе, путем удержания из заработной платы сотрудников по их заявлениям, что отражалось в их расчетных листках.

Платежи по договорам с Бабушкиным Б.С, ФИО11, ФИО12 проведены по бухгалтерскому учету истца, отражение в бухгалтерском учете погашения предоставленных займов в денежной форме ведется как уменьшение дебиторской задолженности и отражается на счете 73-1.

Более того, договоры в предусмотренном законом порядке не оспаривались и не признавались незаключенными.

Судами установлено что помимо указанных сотрудников, истец выдавал заем также и генеральному директору третьего лица ФИО3 - сыну прежнего единственного акционера и действующего генерального директора истца ФИО3(т. 10 л.д. 12-14). 

В августе 2021 между отцом и сыном ФИО9 был заключен договор о переводе долга, по которому задолженность ФИО17 по выплате займа переведена на ФИО3, который впоследствии погасил задолженность путём зачёта с причитавшимися ему как единственному акционеру истца дивидендами (т. 10 л.д. 15-17).

Как правильно указал суд первой инстанции (абз. 4 на стр. 13 решения), вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ стороной истца не представлено доказательств заведомой безвозвратности договоров займа, а также виновных действий ответчика, направленных на причинение убытков истцу заключением данных договоров.

Суд также верно установил (абз. 7 на стр. 13 решения), что заключение договоров займа с физическими лицами не запрещено действующим законодательством и Уставом истца, согласно п. 2.2 которого общество вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законодательством. Указанные сделки не являлись для истца крупными либо сделками с заинтересованностью, в связи с чем не требовали получения ответчиком предварительного или последующего одобрения или согласования. В результате сделок не наступила неплатежеспособность истца. 

Погашение процентов и основного долга по этим по договорам займа производилось и после 20.06.2022, то есть, когда генеральным директором истца стал ФИО3

Как следует из таблицы №3 в заявлении истца об уточнении оснований иска от 23.11.2022 (т. 7 л.д. 29-41) договор займа с ООО «Декоративити» заключен 24.01.2018, в то время как ответчик назначен на должность генерального директора истца только 26.02.2018, то есть после заключения истцом указанного договора.

Также истец указывает на заключение ответчиком договоров займа с АО «Лир Конслантинг». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца (т. 1 л.д. 55-74), АО «Лир Консалтинг» (ранее ЗАО «Лир Конслатинг») являлось единственным учредителем истца. При этом из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, следует, что одним из учредителей АО «Лир Консалтинг» с долей участия 33% является ФИО3 Таким образом, данные договоры заключены с учредителем истца, участником которого в свою очередь является прежний единственный акционер и действующий генеральный директор истца.

Доводы истца о нерыночных условиях договоров займа какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются. Договоры займа в материалы дела не представлены, их условия не могут быть установлены, а приведенный истцом в таблице № 3 в заявлении об уточнении оснований иска от 23.11.2022 размер процентов, якобы предусмотренный такими договорами, не может быть проверен.

В рассматриваемом случае действия бывшего руководителя не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. При этом судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответчик  действовал во исполнение  договоренностей  семьи Воротниковой, возможная  неэффективная предпринимательская деятельность, не свидетельствует о том, что действия генерального директора носили умышленный характер направленный на причинение вреда истцу, доказательств получения ответчиком от исполнения функций генерального директора  Общества личных преференций не  представлено.

Следовательно, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку требование Общества о взыскании убытков обоснованно отклонено по материальным основаниям, требование о начислении процентов по статье 395 ГК РФ как  акцессорное по отношению к основанному требованию,  также обоснованно отклонено судом первой инстанции , оснований для переоценке данных выводов судом апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации Распоряжения, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для применения ст. 161 АПК РФ

Заявитель полагает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 161 АПК РФ не принял никаких (даже минимальных) мер для проверки заявления истца о фальсификации распоряжения и проигнорировал все доводы истца, отказав в удовлетворения заявления о фальсификации. Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию судом неверного решения по спору, поскольку, основываясь на спорном Распоряжении, Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

 1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. 

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу. 

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры. 

Согласно материалам дела в заявлении о фальсификации, истец просил обязать ФИО2 представить в суд оригинал документа, поименованного как распоряжение единственного акционера АО «СиСофт» от 14.01.2022

В случае представления оригинала документа, поименованного как распоряжение единственного акционера АО «СиСофт» от 14.01.2022, проверить настоящее заявления о фальсификации и исключить документ из материалов дела. 

Представители ФИО2 и СиЭс Групп (согласно аудиозаписи судебного заседания) в ходе судебного заседания от 19.12.2022 затруднились предоставить объяснения относительно текущего местонахождения оригинала спорного распоряжения и обстоятельств снятия и заверения копии генеральным директором СиЭс Групп.

Расписка  ФИО3 об уголовной ответственности судом приобщена к материалам дела.

Третье лицо от подписи в уведомления суда о предупреждении об уголовной ответственности отказалось.

Суд выяснил мнение ответчика об исключении из числа доказательств документа, по которому истец указывает на факт фальсификации, ответчик возразил против исключения из числа доказательств указанного документа. 

При этом иного способа исключения из числа доказательств документов, как по итогам рассмотрения  заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ действующим законодательством не предусмотрено. Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. Непосредственно в заявлении не содержится утверждений, что документы, представленные в дело, сфальсифицированы именно ответчиками. 

Истец оспаривает данный документ, утверждая, что истцу о данном документе не известно, ФИО3 его не подписывал, содержание документа противоречит хозяйственной интересам общества, само именование документа как распоряжение сомнительно, поскольку все документы принимались в форме решения единственного участника. Отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Относительно обязания ФИО2 представить в суд оригинал документа, поименованного как распоряжение единственного акционера АО «СиСофт» от 14.01.2022, обязать АО «СиЭс Групп» представить в Арбитражный суд г. Москвы пояснения в отношении заверения копии документа, поименованного как распоряжение единственного акционера АО «СиСофт» от 14.01.2022, как, когда при каких обстоятельствах был заверен данный документы; суд отмечает, что в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В случае не представления документа, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При этом утверждение истца о том, что только оригинал может опровергнуть или подтвердить обстоятельства дела является ошибочным. Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд  любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Частью 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, определил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции ошибочно   установил в абз. 9 на стр. 3 решения, что ст. 75 АПК РФ не исключает, а ст. 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

У суда первой инстанции отсутствовали основания принимать «копию» распоряжения в качестве надлежащего и допустимого доказательства при наличии заявления о фальсификации и нескольких заключений специалистов указывающих о том что подпись выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В суде апелляционной инстанции истец повторно  в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации спорного распоряжения от 14.01.2022. 

ФИО3 пояснил апелляционной коллегией, что данное распоряжение не подписывал.

Представители АО « СиЭс Групп» вновь затруднились предоставить объяснения относительно текущего местонахождения оригинала спорного распоряжения и обстоятельств снятия и заверения копии генеральным директором АО « СиЭс Групп.

При этом в материалах дела приобщены в суде первой инстанции три заключения специалиста согласно которым  установлено что подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в представленной копии распоряжения единственного акционера Акционерного общества «СиСофт» от 14 января 2022 года, выполнена не ФИО3, а другим лицом, (т. 12 л.д. 48, т. 13 л.д. 105-130, т. 12, л.д.41)

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71АПК РФ.

При отсутствии оригинала распоряжения, судебная коллегия считает, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

 Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено представление оригиналов доказательств по требованию арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Апелляционная коллегия,  учитывая изложенное, критически   относится к представленному в материалы дела доказательству - копии распоряжения единственного акционера АО «Сисофт» от 14.01.2022. в связи с чем, копия распоряжения единственного акционера АО «Сисофт» от 14.01.2022 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по данному  делу.

При этом оснований для признания заявления  истца о фальсификации доказательств обоснованным  не имеется , поскольку результат рассмотрения данного заявления не повлияет на результат рассмотрения дела по существу, в связи с чем  заявление судом отклонено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления АО "СИСОФТ" о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-176904/22 оставить без изменения с изменением мотивировочной части судебного акта, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                              Е.Н.ЯнинаСудьи:                                                                                                                    В.Р. Валиев                                                                                                                               Е.А. Сазонова