Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64853/2019

03 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТН" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МАСТЕР" 

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.04.2019), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.05.2019), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТН» (197183, Санкт-Петербург город, улица Сестрорецкая, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2012, ИНН: 

<

***>) (далее – Компания, ООО «СК «АТН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (194100, Санкт-Петербург город, улица Кантемировская 37, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2006, ИНН: 

<

***>) (далее – Общество, ООО «Строй-Мастер») о взыскании 6 932 366 руб. 33 коп. задолженности, 1 386 958 руб. 78 коп. неустойки по договору субподряда от 31.07.2017 № 31/07-17-СП с последующим начислением неустойки на сумму долга до момента фактической оплаты, а также 2 314 257 руб. убытков.

В судебном заседании 27.09.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено заявленное на стадии реплик ходатайство ООО «Строй-Мастер» о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет качества выполненных работ, поскольку последнее в нарушение положений частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено несвоевременно. Кроме того, предложенный Ответчиком на разрешение эксперта вопрос о качестве всех выполненных по устройству фасада работ выходит за рамки предмета настоящего спора, ограниченного разногласиями по трем актам приема-передачи. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Строй-Мастер» (подрядчик) и ООО «СК «АТН» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 31.07.2017 № 31/07-17-СП (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы, предусмотренные Договором, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.4., 1.5. Договора объем работ был определен сторонами в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3 к Договору); работы подлежали выполнению на объекте: Дошкольное образовательное учреждение на 190 мест по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-приморская часть, квартал 63 (Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее д. 1 лит. А по Яхтенной улице).

Согласно пункту 3.1. Договора, а также Приложению № 2 (расчет стоимости работ) цена Договора, включая стоимость материалов и работ, составила 20 000 032 руб. 40 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе втором Договора, согласно которому дата начала работ по Договору – 31.07.2017, при условии передачи по акту фронтов под установку строительных лесов; дата окончания работ по Договору – 31.10.2017. Промежуточные сроки производства работ по Договору определялись графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).

При этом факт выполнения и окончания работ должен подтверждаться актом приемки полного комплекса работ (пункт 2.1.2 Договора). Порядок подписания указанного акта стороны установили в п. 4.6. Договора.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком частично выполнены предусмотренные Договором работы на сумму 6 932 366 руб. 33 коп., и по актам приема-передачи № 3 от 30.11.2017, № 4 от 22.12.2017, № 5 от 31.01.2018 результат работы был передан подрядчику, однако последний от оплаты выполненных работ уклонился, Истец направил Ответчику претензию от 16.04.2019 № 23 с требованием об оплате долга, начисленной на сумму долга неустойки, а также причиненных убытков.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с разделом четвертым Договора в целях финансирования работ субподрядчик по согласованию с подрядчиком имеет право 2 (Два) раза в месяц, в срок до 15 и до 30 числа текущего месяца, для чего представляет подрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) составляются субподрядчиком в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение №2 к Договору).

Сумма денежных средств, подлежащая выплате подрядчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями Договора, исходя из стоимости работ, зафиксированных актов о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат, подписанных сторонами за отчетный период, за вычетом 8 % суммы резервирования от зафиксированной за отчетный период стоимости работ.

Перечисление денежных средств в порядке финансирования работ по Договору производится подрядчиком в течение 5 дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных выше отчетных документов на основании предоставленных субподрядчиком счета, счета-фактуры при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ (Приложение №1 к Договору).

Одновременно с предоставлением вышеуказанных отчетных документов субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную и эксплуатационную документацию на предусмотренный в отчетных документах объем работ. Непредставление субподрядчиком исполнительной и эксплуатационной документации, а равно не устранение субподрядчиком замечаний, предъявленных подрядчиком по комплектности, содержанию и оформлению представленной документации, является основанием для отказа в финансировании работ и подписании представленных субподрядчиком отчетных документов. В таком случае финансирование работ подрядчиком производится в последующем отчетном периоде, при условии выполнения условий данного пункта Договора.

Окончательный расчет по Договору, с учетом возврата суммы резервирования в размере 8 %, производится подрядчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней после окончательного выполнения работ по Договору, при условии соблюдения графика производства работ, выполнения требований п. 4.6 и предоставления следующей документации: актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 на весь объем работ по Договору, счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество и характеристики использованных при проведении работ материалов, соответствие использованных материалов и оборудования проектным решениям, исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме (четыре экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде) в соответствии с требованиями технических регламентов (СНиП, СП, ГОСТ, РД и т.д.) и оригиналов эксплуатационной документации на все материалы, изделия и оборудования согласно спецификации к рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора по окончании выполнения в полном объеме полного комплекса работ по Договору субподрядчик производит подготовку объекта к приемке подрядчиком результата выполненных субподрядчиком работ. По окончании указанной подготовки субподрядчик уведомляет подрядчика об окончании выполнения работ и необходимости приемки результата работ, и представляет подрядчику на подписание акт приемки полного комплекса работ и полный комплект технической документации на объект.

Приемка подрядчиком выполненных субподрядчиком в полном объеме полного комплекса работ по Договору производится после получения в отношении объекта заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Подтверждением выполнения субподрядчиком и приемки подрядчиком выполненных в полном объеме работ по Договору является подписанный сторонами акт приемки полного комплекта работ.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора подрядчик обязан производить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с Договором.

Согласно пункту 13.1. Договора по истечении 7 календарных дней с момента направления (передачи) документов, они считаются надлежащими и принятыми стороной, которая их получила.

Судом установлено, что 04.12.2017 подрядчиком с сопроводительным письмом от 30.11.2017 № 2015 был получен после корректировки акт № 3 от 30.11.2017 на сумму 1 818 919 руб. 09 коп. Акт № 4 от 22.12.2017 на сумму 2 043 621 руб. 76 коп. с учетом корректировок был передан на рассмотрение подрядчику 15.01.2018 сопроводительным письмом от 15.01.2018 № 5. Акт № 5 от 31.01.2018 на сумму 3 069 825 руб. 48 коп. был передан на рассмотрение подрядчику 30.01.2018 сопроводительным письмом от 30.01.2018 № 14.

Возражая против иска, Ответчик указал на то, что 29.04.2019 подрядчик направил Истцу уведомление № 293 о расторжении Договора на основании пункта 1.3 Договора в связи с существенными нарушениями субподрядчиком его условий. Так, по утверждению Ответчика, субподрядчиком был нарушен график производства работ, требования пункта 4.6 Договора не выполнены, документация, подтверждающая выполнение работ в полном объёме не представлена, некоторые сертификаты на материалы просрочены, исполнительная документация имеет нарушения, превышены допустимые отклонения при монтаже конструкций, нарушена технология укладки утеплителя. Указанные обстоятельства подтверждаются, по мнению Общества, письмами Ответчика № 896 от 24.08.2018, № 933/1 от 07.09.2018, № 696 от 09.11.2017. Кроме того, у ООО «Строй-Мастер» имеются замечания по качеству работ, выполненных Истцом, о чём подписаны двусторонние акты № 1 от 13.02.2019 и № 2 от 15.02.2019, на что также указано в письме № 287 от 26.04.2019. Учитывая изложенное, подрядчик полагает, что у него не возникло обязательства по оплате работ.

Как было указано выше, непосредственным предметом настоящего спора являются правоотношения сторон, основанные на факте выполнения работ, отраженных в актах № 3 от 30.11.2017, № 4 от 22.12.2017, № 5 от 31.01.2018.

Мотивированных возражений против приемки результатов выполненных субподрядчиком по данным актам работ Обществом заявлено не было, отсутствия потребительской ценности работ – не доказано.

Последующее направление уведомления о расторжении Договора в непосредственной связи с выполнением поименованных в спорных актах работ не находится. Обратного подрядчиком не доказано.

Письмо № 287 от 26.04.2019 каких-либо ссылок на спорные акты не содержит и имеет указание на несогласие с качеством выполненных по акту № 6 от 10.04.2019 работ.

Замечания, изложенные в актах № 1 от 13.02.2019 и № 2 от 15.02.2019, невозможно сопоставить с работами, предъявленными к приемке по спорным актам. Более того, в любом случае неподписание исполнительной документации у представителей заказчика и авторского надзора в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает подрядчика от оплаты фактически выполненных работ, поскольку последний не лишен возможности истребовать данную документацию при наличии к тому оснований.

Утверждение Ответчика о том, что выполненные по акту № 3 от 30.11.2017 работы были оплачены подрядчиком, не подтверждено документально.

Из содержания писем Общества № 130 от 01.02.2018, № 147 от 06.02.2018, № 896 от 24.08.2018, от № 933/1 от 07.09.2018 также следует, что основные претензии предъявлялись подрядчиком к исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ не подписаны всеми членами комиссии), нарушению технологии, в том числе хранения материалов, порядку уборки отходов строительного производства, ошибкам в дате счета и счета-фактуры, накопительному итогу в КС-3, отсутствию фасонных изделий на окнах.

Письмо № 696 от 09.11.2017 не содержит замечаний к каким-либо работам.

Составленный при рассмотрении дела арбитражным судом рекламационный акт № 1 от 18.09.2019 в отношении работ, выполненных в 2017-2018 годах, критически оценивается судом. В связи с несвоевременностью составления акта суд лишен возможности достоверно установить, следствием каких причин являлись выявленные недостатки работ.

Кроме того, сами по себе выявленные недоставки в отсутствие в деле доказательств обратному не представляются существенными, то есть препятствующими приемке и оплате работ. 

Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает подрядчика возможности при наличии к тому оснований требовать от субподрядчика устранения таких недостатков.

Ходатайство Ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы качества работ, заявленное только на стадии прений, было отклонено судом, как заявленное несовременно и по своему содержанию выходящее за пределы настоящего спора.

Исследовав представленную сторонами переписку, суд не установил наличия объективных препятствий к приемке выполненных субподрядчиком по спорным актам работ, в связи с чем исковые требования о взыскании с подрядчика 6 932 366 руб. 33 коп. задолженности по Договору следует признать заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1.1. Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 (Десять) календарных дней, подрядчик обязан оплатить субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца за нарушение сроков оплаты по акту № 3 от 30.11.2017 за период с 18.12.2017 по 15.04.2019 (483 дней) за вычетом 10 дней в соответствии с пунктом 9.1.1 Договора подрядчику начислена неустойка за 473 дня просрочки в размере 395 760 руб. 65 коп.; по акту № 4 от 22.12.2017 за период с 29.01.2018 по 15.04.2019 (441 день) за вычетом 10 дней в соответствии с пунктом 9.1.1 Договора подрядчику начислена неустойка за 431 день просрочки в размере 405 168 руб. 45 коп.; по акту № 5 от 31.01.2018 за период с 14.02.2018 по 15.04.2019 (425 дней) за вычетом 10 дней в соответствии с пунктом 9.1.1 Договора подрядчику начислена неустойка за 415 дней просрочки в размере 586 029 руб. 68 коп.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.1.1 Договора, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 1 386 958 руб. 78 коп. с последующим начислением неустойки с 16.04.2019 по день оплаты долга в размере 6 932 366 руб. 33 коп., исходя из ставки 0,05%.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства Ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 2 314 257 руб. убытков, в том числе 37 500 руб. в связи с оплатой ООО «ЭКОБАЛТИКА» аренды и техобслуживания мобильной туалетной кабины за период с февраля 2018 года по март 2019 года, а также 2 276 757 руб. в связи с оплатой ООО «МК Фасад» аренды строительных лесов в период с 01.11.2017 по 25.03.2019 по договору от 01.08.2017, то есть в период за пределами срока, установленного для производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расходы по содержанию строительной площадки включены цену выполняемой по Договору работы и дополнительной оплате не подлежат.

Истцом не доказано, что указанные расходы были объективно необходимы и связаны с нарушением подрядчиком каких-либо договорных условий, в том числе того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено исключительно виновными действиями подрядчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 59 591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАСТЕР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТН" 6 932 366 руб. 33 коп. долга, 1 386 958 руб. 78 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 16.04.2019 по день оплаты долга в 6 932 366 руб. 33 коп. и исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 59 591 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.