Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12175/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2024 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 (судьи Дубовик В.С., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-12175/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ФундаментСпецСтрой», должник, ООО «ФСС»), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежных операций по перечислению должником в пользу ФИО3 (далее - ответчик) денежных средств на общую сумму 402 085,78 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: Кима И.М. - ФИО4 по доверенности от 10.10.2022, общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании ООО «ФундаментСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Стройстандарт», принятого Арбитражным судом Алтайского края определением от 08.10.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022 ООО «ФундаментСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который 05.07.2023 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой платежных операций по перечислению должником в пользу Кима И.М. денежных средств на общую сумму 402 085,78 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что сделка заключена в период неплатежеспособности должника; в отсутствие полного реестра кассовых документов и авансовых отчетов проследить реальность расходов и возвратов невозможно; в подтверждение несения расходов на нужды предприятия в материалы дела представлены личные расходы ответчика на его собственные нужды.

Ответчик в отзыве, дополнении к нему возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, представитель ответчика возражал против доводов кассатора.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» в пользу ФИО3 в период с 17.10.2018 по 10.09.2020 совершены перечисления на общую сумму 402 085,78 руб. с назначением «Перевод средств на карту ФИО3 в под.отчет на хоз.нужды (сентябрь, ноябрь 2018 года; февраль, май, июль, октябрь, декабрь 2019 года; мая 2020 года) НДС не облагается»; «Перевод средств на карту ФИО3 задолженность - по под.отчету на 31.03.2020г., НДС не облагается»; «Перевод средств на карту ФИО3 задолженность, по подотчету на 31.07.2020г. НДС не облагается».

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Определением суда от 08.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, спорные платежи совершены в период с 17.10.2018 по 10.09.2020, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в период с 23.08.2016 по 18.11.2020 ФИО3 исполнял обязанности руководителя ООО «ФундаментСпецСтрой», с 06.09.2007 по настоящее время ФИО3 является участником ООО «ФундаментСпецСтрой» с долей в уставном капитале в размере 57,14 %.

Основным видом деятельности общества «ФундаментСпецСтрой» является строительство жилых и нежилых зданий, а дополнительными видами деятельности, в том числе, - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, разборка и снос зданий, производство земляных работ, работы свайные и работы по строительству фундаментов, работы бетонные и железобетонные, работы по монтажу стальных строительных конструкций и другие.

Из материалов дела следует, что в 2019-2020 годах должник осуществлял хозяйственную деятельность, выручка составила (за вычетом налога) за 2019 год - 321 481 руб., за 2020 год - 99 184 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что спорные перечисления расходовались на нужды текущей хозяйственной деятельности должника (приобретение товаров, работ, услуг, горюче-смазочных материалов, ремонт автомобилей и иной техники, приобретение запасных частей для них, командировочные расходы и т.п.), а неизрасходованный остаток возвращался в кассу должника.

ФИО3 в материалы дела представлены авансовые отчеты № 69 от 31.10.2018, № 77 от 27.11.2018, № 83 от 25.12.2018, № 6 17.01.2019, № 15 от 22.02.2019, № 31 от 31.03.2019, № 40 от 30.04.2019, № 51 от 31.05.2019, № 59 от 30.06.2019, № 69 от 29.07.2019, № 81 от 31.08.2019, № 106 от 31.10.2019, № 115 от 27.11.2019, № 133 от 30.12.2019, № 13 от 31.03.2020, № 19 от 29.06.2020 и № 23 от 26.07.2020, приложения к ним (акты, квитанции, кассовые чеки, товарные чеки), подтверждающие расходование подотчетных денежных средств на сумму 292 372,92 руб.; расписки о приемке к проверке авансовых отчетов Кима И.М. (том 1, листы дела 44-60).

Согласно приходным кассовым ордерам № 28 от 30.11.2018, № 31 от 29.12.2018, № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019, № 6 от 16.10.2019, № 7 от 16.10.22019, выпискам из кассовой книги ООО «ФундаментСпецСтрой» - ФИО3 в кассу должника возвращена сумма в размере 103 672,92 руб.

По   состоянию   на 17.10.2018   задолженность ООО «ФундаментСпецСтрой» перед ФИО3 возмещению затраченных последним на нужды должника денежных средств составляла 6 039,93 руб.

ООО «ФундаментСпецСтрой» 17.10.2018 перечислило Киму И.М. под отчет 40 000 руб., после чего задолженность Кима И.М. перед ООО «ФСС» составила 33 960,07 руб. (40 000 руб. – 6 039,93 руб.).

Довод кассационной жалобы о недостоверности вышеперечисленных документов, а также о том, что часть сумм (190 834,08 руб.) израсходованы не на нужды предприятия, а именно - проживание в гостиничных номерах с. Соузга, Белокуриха, Кисловодск, с. Усть-Муны, в г. Казань судами оценены и отклонены.

Согласно авансовому отчету № 69 от 31.10.2018 ФИО3 израсходовал на нужды ООО «ФСС» 5 343 руб., в связи с чем задолженность Кима И.М. перед ООО «ФСС» составила 28 617,07 руб. (33 960,07 руб. - 5 343 руб.).

22.11.2018 ООО «ФСС» перечислило Киму И.М. под отчет 30 000 руб., после чего задолженность Кима И.М. по подотчетным денежным средствам составила 58 617,07 руб. (28 617,07 руб. + 30 000 руб.).

Согласно авансовому отчету № 77 от 27.11.2018 ФИО3 израсходовал на нужды ООО «ФСС» 9 160,09 руб., в связи с чем задолженность Кима И.М. перед ООО «ФСС» составила 49 456,98 руб. (58 617,07 руб. - 9 160,09 руб.).

ФИО3 по приходному кассовому ордеру № 28 от 30.11.2018 возвратил в кассу ООО «ФСС» 4 000 руб.,   после чего задолженность Кима И.М. перед ООО «ФСС» составила 45 456,98 руб. (49 456,98 руб. - 4 000 руб.).

Согласно авансовому отчету № 83 от 25.12.2018 ФИО3 израсходовал на нужды ООО «ФСС» 1 500 руб., в связи с чем задолженность Кима И.М. перед ООО «ФСС» составила 43 956,98 руб.  (45 456,98 руб. - 1 500 руб.).

ФИО3 по приходному кассовому ордеру № 31 от 29.12.2018 возвратил в кассу ООО «ФСС» 26 000 руб., после чего задолженность Кима И.М. перед ООО «ФСС» составила 17 956,98 руб. (43 956,98 руб. - 26 000 руб.).

Согласно авансовому отчету № 6 от 17.01.2019 ФИО3 израсходовал на нужды ООО «ФСС» 24 235,45 руб., в связи с чем перерасход ФИО3 подотчетных денежных средств составил 6 278,47 руб. (24 235,45 руб. - 17 956,98 руб.).

ФИО3 по приходному кассовому ордеру № 1 от 31.01.2019 внес в кассу ООО «ФСС» 20 000 руб., после чего задолженность ООО «ФСС» перед ФИО3 составила 26 278,47 руб. (6 278,47 руб. + 20 000 руб.).

20.02.2019 ООО «ФСС» перечислило Киму И.М. под отчет 40 000 руб., после чего задолженность Кима И.М. по подотчетным денежным средствам составила 13 721,53 руб. (40 000 руб. - 26 278,47 руб.).

Согласно авансовому отчету № 15 от 22.02.2019 ФИО3 израсходовал на нужды ООО «ФСС» 8 000 руб., после чего задолженность Кима И.М. составила 5 721,53 руб. (13 721,53 руб. - 8 000 руб.).

ФИО3 по приходному кассовому ордеру № 2 от 28.02.2019 внес в кассу ООО «ФСС» 9 000 руб., после чего задолженность ООО «ФСС» перед ФИО3 составила 3 278,47 руб. (9 000 руб. – 5 721,53 руб.).

Согласно авансовому отчету № 31 от 31.03.2019 ФИО3 израсходовал на нужды ООО «ФСС» 12 399,94 руб., после чего задолженность ООО «ФСС» перед ФИО3 составила 15 678,41 руб. (3 278,47 руб. + 12 399,94 руб.).

Согласно авансовому отчету № 40 от 30.04.2019 ФИО3 израсходовал на нужды ООО «ФСС» 14 189 руб., после чего задолженность ООО «ФСС» перед ФИО3 составила 29 867,41 руб. (15 678,41 руб. + 14 189 руб.).

06.05.2019 ООО «ФСС» перечислило Киму И.М. под отчет 60 000 руб., после чего задолженность Кима И.М. по подотчетным денежным средствам составила 30 132,59 руб. (60 000 руб. - 29 867,41 руб.).

Согласно авансовому отчету № 51 от 31.05.2019 ФИО3 израсходовал на нужды ООО «ФСС» 32 998,39 руб., после чего задолженность ООО «ФСС» перед ФИО3 составила 2 865,80 руб. (32 998,39 руб. - 30 132,59 руб.).

Согласно авансовому отчету № 59 от 30.06.2019 ФИО3 израсходовал на нужды ООО «ФСС» 5 661 руб., после чего задолженность ООО «ФСС» перед ФИО3 составила 8 526,80 руб. (2 865,80 руб. + 5 661 руб.).

26.07.2019 ООО «ФСС» перечислило Киму И.М. под отчет 60 000 руб., после чего задолженность Кима И.М. по подотчетным денежным средствам составила 51 473,20 руб. (60 000 руб. - 8 526,80 руб.).

Согласно авансовому отчету № 69 от 29.07.2019 ФИО3 израсходовал на нужды ООО «ФСС» 2 000 руб., после чего задолженность Кима И.М. по подотчетным денежным средствам составила 49 473,20 руб. (51 473,20 руб. - 2 000 руб.).

Согласно авансовому отчету № 81 от 31.08.2019 ФИО3 израсходовал на нужды ООО «ФСС» 18 999,90 руб., после чего задолженность Кима И.М. по подотчетным денежным средствам составила 30 473,30 руб. (49 473,20 руб. - 18 999,90 руб.).

ФИО3 по приходному кассовым ордерам № 6 и № 7 от 16.10.2019 внес в кассу ООО «ФСС» 44 672,92 руб., после чего задолженность ООО «ФСС» перед ФИО3 составила 14 199,62 руб. (44 672,92 руб. - 30 473,30 руб.).

29.10.2019 ООО «ФСС» перечислило Киму И.М. под отчет 70 000 руб., после чего задолженность Кима И.М. по подотчетным денежным средствам составила 55 800,38 руб. (70 000 руб. - 14 199,62 руб.).

Согласно авансовому отчету № 106 от 31.10.2019 ФИО3 израсходовал на нужды ООО «ФСС» 10 630 руб., после чего задолженность Кима И.М. по подотчетным денежным средствам составила 45 170,38 руб. (55 800,38 руб. - 10 630 руб.).

Согласно авансовому отчету № 115 от 27.11.2019 ФИО3 израсходовал на нужды ООО «ФСС» 61 988,71 руб., после чего задолженность ООО «ФСС» перед ФИО3 составила 16 818,33 руб. (61 988,71 руб. - 45 170,38 руб.).

23.12.2019 ООО «ФСС» перечислило Киму И.М. под отчет 50 000 руб., после чего задолженность Кима И.М. перед ООО «ФСС» по подотчетным денежным средствам составила 33 181,67 руб. (50 000 руб. – 16 818,33 руб.).

Согласно авансовому отчету № 133 от 30.12.2019 ФИО3 израсходовал на нужды ООО «ФСС» 44 798,33 руб., после чего задолженность ООО «ФСС» перед ФИО3 составила 11 616,66 руб. (44 798,33 руб. – 33 181,67 руб.).

Согласно авансовому отчету № 13 от 31.03.2020 ФИО3 израсходовал на нужды ООО «ФСС» 33 055,10 руб., после чего задолженность ООО «ФСС» перед ФИО3 составила 44 671,76 руб. (11 616,66 руб. + 33 055,10 руб.).

08.04.2020 ООО «ФСС» перечислило Киму И.М. 11 616,66 руб., после чего задолженность ООО «ФСС» перед ФИО3 составила 33 055,10 руб. (44 671,76 руб. - 11 616,66 руб.).

25.05.2020 ООО «ФСС» перечислило Киму И.М. 40 000 руб., после чего задолженность Кима И.М. перед ООО «ФСС» составила 6 944,90 руб. (40 000 руб.  - 33 055,10 руб.).

Согласно авансовому отчету № 19 от 29.06.2020 ФИО3 израсходовал на нужды ООО «ФСС» 5 214,54 руб., после чего задолженность Кима И.М. перед ООО «ФСС» составила 1 730,36 руб. (6 944,90 руб. - 5 214,54 руб.).

Согласно авансовому отчету № 23 от 26.07.2020 ФИО3 израсходовал на нужды ООО «ФСС» 2 199,48 руб., после чего задолженность ООО «ФСС» перед ФИО3 составила 469,12 руб. (2 199,48 руб. - 1 730,36 руб.).

10.09.2020 ООО «ФСС» перечислило Киму И.М. 469,12 руб., после названные лица задолженности друг перед другом не имеют (469,12 руб. - 469,12 руб.).

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 использовал денежные средства, перечисленные ему с расчетного счета должника, на собственные нужды.

Как верно установлено, при осуществлении ООО «ФундаментСпецСтрой» в 2018-2021 годах хозяйственной деятельности у должника возникала необходимость в покупке различных материальных ценностей, канцелярских товаров, топлива для транспорта, оплате работ и услуг, предоставленных сторонними организациями, расходов на представительские цели, командировочные поездки.

В материалы дела представлены подлинные расписки о принятии авансовых отчетов бухгалтером должника к проверке (том 1, листы дела 44-60), а также первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств (том 1, листы дела 65-137), по результатам оценки которых суды пришли к выводу о том, что денежные средства были израсходованы на нужды должника. 

При этом, при доказанности трудовых отношений между должником и заинтересованным лицом, при распределении бремени доказывания расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника следует исходить из того, что после увольнения работник не располагает подлинниками отчетных документов, при этом указанное, не свидетельствует о недостоверности квитанций, приходных кассовых ордеров, авансовых отчетов и пр.

Кроме этого, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, подтверждающей обоснованность расходования работником подотчетных денежных средств или возврат их работодателю (авансовых отчетов и приложенных к ним документов и т.п.), а также непредставление работником таких документов в материалы судебного дела  не свидетельствуют об использовании работником подотчетных денежных средств не на нужды работодателя, а также не свидетельствует о недействительности сделок по выдаче (перечислению) работнику под отчет денежных средств, безвозмездности таких сделок, их мнимости, а также о неравноценности встречного исполнения со стороны работника по таким сделкам.

Таким образом, то обстоятельство, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует бухгалтерская документация ООО «ФундаментСпецСтрой» правового значения для данного обособленного спора не имеет и само по себе не является основанием для удовлетворения судом заявленных конкурсным управляющим к ответчику требований.

В материалы дела не представлены доказательства того, что перечисленные денежные средства со счета должника использованы бывшим директором по назначению, не связанному с деятельностью компании, имели своей целью вывод денежных средствпо фиктивным обязательствам из имущественной сферы компании.

В рассматриваемом случае сложившийся контекст правоотношений, объем представленных доказательств, подтверждающих встречных характер обязательств, в своей совокупности указывает на обычное ведение компанией хозяйственной деятельности не сопряженное с намерением причинения вреда третьим лицам.

Учитывая, что должником в указанный период осуществлялась хозяйственная деятельность, а выручка (за вычетом налога) составила за 2019 год – 321 481 руб., за 2020 году – 99 184 000 руб., принимая во внимание, что выплата в подотчет денежных средств для исполнения служебных обязанностей является обычной деловой практикой, в условиях недоказанности неразумности поведения ФИО3, направленности на причинение вреда должнику, вменяемые ему как умышленные, приняв во внимание, что часть денежных средств была израсходовано на нужды должника, а не израсходованные денежные средства поступили в кассу общества, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путем оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования апелляционного суда, фактически направлены на переоценку установленных судом предыдущей инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с апелляционным постановлением не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ФундаментСпецСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А03-12175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1