ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                              Дело №А15-5549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2019 по делу № А15-5549/2018 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления Дербентского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от 31.10.2018 № 118-ПЕ о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100000р штрафа.

Определением от 07.05.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с заявлением (19.11.2018) ФИО2 утратил статус  индивидуального предпринимателя (15.10.2018) ввиду принятия им решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.06.2019 возвратил апелляционную жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 26.08.2019 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу №А15-5549/2018 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что исходя из положения пункта 4 статьи 114 АПК РФ, днем окончания срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 07.05.2019 являлся – 07.06.2019 (пятница). Согласно коду почтового идентификатора № 36860034056511 указанного на конверте, апелляционная жалоба подана ФИО2 09.06.2019, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. Установленные в субъекте Российской Федерации дополнительные праздничные дни, которые не установлены в качестве праздничных дней федеральным законодательством, не могут быть учтены при исчислении процессуальных сроков, предусмотренных АПК РФ.      

            ФИО2 повторно обратился в апелляционный суд с жалобой на определение суда от 07.05.2019. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В целях разрешения вопроса о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 процессуального срока, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока подлежит проверке в данном судебном заседании.

В судебном заседании устанавливались обстоятельства пропуска ФИО2 срока для обращения в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 07.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обжалование ФИО2 в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции от 25.06.2019, а также обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока и учитывая незначительность пропуска ФИО2 срока при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции (2 дня) считает возможным ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 07.05.2019.

            Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В разделе VІ Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Кодекса). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, Прокурором г. Дербента 14.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ. Постановлением Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан от 31.10.2018 №118-ПЕ индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000р.

Не согласившись с постановлением Дербентского межмуниципального отдела управления от 31.10.2018 №118-ПЕ о наложении штрафа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что на день вынесения административным органом оспоренного постановления от 31.10.2018 №118-ПЕ о наложении штрафа в отношении ФИО2 последний не являлся индивидуальным предпринимателем. Таким образом, рассмотрение заявления гражданина ФИО2, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о признании незаконным и отмене оспоренного постановления о наложении штрафа не отнесено к компетенции арбитражного суда. Заявление гражданина ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Дербентского межмуниципального отдела управления от 31.10.2018 №118-ПЕ о наложении штрафа в размере 100000р подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на 16.10.2018, зарегистрированного в налоговом органе 10.09.2015 с присвоением ОГРНИП 315054200005579, следует, что 15.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается записью в ЕГРИП от 15.10.2018 №418057100665482.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует ФИО2 обратиться с указанными требованиями в суд общей юрисдикции.

Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на судебные дела не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства дел отличны от настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2019 по делу № А15-5549/2018.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2019 по делу №А15-5549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       И.А. Цигельников