Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10921/2018

27 февраля 2019 года

г. Чита

                                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  27 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковская О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрузЛогистика» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по делу № А19-10921/2018 по ходатайству акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» о выделении требования в отдельное производство, поданное в рамках рассмотрения заявления акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 445021, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664056, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Е.В. Рупакова)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «АВТОВАЗБАНК»: представитель ФИО2, доверенность от 25.12.2018 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 ликвидируемый   должник   –   общество   с   ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Акционерное общество АВТОВАЗБАНК 24.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский Лес» суммы в размере 32 159 445 223 руб. 68 коп., в том числе суммы в размере 6 930 913 622 руб. 20 коп., из которых сумма 739 921 708 руб. 64 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 13 декабря 2018 года ходатайство Акционерного общества АВТОВАЗБАНК удовлетворено, выделено в отдельное производство требование АО АВТОВАЗБАНК о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес», основанное на Соглашении о кредитовании № 7911-02-14-05 от 10.02.2014, в размере 6 930 913 622 руб. 20 коп., из которых сумма 739 921 708 руб. 64 коп., как обеспеченная залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТрансГрузЛогистика» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «ТрансГрузЛогистика» полагает неправомерным подачу АВТОВАЗБАНКом заявления по объединенным требованиям, затем обращение с ходатайством о выделении требования в отдельное производство. Все предъявленные права требования к должнику кредитор получил по договорам уступки от одного и того же лица - ПАО «Промсвязьбанк», которое было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица.

ООО «ТрансГрузЛогистика» полагает, что разделение требований Банка не приведет к полному и всестороннему судебному разбирательству, указывая на необходимость привлечения к участию в споре третьих лиц.

АО «АВТОВАЗБАНК» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько      соединенных      требований      в      отдельное      производство,      если      признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направленным на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Как следует из содержания заявления требование АО Банк АВБ к ООО «Сибирский Лес» основаны на следующем:

1. Соглашении о кредитовании № 7911-02-14-05 от 10.02.2014, заключенном между ООО«СибирскийЛес»иправопредшественникомБанка(ПАО «Промсвязьбанк»). По данному основанию сумма требований Кредитора составляет 6 930 913 622 руб. 20 коп., из которых сумма 739 921 708 руб. 64 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника;

2. Договорепоручительства№8П/7915-02-14-05от10.02.2014, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Русская лесная группа» по Соглашению о кредитовании № 7915-02-14-05 от 10.02.2014. Сумма требований Кредитора - 2 928 279 974 руб. 46 коп.;

3. Договорепоручительства№7П/7914-02-14-05от13.03.2015, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Сибэкспортлес-Трейд» по Соглашению о кредитовании № 7914-02-14-05 от 10.02.2014. Сумма требований Кредитора - 2 074 014 135 руб. 17 коп.;

4. Договоре поручительства № 6П/0252-16-2-0 от 09.06.2016, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Сибэкспортлес-Трейд» по Кредитному договору об открытии кредитной линии № 0252-16-2-0 от 06.05.2016. По данному основанию сумма требований Кредитора -136 159 268 руб. 82 коп.;

5. Договоре поручительства № 5П/0235-17-2-0 от 11.12.2017, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Сибэкспортлес-Трейд» по Кредитному договору об открытии кредитной линии № 0235-17-2-0 от 02.06.2017. Сумма требований Кредитора - 66 267 549 руб. 38 коп.;

6. Договоре поручительства № 6П/0277-16-2-0 от 23.06.2016, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Сибэкспортлес-Трейд» по Кредитному договору об открытии кредитной линии № 0277-16-2-0 от 23.06.2016. Сумма требований Кредитора - 61 905 903 руб. 86 коп.;

7. Договорепоручительства№7П/7912-02-14-05от13.03.2015, заключенному в обеспечение обязательств АО «ЛДК Игирма» по Соглашению о кредитовании № 7912-02-14-05 от 10.02.2014. Сумма требований Кредитора -8 034 833 269 руб. 65 коп.;

8. Договоре поручительства № 8П/0292-17-3-0 от 29.06.2017, заключенному в обеспечение обязательств компанией Arovana Trading Limited по Кредитному договору об открытии кредитной линии № 0292-17-3-0 от 09.06.2017. Сумма требований Кредитора - 248 191 780 руб. 83 коп.;

9. Договоре поручительства № 8П/0182-17-2-0 от 29.06.2017, заключенному в обеспечение обязательств компанией Arovana Trading Limited по Кредитному договору об открытии кредитной линии № 0182-17-2-0 от 29.05.2017. Сумма требований Кредитора - 8 161 643 руб. 85 коп.;

10. Договоре поручительства № 6П/0541-17-3-0 от 11.12.2017, заключенному в обеспечение обязательств компанией Arovana Trading Limited по Кредитному договору об открытии кредитной линии № 0541-17-3-0 от 01.11.2017. По данному основанию сумма требований Кредитора -10 832 711 руб. 22 коп.;

11. Договоре поручительства № 7П/0371-17-3-0 от 11.12.2017, заключенному в обеспечение обязательств компанией Arovana Trading Limited по Кредитному договору об открытии кредитной линии № 0371-17-3-0 от 24.08.2017. Сумма требований Кредитора - 7 394 547 руб. 96 коп.;

12. Договоре поручительства № 6П/0450-17-3-0 от 11.12.2017, заключенному в обеспечение обязательств Arovana Trading Limited по Кредитному договору об открытии кредитной линии № 0450-17-3-0 от 13.09.2017. По данному основанию сумма требований Кредитора -3 859 928 руб. 13 коп.;

13. Договоре поручительства № 8П/0528-17-3-0 от 11.12.2017, заключенному в обеспечение обязательств компанией Arovana Trading Limited по Кредитному договору об открытии кредитной линии № 0528-17-3-0 от 20.10.2017. Сумма требований Кредитора - 2 191 806 руб. 66 коп.;

14. Договорепоручительства№5П/7910-02-14-05от 13.03.2015, заключенному в обеспечение обязательств компанией Arovana Trading Limited по Соглашению о кредитовании № 7910-02-14-05 от 10.02.2014. Сумма требований Кредитора – 11 646 439 081 руб. 49 коп. Таким образом, сумма требования в размере 6 930 913 622 руб. 20 коп. предъявлена к ООО «Сибирский Лес» как к заемщику, обязательство которого обеспечено залогом имущества должника, а требование Банка в размере 25 228 531 601 руб. составляет задолженность ООО «Сибирский Лес» как поручителя.

Учитывая, что сумма требования в размере 6 930 913 622 руб. 20 коп. предъявлена к ООО «Сибирский Лес» в качестве заемщика, и часть суммы данного требования обеспечено залогом имущества должника, а требование Банка в размере 25 228 531 601 руб. составляет задолженность ООО «Сибирский Лес» как поручителя и не обеспечено залогом должника, суд обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение указанных требований в отдельном производстве будет соответствовать целям эффективного правосудия. Поскольку в выделенном производстве исследованию подлежит иной круг обстоятельств и доказательства по делу.

Доводы о том, что совместное рассмотрение требований направлено на экономию судебных расходов, текущих расходов должника и расходов, лиц, участвующих в деле, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Указание апеллянта на необходимость участия третьих лиц в выделенном судом производстве не является основанием для отмены обжалуемого определения. Данный вопрос подлежит разрешению в установленном законом порядке при наличии к тому правовых оснований.

Таким образом, установив необходимость исследования предъявленных требований в отдельном производстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о целесообразности выделения части требований в отдельное производство.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

             В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, в том числе и на определение о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по делу № А19-10921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская 

                                                                                                 К.Н. Даровских