Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102182/2022

27 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Праид Мед Сервис" (ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  135.306 руб. 17 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Праид Мед Сервис"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 134.543 руб. 14 коп. страхового возмещения, 763 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 06.10.2022.

Определением от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.    

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Праид Мед Сервис» и ПАО СК «Росгосстрах» при заключении Договора лизинга от 17.11.2020 №2554/20-ОБЛ заключен Договор страхования посредством выдачи Полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 7100 №3959351 от 26.11.2020 на автомобиль BMW X5, VIN № 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Период страхования с 26.11.2020 по 05.12.2021. Страхователь/лизингодатель – ООО «Балтийский лизинг», Лизингополучатель – ООО «Праид Мед Сервис». Выгодоприобретателем являются: в случае хищения застрахованного транспортного средства (далее – «ТС»), полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС – Лизингодатель; в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО – Лизингополучатель.

01.12.2020 истцом подано заявление о получении страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла застрахованного автомобиля. 

Письмом от 23.05.2022 №1521925-22/А ответчик сообщил о направлении автомобиля BMW X5, г.р.з. 

<

***> на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «РАВТ» (пр-кт Богатырский, д. 14, корп. 2). 

Однако указанная СТОА не имела возможности осуществить восстановительный ремонт по причине отсутствия запасных частей (лобовое стекло), о чем указанная СТОА сообщила истцу и ответчику.

В связи с указанными обстоятельствами, истец письмом от 17.06.2022 просил Страховщика в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос о возможности выдачи направления на иную СТОА, обладающую необходимыми запасными частями (лобовое стекло) либо осуществить выплату денежных средств для осуществления ООО «Праид Мед Сервис» восстановительного ремонта с привлечением специализированной организации, подобранной своими силами. 

Ввиду непоступления ответа на указанное письмо, истец обратился к официальному дилеру BMW (ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА») для осуществления восстановительного ремонта и замены лобового стекла. 

Стоимость ремонта составила: 134 543 руб. 14 коп. 

Письмом от 30.08.2022 истец потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в указанном размере в течение 5-ти рабочих дней. 

Указанное письмо получено ответчиком 02.09.2022. 

26.09.2022 представитель ответчика произвел осмотр автомобиля истца и подтвердил необходимость замены лобового стекла на оригинальное лобовое стекло производителя автомобиля. 

03.10.2022 в адрес истца поступило письмо ответчика от 22.09.2022 №1603227-22/А о направлении автомобиля на иную СТОА ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец сам отказался от ремонта автомобиля на предложенной ответчиком СТОА.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку страховщик в течение длительного времени не предоставлял ООО «Праид Мед Сервис» направление на иную СТОА, выплату денежных средств для осуществления истцом восстановительного ремонта с привлечением специализированной организации, подобранной своими силами, не осуществил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к официальному дилеру BMW (ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА») для осуществления восстановительного ремонта и замены лобового стекла. 

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (которое в данном случае, по мнению Истца, может быть по аналогии применимо), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты. 

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании               134.543 руб. 14 коп. страхового возмещения является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 763 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 06.10.2022.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчики заявили о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, проценты истцом рассчитаны на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании 763 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 06.10.2022, обоснованным и подлежащем удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Праид Мед Сервис" (ОГРН 

<

***>) 134.543 руб. 14 коп. страхового возмещения, 763 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 06.10.2022, всего 135.306 руб. 17 коп., а также 5.059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья Шелема З.А.