/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33981/2018

Дело № А49-12956/2016

г. Казань

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2017 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А49-12956/2016

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мечта» об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Пенза», г. Каменка, Пензенская область (ИНН: 5802007264),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2016 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» город Каменка возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Пенза» (далее – ООО «Кондитерская фабрика «Пенза», должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017 ООО «Кондитерская фабрика «Пенза» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» 01.04.2017.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта») с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества - 20 объектов недвижимости:

объект незавершенного строительства, кадастровый №58430:0040208:500, площадь застройки 234 кв.м., степень готовности 65%, адрес: Пензенский область, г. Каменка, ул. Центральная, 13;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:517, протяженность 340 м., степень готовности 26%, адрес: Пензенская область, г. Каменка, уд. Центральная, 13;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:510, протяженность 3460 м., степень готовности 12%, адрес: Пензенская область, г. Каменка, ул. Центральная, 13;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:511, протяженность 1320 м., степень готовности 35%, адрес: Пензенская: область, г. Каменка, ул. Центральная, 13;

здание, кадастровый №58:30:0040208:515, площадь 134,3 кв.м., адрес; Пензенская область г. Каменка, ул. Центральная, 13;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:520, протяженность 1285 м., степень готовности 51%, адрес: Пензенская область, г. Каменка, ул. Центральная, 13;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:522, протяженность 56 м., степень готовности 94%, адрес; Пензенская область, г. Каменка, ул. Центральная, 13;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:512, протяженность 1320 м., степень готовности 35%, адрес: Пензенская область, г. Каменка, ул. Центральная,13;

объект незавершенного строительства, кадастровый №8:30:0040208:507, площадь застройки 9 кв.м., степень готовности 70%, адрес: Пензенская область, г. Каменка, ул. Центральная, 13;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:521, протяженность 495 м., степень готовности 69%, адрес: Пензенская область, г. Каменка, ул. Центральная, 13;

объект незавершенного строительства, кадастровый №38:30;0040208:498| площадь застройки 317,4 кв.м., степень готовности 78%, адрес: Пензенская область, г. Каменка, ул. Центральная, 13;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:502, площадь застройки 288 кв.м., степень готовности 86%, адрес: Пензенская область, г. Каменка, уд. Центральная, 13;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:506, площадь застройки 48 кв.м., степень готовности 47%, адрес: Пензенская область, г. Каменка» ул. Центральная, 13;

сооружение, кадастровый №58:30:0040208:514, резервуар воды, глубина, 3,7м, адрес: Пензенская область, г. Каменка, ул. Центральная, 13;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:519, протяженность 240 м., степень готовности 50%, адрес: Пензенская область, г. Каменка, ул. Нейтральная, 13; 

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:516, протяженность 383 м., адрес: Пензенский область, г. Каменка, ул. Центральная, 13;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:509, протяженность 3460 м., степень готовности 12%, адрес: Пензенская область, г. Каменка, ул. Центральная,13;

сооружение, кадастровый №58:30:0040208:513, водопровод, протяженность 325 м., адрес: Пензенская область, г. Каменка, ул. Центральная, 13;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:505, площадь застройки 1080 кв.м., степень готовности 15%, адрес: Пензенская область, г. Каменка, ул. Центральная, 13;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:508, протяженность 855 м., степень готовности 50%, адрес; Пензенская область, г. Каменка, ул. Центральная, 13.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2017 заявление ООО «Мечта» об исключении имущества из конкурсной массы должника - ООО «Кондитерская фабрика «Пенза» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования ООО «Мечта».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ООО «Мечта» указывало на то, что на основании дополнительного соглашения от 29.10.2014 №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014 вышеперечисленное имущество было отчуждено должником ООО «ТРЦ «Олимп» - правопредшественнику ООО «Мечта». Имущество передано ООО «ТРЦ «Олимп» и оплачено в полном объеме.

Согласно сведениям об инвентаризации имущества должника, размещенным в ЕФРСБ все спорные объекты включены в конкурсную массу ООО «Кондитерская фабрика «Пенза».

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что указанное имущество не является собственностью должника и в соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит исключению из его конкурсной массы.

Также заявитель, указывал на то, что все спорные объекты являются принадлежностью здания, принадлежащего ООО «Мечта» на праве собственности, что исключает самостоятельность юридической судьбы данных объектов и возможность их самостоятельного отчуждения.

Право собственности на имущество не было зарегистрировано его правопредшественником ООО «ТРЦ «Олимп» ввиду отсутствия денежных средств на уплату госпошлины за осуществление регистрационных действий.

Вместе с тем, по мнению заявителя, государственная регистрация является административной процедурой, требующей соблюдения определенных формальностей, а не обеспечивающей исполнение имущественных обязательств сторон.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, представителем заявителя заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента государственного имущества Пензенской области для установления обстоятельств передачи в собственность должника спорного имущества, а также об истребовании дополнительных документов.

Суд первой инстанции с учетом характера рассматриваемого спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств ООО «Мечта», так как отсутствует необходимость с учетом предмета рассматриваемых требований и фактических обстоятельств устанавливать обстоятельства возникновения у должника права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам установленным для рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ООО «Мечта» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента государственного имущества Пензенской области.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей Департамента.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.2014 №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014, заключенным между продавцом ООО «Кондитерская фабрика «Пенза» и покупателем ООО «Торгово-развлекательный центр «Олимп», продавец продает покупателю 24 объекта общей стоимостью 2 619 830 руб.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения в состав передаваемого имущества входят 20 объектов, об исключении которых заявлено ООО «Мечта».

Согласно пунктам 8, 9 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в договор и уменьшили стоимость недвижимого имущества -Корпус 3 (объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 0,52 га, степень готовности 69,8%, инв№56:404:002:010545540, лит.А1 кадастровый (или условный номер) 58-58-30/002/2006-070, Пензенской области, г.Каменка, ул.Центральная, д.13) до 5 380 170 руб.

С учетом стоимости недвижимого имущества, указанной в дополнительном соглашении №1 в размере 2 619 830 руб., общая цена договора составила 8 000 000 руб.

Согласно пункту 14 дополнительного соглашения оно является одновременно передаточным актом. Стороны своими подписями подтверждают, что продавец передал, а покупатель принял объекты.

Платежными поручениями от 20.06.2014 №475, от 26.06.2014 №503, от 06.08.2014 №671, от 01.09.2014 №751, от 29.09.2014 №837,от 31.10.2014 №991, от 02.12.2014 №1058, от 27.01.2015 №50, от 12.02.2015 №100 ООО «ТРЦ «Олимп» перечислило должнику денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. по договору купли-продажи имущества от 04.06.2014. 

В соответствии с решением единственного участника ООО «ТРЦ Олимп» реорганизовано в форме выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью «Мечта».

В соответствии с передаточным актом права собственности на спорное имущество переданы обществу с ограниченной ответственностью «Мечта».

В ходе процедуры банкротства ООО «Кондитерская фабрика «Пенза» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 20.06.2017 №1.

Из указанной инвентаризационной описи следует включение в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимого имущества.

Судами установлено, что в материалах дела также имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и материалы истребованных регистрационных дел в отношении спорных объектов.

Согласно актуальным данным ЕГРН собственником 20 (двадцати) истребуемых объектов является должник - ООО «Кондитерская фабрика «Пенза».

Судами установлено, что из материалов регистрационных дел усматривается подача сторонами договора купли-продажи от 04.06.2014 в Управление Росреестра по Пензенской области заявлений о регистрации перехода права собственности на объекты. Однако указанные заявления возращены подателям без рассмотрения в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации прав документов об уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Мечта» требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, следует, что до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. 

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорное имущество принадлежит должнику.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к заявителю (либо его правопредшественнику) конкурсным управляющим спорное недвижимое имущество учтено в инвентаризационной описи от 20.06.2017 №1.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. 

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), по смыслу приведенных в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Обратный подход приводит к удовлетворению требований, носящих реестровый характер во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Мечта» об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности кредиторы должника вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества входящего в конкурсную массу, в том числе и спорных объектов недвижимости.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты не являются самостоятельными объектами права, а лишь неотъемлемыми принадлежностями основной вещи – зданий основных корпусов имущественного комплекса – незавершенного строительством новостроящегося предприятия завода № 9 «Электромеханический», при том, что основное здание принадлежит на праве собственности ООО «Мечта», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу того, что согласно сведений из ЕГРН спорные объекты зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости и каждому из них присвоен индивидуальный кадастровый номер.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А49-12956/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.Г. Иванова