СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-469/2016-АК

г. Пермь

05 марта 2018 года

Дело № А60-45093/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., при участии: 

от заявителей жалобы – лиц, в отношении которых совершена оспариваемая  сделка, Пирожкова А.А., Калимана О.В., Калиман Н.Б., Калиман Е.А. – Попова  Т.М., доверенности от 20.12.2017, паспорт,  

от Калимана В.Г. – Попова Т.М., доверенность от 2012.2017, паспорт, конкурсного управляющего Шполянской Е.С., паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лиц, в отношении  которых совершена оспариваемая сделка, Пирожкова Александра Алексеевича,  Калимана Олега Валерьевича, Калиман Нели Борисовны, Калиман Елены  Александровны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года 

о признании недействительными сделками договоров на долевое участие в  строительстве и соглашений об уступке прав требований, заключенных между  должником, Калиманом В.Г., Калиман Н.Б., Пирожковым А.А., Калиман О.В.,  Данилушкиным В.А., Калиман Е.А.,  

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-45093/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аркобизнес» (ОГРН  1047796175239, ИНН 7714542210),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 ЗАО  «Аркобизнес» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением  от 12.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Аркобизнес» утверждена  Шполянская Е.С.  

05.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. об оспаривании сделок  должника, котором она (с учетом уточнения) просила:  

1. Признать недействительным договор № 1А\-1\77\П на долевое участие в  строительстве (микрорайона «Европейский») от 18.11.2012 года.  

2. Признать недействительным соглашение 02 декабря 2012 года об  уступке права требования по договору № 1А/1-77/П от 18.11.2012 г.  

3. Признать недействительным соглашение от 14 декабря 2012 года об  уступке права требования по договору № 1А\1-77\П от 18.11.2012 г.  

4. Признать недействительным договор № 1А\5-84\П на долевое участие в  строительстве (микрорайона «Европейский») от 22.11.2012 года.  

5. Признать недействительным договор № 1А\78-161\П на долевое участие  в строительстве (микрорайона «Европейский») от 19.11.2012 года.  

6. Признать недействительным соглашение от 14 декабря 2012 года об  уступке права требования по договору № 1А/78-161/П от 19.11.2012 г.  

7. Признать недействительным договор № 1А\85-164\П на долевое участие  в строительстве (микрорайона «Европейский») от 22.11.2012 года.  

8. Признать недействительным договор № 1А\162-237\1-4\П на долевое  участие в строительстве (микрорайона «Европейский») от 20.11.2012 года.  

9. Признать недействительным соглашение от 14 декабря 2012 года об  уступке права требования по договору № 1 А/85-164/П от 22.11.2012 г.  

10. Признать недействительным договор № 1А\162-23 7\1-4\П на долевое  участие в строительстве (микрорайона «Европейский») от 20.11.2012 года.  

11. Признать недействительным соглашение от 20 декабря 2012 года об  уступке права требования по договору № 1А/162-237/1-4/П от 20.11.2012 г.  

12. Признать недействительным договор № 1А\165-244\П на долевое  участие в строительстве (микрорайона «Европейский») от 23.11.2012 года.  

13. Признать недействительным соглашение от 16 декабря 2012 года об  уступке права требования по договору № 1А/165-244/П от 23.11.2012 года.  

и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу ЗАО «Аркобизнес» объекта незавершенного строительства -  подземная автостоянка площадью 17366,5кв.м. с кадастровым номером  66:41:0313007:734, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кольцевая,  дом 39а, степень готовности 78 %, и признании права Пирожкова Александра  

Алексеевича в отношении объекта незавершенного строительства - подземная  автостоянка площадью 17366,5кв.м. с кадастровым номером 66:41:0313007:734,  расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кольцевая, дом 39а, степень  готовности 78 %, отсутствующим.  

Определением Арбитражный суд Свердловской области13.12.2017  (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2017) признаны  недействительными сделками:  

- договор № 1А\-1\77\П на долевое участие в строительстве (микрорайона  «Европейский») от 18.11.2012, заключенный между должником и Калиманом  Валерием Григорьевичем (далее – Калиман В.Г.);  

- соглашение от 02 декабря 2012 года об уступке права требования по  договору № 1А/1-77/П от 18.11.2012, заключенное между Калиманом В.Г. и  Калиман Нелей Борисовной (далее – Калиман Н.Б.);  

- соглашение от 14.12.2012 об уступке права требования по договору   № 1А/1-77/П от 18.11.2012, заключенное между Калиман Н.Б. и Пирожковым  Александром Алексеевичем (далее – Пирожков А.А.);  

- договор № 1А\5-84\П на долевое участие в строительстве (микрорайона  «Европейский») от 22.11.2012, заключенный между должником и Пирожковым  А.А.;  

- договор № 1А\78-161\П на долевое участие в строительстве (микрорайона  «Европейский») от 19.11.2012 года, заключенный между должником и Калиман  Оксаной Валерьевной (далее – Калиман О.В.);  

- соглашение от 14.12.2012 года об уступке права требования по договору   № 1А/78-161/П от 19.11.2012, заключенное между Калиман О.В. и Пирожковым  А.А.;  

- договор № 1А/85-164/П на долевое участие в строительстве (микрорайона  «Европейский») от 22.11.2012 года, заключенный между должником и Калиман  Н.Б.,  

- соглашение от 14.12.2012 об уступке права требования по договору   № 1А/85-164/П от 22.11.2012, заключенного между Калиман Н.Б. и  Пирожковым А.А.;  

- договор № 1А/162-237/1-4/П на долевое участие в строительстве  (микрорайона «Европейский») от 20.11.2012, заключенный между должником и  Данилушкиным Владимиром Алексеевичем (далее – Данилушкин В.А.);  

- соглашение от 20.12.2012 об уступке права требования по договору   № 1А/85-164/П от 22.11.2012, заключенное между Данилушкиным В.А. и  Пирожковым А.А.;  

- договор № 1А\165-244\П на долевое участие в строительстве  (микрорайона «Европейский») от 23.11.2012 года, заключенный между  должником и Калиман Еленой Александровной (далее – Калиман Е.А.);  

- соглашение от 16.12.2012 об уступке права требования по договору   № 1А/165-244/П от 23.11.20120, заключенное между Калиман Е.А. и  Пирожковым А.А.  

Этим же определением в части последствий применения последствий  недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу ЗАО  «Аркобизнес» объекта незавершенного строительства – подземная  автостоянка, площадью 17366,5 кв.м., с кадастровым номером  66:41:0313007:734, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кольцевая,  дом 39а, степень готовности 78 % и о признании права Пирожкова А.А. в  отношении того же объекта отсутствующим отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части  заявленных требований, Пирожков А.А., Калимана О.В., Калиман Н.Б. и  Калиман Е.А. обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой  просили указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять  новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в  полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

В обоснование жалобы ее заявители ссылаются на недоказанность  оснований для признания спорны сделок недействительными по ч.2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, а также по мотиву притворности. В качестве  процессуального нарушения апеллянты указывают на неправомерное не  рассмотрение судом их ходатайства об отложении судебного разбирательства с  целью предоставления доказательств платежеспособности и экономической  целесообразности оспариваемых сделок.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянтов считает  необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

От заинтересованного лица Мартыновой О.А. поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства в целях подготовки отзывы на жалобу.  

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства.  

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены ходатайства  Мартыновой О.А. и конкурсного управляющего об отложении судебного  разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 ПК  РФ.  

Представитель апеллянтов и Калимана В.Г. в одном лице доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения  суда настаивал.  

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве,  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда  просил оставить без изменения.  

В ходе пояснений по ходатайству конкурсного управляющего к  материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в качестве возражений на  жалобу приобщены дополнительные документы.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.  268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2012 между  должником (застройщиком) и заинтересованным лицом Калиманом Валерием  Григорьевичем (дольщиком) заключен договор № 1А/1–77/П, по условиям  которого застройщик обязался передать дольщику 77/477 доли в общей  площади подземной автостоянки по строительному адресу: г. Екатеринбург,  микрорайон «Европейский», № Объекта 1А (по ГП) в границах улиц Чкалова- Академика Сахарова, машиноместа № 1–77, расположенные на верхнем уровне  (–1), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять  долю по акту приема – передачи в срок.  

Стоимость 77/477 доли подземной автостоянки – 19250000 руб. (п. 3.1  договора). Срок окончания строительства – 1 квартал 2014 года и срок передачи  дольщику построенного объекта – 2 квартал 2014 года.  

В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру   № 1260 от 19.11.2012 на сумму 10000000 руб., № 1278 от 30.11.2012 на сумму 9  250 000 руб.  

Договор 07.11.2013 зарегистрирован Управлением федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области.  

02.12.2012 между Калиманом Валерием Григорьевичем и Калиман Нелей  Борисовной заключено соглашение об уступке права требования по договору   № 1А/1-77/П от 18.11.2012 г., по условиям которого Калиман Валерий  Григорьевич уступил Калиман Неле Борисовне 77/477 доли в общей площади  подземной автостоянки по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон  «Европейский», № Объекта 1А (по ГП) в границах улиц Чкалова-Академика  Сахарова, машиноместа № 1-77, расположенные на верхнем уровне (-1), а  Калиман Неля Борисовна обязалась выплатить Калиману Валерию  Григорьевичу в качестве оплаты за уступаемое право требования 19 250 000  руб.  

Согласно расписке от 02.12.2012 Калиман Валерий Григорьевич получил  от Калиман Нели Борисовны 19 250 000 руб. по соглашению от 02.12.2012 об  уступке права требования по договору № 1А/1-77/Пот 18.11.2012, в  подтверждение факта оплаты должник выдал Калиман Неле Борисовне справку  от 14.12.2012 об отсутствии задолженности по договору № 1А/1-77/П от  18.11.2012. Соглашение об уступке зарегистрировано 15.01.2015.  

По соглашению от 14.12.2012 право требования по договору № 1А/1- 77/П  от 18.11.2012 было уступлено Пирожкову Александру Алексеевичу.  

Согласно расписке от 15.12.2012 Калиман Неля Борисовна получила от  Пирожкова Александра Алексеевича 19250000 руб. по договору № 1А/1-77/П от  18.11.2012, в подтверждение факта оплаты должник выдал Пирожкову  Александру Алексеевичу справку от 14.12.2012 об отсутствии задолженности  по договору № 1А/1-77/П от 18.11.2012. Соглашение об уступке  зарегистрировано 25.02.2016.  

Также установлено, что 22.11.2012 между должником (застройщиком) и  заинтересованным лицом Пирожковым Александром Алексеевичем  (дольщиком) заключен договор № 1А/5-84/П, по условиям которого  застройщик обязался передать дольщику 80/477 доли в общей площади  подземной автостоянки по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон  «Европейский», № Объекта 1А (по ГП) в границах улиц Чкалова-Академика  Сахарова, машиноместа № 5-84, расположенные на нижнем уровне (-2), а  дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять долю по  акту приема – передачи в срок.  

Стоимость 80/477 доли подземной автостоянки составила 20 000 000 руб.  (п. 3.1 договора).  

В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру   № 34 от 28.01.2013 на сумму 5 000 000 руб., № 1267 от 23.11.2012 на сумму 10  000 000 руб., № 1267 от 21.12.2012 на сумму 5 000 000 руб., в подтверждение  факта оплаты должник выдал Пирожкову Александру Алексеевичу справку от  28.01.2013 об отсутствии задолженности по договору № 1А/5-84/П от  22.11.2012.  

Договор 02.12.2013 зарегистрирован Управлением федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области.  

Помимо этого установлено, что 19.11.2012 между должником  (застройщиком) и заинтересованным лицом Калиман Оксаной Валерьевной  (дольщиком) заключен договор № 1А/78-161/П, по условиям которого  застройщик обязался передать дольщику 80/477 доли в общей площади  подземной автостоянки по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон  «Европейский», № Объекта 1А (по ГП) в границах улиц Чкалова-Академика  Сахарова, машиноместа № 78-108,111- 142,145-161, расположенные на верхнем  уровне (–1), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и  принять долю по акту приема – передачи в срок.  

Стоимость 80/477 доли подземной автостоянки составила 20 000 000 руб.  (п. 3.1 договора).  

В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру 

 № 1287 от 11.12. 2012 на сумму 10 000 000 руб., № 1262 от 20.11.2012 на сумму  

10 000 000 руб., в подтверждение факта оплаты должник выдал Калиман  Оксане Валерьевне справку от 14.12.2012 об отсутствии задолженности по  договору № 1А/78-161/П от 19.11.2012.  

Договор 29.01.2014 зарегистрирован Управлением федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области.  

14.12.2012 между Калиман Оксаной Валерьевна и Пирожковым  Александром Алексеевичем заключено соглашение об уступке права  требования по договору № 1А/78-161/П от 19.11.2012, по условиям которого  Калиман Оксана Валерьевна уступила Пирожкову Александру Алексеевичу  80/477 доли в общей площади подземной автостоянки по строительному  адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № Объекта 1А (по ГП) в  границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, машиноместа № 78-108,111142,145-161, расположенные на верхнем уровне (-1), а Пирожков Александр  Алексеевич обязался выплатить Калиман Оксане Валерьевне в качестве оплаты  за уступаемое право требования 20 000 000 руб.  

Согласно расписке от 15.12.2012 Калиман Оксана Валерьевна получила от  Пирожкова Александра Алексеевича 20000000 руб. по договору № 1А/78-161/П  от 19.11.2012, в подтверждение факта оплаты должник выдал Пирожкову  Александру Алексеевичу справку от 15.12.2012 об отсутствии задолженности  по договору 1А/78-161/П от 19.11.2012.  

22.11.2012 между должником (застройщиком) и заинтересованным лицом  Калиман Нелей Борисовной (дольщиком) заключен договор № 1А/85- 164/П, по  условиям которого застройщик обязался передать дольщику 80/477 доли в  общей площади подземной автостоянки по строительному адресу: г.  Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № Объекта 1А (по ГП) в границах  улиц Чкалова-Академика Сахарова, машиноместа № 85-164, расположенные на  нижнем уровне (–2), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором  цену и принять долю по акту приема – передачи в срок.  

Стоимость 80/477 доли подземной автостоянки составила 20 000 000 руб.  (п. 3.1 договора).  

В материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру   № 1288 от 12.12.2012 на сумму 10 000 000 руб., в подтверждение факта оплаты  должник выдал Калиман Неле Борисовне справку от 14.12.2012 об отсутствии  задолженности по договору № 1А/85-164/П от 22.11.2012.  

Договор 02.12.2013 зарегистрирован Управлением федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области.  

14.12.2012 Калиман Неля Борисовна заключила Соглашение об уступке  права требования по договору № 1А/85-164/П от 22.11.2012 г., согласно  которому уступила Пирожкову Александру Алексеевичу 80/477 доли в общей  площади подземной автостоянки по строительному адресу: г. Екатеринбург,  микрорайон «Европейский», № Объекта 1А (по ГП) в границах улиц Чкалова-  Академика Сахарова, машиноместа № 85-164, расположенные на нижнем  уровне (-2), а Пирожков Александр Алексеевич обязался выплатить Калиман  Неле Борисовне 20 000 000 руб. в качестве оплаты за уступаемое право  требование.  

Согласно расписке от 15.12.2012 Калиман Неля Борисовна получила от  Пирожкова Александра Алексеевича 20 000 000 руб. по договору № 1А/85- 164/П от 22.11.2012, в подтверждение факта оплаты должник выдал Пирожкову  Александру Алексеевичу справку от 15.12.2012 об отсутствии задолженности  по договору № 1А/85-164/П от 22.11.2012. Соглашение зарегистрировано  25.02.2016.  

20.11.2012 между должником (застройщиком) и заинтересованным лицом  Данилушкиным Владимиром Александровичем (дольщиком) заключен договор   № 1А/162-237/1-4/П, по условиям которого застройщик обязался передать  дольщику 80/477 доли в общей площади подземной автостоянки по  строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № Объекта  1А (по ГП) в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, машиноместа № 162237, расположенные на верхнем уровне (–1), № 1–4, расположенные на нижнем  уровне (–2), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и  принять долю по акту приема – передачи в срок.  

Стоимость 80/477 доли подземной автостоянки составила 20 000 000 руб.  (п. 3.1 договора). Срок окончания строительства квартиры – 1 квартал 2014 года  и срок передачи дольщику построенной квартиры 2 квартал 2014 года.  

В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру   № 1291 от 17.12.2012 на сумму 10000000 руб., № 1265 от 21.11.2012 на сумму  10000000 руб., в подтверждение факта оплаты должник выдал Данилушкину  Владимиру Александровичу справку от 20.12.2012 об отсутствии  задолженности по договору № 1А/162-237/1-4/П от 20.11.2012.  

Договор 04.02.2014 зарегистрирован Управлением федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области.  

20.12.2012 между Данилушкиным Владимиром Алексеевичем и  Пирожковым Александром Алексеевичем заключено соглашение об уступке  права требования по договору № 1А/162-237/1-4/П от 20.11.2012, по условиям  которого Данилушкин Владимир Алексеевич уступил Пирожкову Александру  Алексеевичу 80/477 доли в общей площади подземной автостоянки по  строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № Объекта  1А (по ГП) в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, машиноместа № 1-4,  расположенные на нижнем уровне (-2); машиноместа № 162-237,  расположенные на верхнем уровне (-1), а Пирожков Александр Алексеевич  обязался выплатить Данилушкину Владимиру Алексеевичу 20 000 000 руб. в  качестве оплаты за уступаемое право.  

Согласно расписке от 20.12.2012 Данилушкин Владимир Алексеевич  получил от Пирожкова Александра Алексеевича 20 000 000 руб. по договору   № 1 А/162-237/1-4/П от 20.12.2012. Соглашение зарегистрировано 25.02.2016.  

23.11.2012 между должником (застройщиком) и заинтересованным лицом  Калиман Еленой Александровной (дольщиком) заключен договор № 1/А165- 244/П, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику 80/477  доли в общей площади подземной автостоянки по строительному адресу: г.  

Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № Объекта 1А (по ГП) в границах  улиц Чкалова-Академика Сахарова, машиноместа № 165-244, расположенные на  нижнем уровне (-2)., расположенные на нижнем уровне (–2), а дольщик  обязался уплатить обусловленную договором цену и принять долю по акту  приема – передачи в срок.  

Стоимость 80/477 доли подземной автостоянки составила 20 000 000 руб.  (п. 3.1 договора).  

В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру   № 1290 от 14.12.2012 на сумму 10 000 000 руб., № 1269 от 26.11. 2012 на сумму  10 000 000 руб., в подтверждение факта оплаты должник выдал справку от  17.12.2012 об отсутствии задолженности по договору № 1/А165-244/П от  23.11.2012.  

Договор зарегистрирован 02.12.2013 Управлением федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области.  

16.12.2012 между Калиман Еленой Александровной и Пирожковым  Александром Алексеевичем заключено соглашение об уступке права  требования по договору № 1А/165–244/П от 23.11.2012, по условиям которого  Калиман Елена Александровна уступила Пирожкову Александру Алексеевичу  80/477 доли в общей площади подземной автостоянки по строительному  адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № Объекта 1А (по ГП) в  границах улиц Чкалова–Академика Сахарова, машиноместа № 165-244,  расположенные на нижнем уровне (–2), а Пирожков Александр Алексеевич  обязался выплатить Калиман Елене Александровне 20 000 000 руб. в качестве  оплаты за уступаемое право.  

Согласно расписке от 18.12.2012 Калиман Елена Александровна получила  от Пирожкова Александра Алексеевича 20 000 000 руб. по договору № 1А/165-  244/П от 23.11.2012, в подтверждение факта оплаты должник выдал Пирожкову  Александру Алексеевичу справку от 18.12.2012 об отсутствии задолженности  по договору № 1А/165-244/П от 23.11.2012.  

В материалы дела представлен акт передачи нежилого помещения к  договорам № 1А/1-77/П, 1А/5-84/П, 1А/76-161/П, 1А/162-237/П, 1А/165-244/П  на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский»), согласно  которому должник (застройщик) передает, а Пирожков Александр Алексеевич  (дольщик) принимает объект незавершенного строительства со следующими  характеристиками – степень готовности 78%, общая площадь 17336,5 кв.м.  

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными на  основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, в результате их совершения кредиторам  должника причинен имущественный вред в размере 119 250 000 руб.,  выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника, поскольку сделки  совершены с заинтересованными лицами в отсутствие встречного  предоставления и экономической целесообразности, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными по указанным  конкурсным управляющим мотивам.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и  письменных пояснений к ней, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ № 63), в  силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1  Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее  им вред или создающее для этого условия.  

Как верно установлено судом, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству  23.09.2015, оспариваемые договоры и соглашения подписаны сторонами в  период с 18.11.2012 по 20.12.2012, то есть в пределах трехлетнего периода  подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Также суд правильно установил и участвующими в деле лицами не  оспорен факт совершения спорных сделок с заинтересованными по отношению  к должнику лицами.  

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Законом о защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно пункту 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  

указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости  от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника; лица,  находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце выше, в  супружеских отношениях, отношениях родства (по прямой восходящей и  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии) и  свойства (родители, дети, сестры и братья супруга), лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Согласно п.1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. От  03.07.2016 г.) «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит,  залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность  члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица,  осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в  том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального  исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего  совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих  акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные  для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями  главы XI ФЗ «Об акционерных обществах».  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и  неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их  аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем,  посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или  в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического  лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке; занимают должности в органах управления  юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем,  посредником или представителем в сделке, а также должности в органах  управления управляющей организации такого юридического лица; в иных  случаях, определенных уставом общества.  

Суд на основании материалов дела выявил, что в период с 04.04.2011 по  11.11.2013 генеральным директором должника являлся Калиман Олег  Валерьевич.  

Материалами дела, в том числе удостоверенными Отделом записи актов  гражданского состояния Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской  области сведениями о сохранившихся в архиве записях о рождении и  заключении брака подтверждено и сторонами не оспорено, что Калиман Олег  Валерьевич находится в браке с Калиман Еленой Александровной, близком  родстве с заинтересованными лицами Калиманом Валерием Григорьевичем  (отец), Калиман Нелей Борисовной (мать Калимана Олега Валерьевича и жена  

Калимана Валерия Григорьевича), Калиман Оксаной Валерьевной (сестра),  Данилушкиным Владимиром Алексеевичем (муж сестры Калиман Оксаны  Валерьевны), и в отношениях свойства с Пирожковым Александром  Алексеевичем (отец супруги Калимана Олега Валерьевича – Калиман Елены  Александровны).  

Таким образом, сделки совершены между лицами, по смыслу п. 3 ст. 19  Закона о банкротстве являющимися заинтересованными по отношению к  должнику и друг другу.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  апелляционный суд первой инстанции правомерно счел доказанной, поскольку  одновременно имело место наличие следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 24.02.2015 по делу № А60-51401/2014 установлено, что должник  прекратил исполнять обязательства по внесению арендных платежей в марте  2013 год, в связи с чем, за ним к октябрю 2014 года образовалась  задолженность в размере 19 490 974 руб. 90 коп.  

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция  недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником  денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки  недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной  причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей.  

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед  кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а  по каким-то иным причинам, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).  

В свою очередь, материалами дела о банкротстве подтверждается, что не  позднее, чем в июле 2013 года (3 месяца после прекращения исполнения  обязательств перед кредитором Администрацией г.Екатеринбурга) у должника  возникли признаки неплатежеспособности.  

Формально заключение оспариваемых договоров долевого участия в  строительстве состоялось в ноябре-декабре 2012 года, т.е. до момента  прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами.  

Вместе с тем в силу п. 3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в  письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается  заключенным с момента такой регистрации.  

Договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на  основании которого производится уступка прав требований участника долевого  строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат  государственной регистрации (ст.17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-  ФЗ).  

В данном случае оспариваемые договоры совершены должником с  заинтересованными лицами.  

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 при представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в  частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на такое  лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения. Следовательно, именно на ответчиках лежит бремя  доказывания своей добросовестности по отношению к оспариваемым сделкам,  которые имеют явно нестандартный характер для сделок должника даже  учитывая его статус застройщика.  

В рассматриваемом случае с учетом совершения сделок с  заинтересованными лицами наличие либо отсутствие признаков  неплатежеспособности у должника необходимо устанавливать именно на  момент государственной регистрации договоров долевого участия в  строительстве, а бремя обоснования объективных причин, по которым  регистрация договоров не была проведена в разумные сроки, должно быть  возложено на ответчиков.  

Учитывая, что заинтересованные лица доводы конкурсного управляющего  о недобросовестном поведении при заключении договоров долевого участия в  строительстве не опровергли, пояснения относительно обстоятельств,  связанных с регистрацией договоров долевого участия в строительстве через  год после совершения сделок, не представили, суд пришел к правомерному  выводу, что действительной датой совершения оспариваемых сделок следует  считать именно момент государственной регистрации договоров долевого  участия, которая состоялась с 07.11.2013 по 04.02.2014, когда у должника уже  имелись просроченные исполнением свыше трех месяцев обязательства перед  кредиторами.  

Соглашения об уступке прав требования были зарегистрированы также со  значительным временным разрывом по отношению к дате договоров. При этом  соглашения об уступке прав требования с Пирожковым А.А. были  зарегистрированы 25.02.2016, то есть уже после введения в отношении  должника процедуры наблюдения (18.10.2015) и опубликования сообщения об  этом (07.11.2015).  

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на  момент совершения оспариваемых сделок и участие в договорах  заинтересованных лиц позволили суду считать доказанным, что оспариваемые  сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.  

В отношении второго условия (причинение вреда имущественным правам  кредиторов) апелляционный суд считает, что факт причинения вреда в  результате совершения оспариваемых сделок также является доказанным.  

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5  Пленума ВАС РФ № 63, при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как верно отмечено судом, в результате совершения оспариваемых  договоров долевого участия и подписания соглашений об уступке права  требования с заинтересованными лицами произошло увеличение размера  имущественных требований к должнику при отсутствии доказательств  получения должником эквивалентного встречного предоставления в сумме 119  250 000 руб.  

Что касается третьего условия (об информированности другой стороны  сделки о цели должника), то данное условие также является доказанным,  поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики по спорным  сделкам должны были знать о признаках неплатежеспособности должника.  

Помимо этого апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции, что спорные сделки договоры долевого участия и  соглашения об уступке фактически являлись притворными.  

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную  сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).  

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для  прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько  сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и  содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).  

Например, если судом будет установлено, что участник общества с  ограниченной ответственностью заключил договор дарения части  принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью  дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о  преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения  и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как  единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил  (п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).  

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, установил отсутствие в материалах  дела доказательств возмездности оспариваемых договоров.  

В частности выявлено, что все расчеты по оспариваемым договорам  осуществлялись в наличной форме, при этом на счета должника денежные  средства не поступали, о чем свидетельствует банковская выписка,  предоставленная конкурсным управляющим.  

Ответчики при рассмотрении спора не привели аргументированных  объяснений экономической целесообразности в совершении оспариваемых  сделок.  

Также судом установлено, что договоры долевого участия и соглашения об  уступке прав требования совершены последовательно и через незначительный  промежуток времени (менее 1 месяца). Стоимость уступленного права  требования по каждому оспариваемому договору долевого участия равнозначна  стоимости недвижимого имущества по договору долевого участия, т.е. ни один  из участников сделки не получил прибыли от ее совершения. Несмотря на  якобы имевшее место исполнение обязательств по оплате, стороны  оспариваемых договоров и соглашений не предпринимали действий по их  государственной регистрации, т.е. соглашения на протяжении  продолжительного периода времени оставались незаключенными, чего  разумный инвестор, реально вложивший денежные средства в приобретение  объекта долевого строительства старался бы избежать.  

Судом справедливо учтены разъяснения, данные в абз.3 п. 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Установив отсутствие в деле достоверных доказательств финансовой  возможности ответчиков оплатить недвижимое имущество, получения  

денежных средств должником, использования и расходования этих денежных  средств для целей хозяйственной деятельности, суд правомерно признал, что  представленные суду документы – приходные кассовые ордера, расписки,  справки об оплате и отсутствии финансовых претензий, если и была  совершены, то лишь для вида, без намерения создать соответствующие  правовые последствия.  

Анализ схемы взаимоотношений между участниками оспариваемых сделок  позволил суду сделать обоснованные выводы, что в результате исполнения  последовательных взаимосвязанных сделок у должника возникло  необеспеченное эквивалентным встречным предоставлением обязательство  перед Пирожковым Александром Алексеевичем (отцом супруги  контролировавшего должника лица Калимана Олега Валерьевича) по передаче  ему объекта недвижимости, за счет реализации которого кредиторы должника  могли бы получить удовлетворение своих требований, совокупность  обстоятельств дела и что целью должника и ответчиков являлся вывод активов  должника.  

О направленности спорных сделок именно на вывод активов должника  свидетельствует и то обстоятельство, что указанной цепочке взаимосвязанных  сделок, исходя из дат их фактического совершения, непосредственно  предшествовало прекращение должником исполнения обязательства по оплате  арендных платежей Администрации г. Екатеринбурга, накопление долга в  значительном размере, участие в сделках исключительно аффилиованных лиц,  а также переоформление полномочий руководителя должника с Калимана О.В.  на Мартынову О.В., сведения о котором зарегистрировано в ЕГРЮЛ  11.11.2013.  

Вопреки доводам апеллянтов, материалами дела подтверждается и  ответчиками не опровергнуто, что Мартынова О.В. являлась номинальным  директором общества, фактически управление обществом не осуществляла. Как  следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  29.09.2016 в отношении Мартыновой О.А., в рамках проверки заявления,  зарегистрированного КУСП № 16967 от 20.09.2016, было установлено, что  Мартынова О.А. за вознаграждение согласилась на предложение неизвестных  ей лиц стать руководителем организации, о роде деятельности не была  извещена, учредительных документов не получала, на управление  предприятием выдала нотариально удостоверенную доверенность. Указанная  информация соответствует объяснениям самой Мартыновой О.А., данным ею  старшему судебном приставу Железнодорожного районного отдела  Федеральной службы судебных приставов г.Екатеринбурга в рамках  исполнительного производства, возбужденного на основании выданного  Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа об  обязании передать конкурсному управляющему документы ЗАО «Аркобизнес».  О номинальности руководства Мартыновой О.А. должником также  свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ о том, что она являлась руководителем  еще 8 юридических лиц, прекративших деятельность при присоединении или  

исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц; представление  «нулевой» бухгалтерской отчетности за 2013 год, непредставление таковой за  2014 год; непредоставление в обслуживающий должника банк карточки с  образцами подписей Мартыновой О.А., осуществление удаленного управления  счетом с того же IP-адреса, что и до смены единоличного исполнительного  органа.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не  доказано.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех  предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений,  содержащихся в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63) и ст. 10, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований  для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем, требования  конкурсного управляющего правомерно признаны судом подлежащими  удовлетворению.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, изложенные в  обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном  применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней  оценке имеющихся в деле доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований для  признания спорных сделок недействительными по ч.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, а также по мотиву притворности, подлежат отклонению как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм  процессуального права, судом допущено не было.  

Из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал судебное  разбирательство и предлагал заинтересованным лицам представить письменные  мотивированные отзывы (определения от 28.08.2017, от 26.10.2017). Кроме  того, определением от 15.09.2017 им предлагалось документально подтвердить  финансовую возможность исполнить оспариваемые договоры (сведения о  доходах, о накоплениях). Однако требования суда исполнены не были.  

Необходимо отметить, что отложения судебного разбирательств по смыслу  ст. 158 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью.  

Учитывая, что, несмотря на неоднократные предложения суда представить  доказательства в обоснование своих возражений, заинтересованные лица  должным образом на них не отреагировали, суд правомерно в судебном  заседании, состоявшемся 05.12.2017, рассмотрел заявление конкурсного  управляющего по существу при имеющихся доказательствах.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного  арбитражным судом определения, апеллянтами не приведено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017  года по делу № А60-45093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи И.П. Данилова   В.И. Мартемьянов