ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78585/2019

Дело № А40-87174/19

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по делу № А40-87174/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Вторсырьепереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 диплом ВСВ 0962018 р/н 81329 от 17.06.2005; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2019 диплом БВС 0741512 р/н 0360 от 15.06.1999;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Вторсырьепереработка» о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2013 года по 30.09.2019 в сумме 136 610 534 руб. 52 коп., пени за период с 4 квартала 2011 года по 30.09.2018 года в сумме 47 913 руб. 84 коп. по договору аренды земельного участка от 15.12.2010 № И-06-000061.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом при принятии решения были нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе подержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между истцом – Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком – ООО «Вторсырьепереработка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства № И-06-000061.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, площадью 4 084 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...>, кадастровый номер № 77:06:0005016:85, за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает участок для его использования в соответствии с условиями договора, при этом обязуется в установленный срок за свой счет либо за счет привлеченных средств осуществить на участке проектирование объекта капитального объекта капитального строительства с характеристиками, указанными в п. 1.5 договора, его строительство, ввод объекта в эксплуатацию, а также выполнить все иные обязанности, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 2.1. договор заключен сроком на 27 месяцев и считается заключенным с даты его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.5 договора участок предоставляется для целей осуществления капитального строительства объекта коммунально-складского вида с технико-экономическими показателями, указанными в договоре.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки и содержание этапов проектирования и строительства объектов, окончанием которого считается дата получения в установленном порядке разрешения на эксплуатацию объекта, но не позднее срока, установленного п. 2.1

Кроме того, п. 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендная плата за земельный участок будет увеличена в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП.

На основании Положения от 20.03.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества года Москвы осуществляет функции и полномочия управлению и распоряжению земельными участками.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании планового (рейдового) обследования от 01.02.2019 № 9067144 УКОН по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости 01.02.2019 провело плановое рейдовое обследование территории земельного участка по адресу: 

<

...>, в ходе обследования осуществлялась фотосъемка.

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке размещено нежилое двухэтажное здание общей площадью 1285, 4 кв.м. 2014 года постройки. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на строительство от 13.01.2014 № RU77132000-008909 сроком до 13.04.2014. Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, Общество превысило установленные в договоре аренды сроки строительства на земельном участке, поскольку по состоянию на 03.10.2017 объект не введен в эксплуатацию, в связи, с чем Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес арендатора уведомление от 24.12.2018 № 285639/18-(0)-0 об изменении с 19.04.2013 размера арендной платы по договору.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно расчёту истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2013 по 30.09.2018 г. в сумме 136 610 534 руб. 52 коп.

Также, в соответствии с п. 7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартал по день уплаты включительно.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 4 квартала 2011 года по 30.09.2018г. в сумме 47 913 руб. 84 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Из представленного в материалы дела письма Москомархитектуры от 04.07.2019 с приложенной копией градостроительного плана земельного участка от 31.03.2010 № RU77-132000-001401 следует, что строительству на земельном участке подлежал объект гаражного типа, в то время как согласно п. 1.5 договора участок предоставлялся для целей осуществления капитального строительства объекта коммунально-складского вида.

Между тем, Градостроительный план на земельный участок с разрешенным строительством объекта коммунально-складского вида отсутствует в базе данных Москомархитектуры и Моссгостройнадзора по причине утери.

Кроме того, ответчик указывает, что в период с 2012 по 2017 год проводились действия по присоединению объекта к сети электроснабжения, в связи с чем, между арендатором и ОАО «МОЭСК» заключались дополнительные соглашения о продлении сроков для выполнения мероприятий по присоединению (от 06.11.2015 № 1), поскольку сетевая компания не исполняла свои обязанности по проведению торговых процедур с целью установления подрядной организации. Договор на электроснабжение объекта строительства № 56791970 был заключен между ОАО «МОЭСК» и арендатором 17.11.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по получению разрешения ввода на эксплуатацию, в связи с чем, суд пришел к выводу, что увеличение арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора является необоснованным, а потому у ответчика отсутствует задолженность за период с 1 квартала 2013 года по 30.09.2019 в сумме 136 610 534 руб. 52 коп.

Установив в судебном акте, что увеличение арендной платы за предыдущий период без надлежащих оснований является незаконным, суд пришел к выводу, что требования о взыскании доначисленной арендной платы не могут быть удовлетворены, при этом суд первой инстанции установил просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем, рассчитал неустойку, сумма которой составила 11 500 руб. 86 коп., которая и была взыскана судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы указал, что обязательства по вводу объекта в эксплуатацию не исполнены Ответчиком по причине отказа Москомархитектуры выдать градостроительный план земельного участка, предоставленного по результатам аукциона и необходимого для получения Заключения о соответствии и ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из материалов, дела ввод объекта в эксплуатацию невозможен в связи с отсутствием у органов государственной власти (Москомархитектуры и Мосгосстройнадзора) градостроительного плана земельного участка, на основании которого объект возводился (объект в настоящий момент построен).

Договор долгосрочной аренды земельного участка от 15.12.2010 г. был заключен по результатам аукциона, проводимого органом государственной власти.

По результатам аукциона Ответчику был выдан один экземпляр градостроительного плана земельного участка, который был передан впоследствии в Мосгосстройнадзор с целью получения Разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1.2. Договора, участок предназначен для размещения объектов коммунального хозяйства.

Руководствуясь Разрешением на строительство, выданным Мосгосстройнадзором, подлежит строительству объект коммунально-складского назначения.

Однако, в соответствии с ответом Москомархитектуры от 04 июля 2019 г. на участке для реализации на конкурсной основе должен быть размещен гаражный объект.

То есть информация о предполагаемом строительстве объекта на земельном участке в настоящий момент, отличается от документации, выданной при проведении конкурса.

Указанное обстоятельство не позволяет ввести объект в эксплуатацию, так как в соответствии с положением ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для сдачи объекта в эксплуатацию, необходимо предоставить градостроительный плане земельного участка, который являлся основанием для выдачи разрешения на строительство (то есть Градостроительный плане земельного участка, который выдан был по результатам торгов).

Как было указано выше, сведения о наличии первоначально выданного градостроительного плана земельного участка у органов государственной власти отсутствуют.

Таким образом, виновные действия в несоблюдении срока строительства со стороны ответчика отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата, является по своей сути неустойкой, мерой ответственности за нарушение условий договора, отклоняется судебной коллегий ввиду следующего.

Руководствуясь ст. 614 ГК РФ, арендная плата является платой за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли», арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов:

•принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования;

•принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

•принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

•принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков; • принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога;

Таким образом, исходя из принципов определения арендной платы, она не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога.

Также необходимо учесть, что на земельном участке располагается социально-значимый объект - завод по сортировке бытовых отходов, что также должно учитываться при определении размера арендной платы.

Кадастровая стоимость земельного участка, составляет 49 995 388 рублей и 68 копеек.

Годовая ставка арендной платы, в соответствии с условиями Договора аренды, составляет 1,5% от кадастровой стоимости.

Таким образом, ставка годовая ставка арендной платы составляет 749 930 рублей и 83 копейки в год.

Как было указано выше, оплата арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2018 г., в соответствии с условиями Договора аренды и уведомлениями истца, которые направлялись в рамках Договора аренды, была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

То есть сумма в размере 136 658 448 рублей и 36 коп является требованием истца в адрес ответчика, который превышает установленные договором арендные платежи более чем в 182 раза.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заключая договор, ответчик осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Руководствуясь п. 5.6. Договора аренды, размер ежегодной арендной платы изменяется не чаще одного раза в год и подлежит обязательной оплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения кадастровой стоимости, ставок арендной платы и/или коэффициентов к ним полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без внесения соответствующих изменений в договор аренды. При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендной платы производится в соответствии с условиями настоящего Договора и уведомлений Арендодателя.

Ответчик регулярно, в период, с 01.01.2013 г. по 31.12.2018 г., получал Уведомления Арендодателя (прилагаются к настоящему Отзыву) и уплачивал в соответствии с указанными Уведомлениями арендную плату.

Судебная коллеги также обращает внимание на то, что положения п.4.5. Договора аренды, в соответствии с которыми, истец начислил арендную плату за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2018 г., не могут быть применены отдельно от положений п. 5.6., так как именно положения п. 5.6. устанавливают порядок изменения арендной платы и ее уплаты Арендатором в случае такого изменения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу № А40-87174/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева