﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2100/21 

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело № А07-6599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бельский судостроительный завод» (далее – общество «Бельский судостроительный завод», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А07-6599/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества «Бельский судостроительный завод» - Давыдова О.В. (доверенность от 22.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа индустриальных технологий» (далее – общество «Инжиниринговая группа индустриальных технологий») - Мананнов М.Г. (генеральный директор), Фазлутдинова Ф.Г. (доверенность от 09.09.2020 № 7); 

общества с ограниченной ответственностью «Башрекстрой» (далее – общество «Башрекстрой», ответчик) - Давлетов К.Т. (доверенность от 11.01.2021 № 2).

Общество «Бельский судостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башрекстрой» о взыскании 2 227 205 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ договорам от 01.03.2019 № 9 и  № 9-01, 222 720 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 06.05.2019 по 29.06.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества «Бельский судостроительный завод» в доход федерального бюджета взыскано 35 250 руб. государственной пошлины по иску, в пользу общества «Башрекстрой» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в пользу конкурсного кредитора общества «Башрекстрой» - общества «Инжиниринговая группа индустриальных технологий», взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «Бельский судостроительный завод», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отношения истца и ответчика по договорам от 01.03.2019 № 9-01 и № 9 носят мнимый характер, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по указанным договорам, а именно акты выполненных работ от 26.04.2019 № 1, от 30.04.2019 № 1. Также общество «Бельский судостроительный завод» полагает, что у сторон отсутствовала цель заключения мнимых сделок, истец и ответчик не являются аффилированными лицами, и не связаны иным образом, свидетельствующим о едином намерении сторон на создание ложной кредиторской задолженности, вследствие чего применение положений, касающихся мнимых сделок, заключенных с целью создания ложной кредиторской задолженности, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий общества «Башрекстрой» не предъявлял требований о признании спорных договоров недействительным сделками ввиду их мнимости, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует вывод со ссылками на соответствующие нормы гражданского законодательства о ничтожности указанных договоров ввиду их мнимости, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось. Общество «Бельский судостроительный завод» полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены нормы, подлежащие применению при заявлении кредиторами требований о включении в реестр требований должника в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель жалобы отмечает, что часть документов, запрошенных Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в определении 24.12.2020, у истца отсутствует и находится у общества «Башрекстрой», как заказчика и собственника судов.

Вместе с кассационной жалобой до ее рассмотрения по существу от общества «Бельский судостроительный завод» через систему «Мой Арбитр» в электронном виде поступили документы: копия штатного расписания общества «Бельский судостроительный завод», копии протоколов о передаче судна на ремонт и отстой, копия договора аренды оборудования от 01.11.2017 № 13, копия акта приема-передачи оборудования в аренду от 01.11.2017, копия договора аренды транспортных средств от 01.11.2017 № 15, копия акта приема-передачи транспортных средств в аренду от 01.11.2017, копия дополнительного соглашения от 20.02.2018 № 1 к договору аренды транспортных средств от 01.11.2017, копия акта приема-передачи из аренды от 20.02.2018, копия договора аренды от 17.11.2017 № 16 с приложениями № 1 и № 2, копия дополнительного соглашения от 03.12.2017 № 1 к договору от 17.11.2017 № 16, копия дополнительного соглашения от 21.02.2017 № 2 к договору от 17.11.2017 № 16, копия договора аренды судна без экипажа от 01.11.2017, копия приемо-передаточного акта от 01.11.2017 к договору аренды судна без экипажа от 01.11.2017.   

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленные документы подлежат возврату заявителю, вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», они фактически не могут быть возвращены заявителю.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Башрекстрой» в лице конкурсного управляющего Молина Д.Е., общество «Инжиниринговая группа индустриальных технологий» просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Бельский судостроительный завод» (подрядчик) и обществом «Башрекстрой» (заказчик) заключены договоры от 01.03.2019 № 9-01 (далее – договор № 9-01) и № 9 (далее – договор № 9).

В соответствии с условиями договора № 9-01 подрядчик обязался выполнить квалифицированные работы по ремонту судна «ОКА-18», принадлежащего на праве собственности заказчику, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора № 9-01 общая стоимость работ составила 538 327 руб. 40 коп.

Пунктом 5.2 договора № 9-01 установлен следующий порядок оплаты работ: авансовый платеж 50% от стоимости работ уплачивается до начала работ, окончательный платеж производится в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки судна из ремонта, но до выхода судна с акватории завода.

В пункте 6.2 договора № 9-01 предусмотрено, что в случае задержки платежей заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

К договору № 9-01 также подписана спецификация на сумму 538 327 руб. 40 коп. с указанием объема подлежащих выполнению работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт о выполнении работ по ремонту судна «ОКА-18» от 26.04.2019 № 1 на сумму 538 327 руб. 40 коп., подписанный сторонами без возражений и замечаний и скрепленный оттисками печатей сторон.

В соответствии с условиями договора № 9 подрядчик обязался выполнить квалифицированные работы по ремонту судна Баржа-5157, принадлежащего на праве собственности заказчику, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора № 9 общая стоимость работ составила 1 688 878 руб. 54 коп.

Пунктом 5.2 договора № 9 установлен следующий порядок оплаты работ: авансовый платеж 30% от стоимости работ уплачивается до начала работ, окончательный платеж производится в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки судна из ремонта, но до выхода судна с акватории завода.

В пункте 6.2 договора № 9 предусмотрено, что в случае задержки платежей заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

К договору № 9 также подписана спецификация на сумму 1 688 878 руб. 54 коп. с указанием объема подлежащих выполнению работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт о выполнении работ по ремонту судна Баржа-5157 от 30.04.2019 № 1 на сумму 1 688 878 руб. 54 коп., подписанный сторонами без возражений и замечаний и скрепленный оттисками печатей сторон.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Башрекстрой» обязанности по оплате выполненных работ по договорам, общество «Бельский судостроительный завод» направило в его адрес претензию от 24.01.2020 № 24 (получена арбитражным управляющим Молиным Д.Е. 24.01.2020) с требованием уплаты долга. 

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров от 01.03.2019 № 9-01 и № 9, по своей правовой природе являющихся договорами подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о выполнении работ по ремонту судна «ОКА-18» от 26.04.2019 № 1 на сумму 538 327 руб. 40 коп., по ремонту судна Баржа-5157 от 30.04.2019 № 1 на сумму 1 688 878 руб. 54 коп., признанные судом первой инстанции надлежащими и достаточными доказательствами выполнения работ и наличия на стороне ответчика задолженности. 

Вместе с тем вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что из ходатайства конкурсного управляющего общества «Башрекстрой» об отложении судебного разбирательства, заявленного в суде первой инстанции, усматривается наличие у него сомнений относительно реальности указанных сделок, поскольку документы по сделкам бывшим руководителем ответчика конкурсному управляющему не переданы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При оценке доводов о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

С учетом изложенных разъяснений при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления от 22.06.2012 № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения работ по договорам № 9-01 и № 9.

При этом из материалов дела следует, что в соответствии с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 об отложении судебного разбирательства истцу предложено в срок не позднее 13.01.2021 представить доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом и ответчиком обязательств по спорным договорам подряда, с указанием минимального объема необходимых доказательств, а именно: письменные пояснения о месте выполнения работ по ремонту судов; письменные пояснения о работниках истца, выполнявших ремонт судов, штатное расписание истца, другие документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для выполнения работ по ремонту судов; доказательства приобретения использованных при ремонте судов материалов и деталей согласно спецификациям; акты приемки судов из ремонта; документы по дефектации корпуса и механизмов судов Речным регистром до начала ремонта; доказательства согласования ремонтных работ Речным регистром; дефектные ведомости Речного регистра по окончании ремонтных работ; документы на выпуск судов в плавание, сертификаты о годности к плаванию, выданные Речным регистром; документы, подтверждающие предоплату и последующую оплату за выполненные работы.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ни к указанной в определении суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 дате (13.01.2021), ни к дате судебного заседания суда апелляционной инстанции (20.01.2021) истребованные судом доказательства истцом представлены не были, явка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, или его представителей не была обеспечена. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом повышенного стандарта доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделок, истец несет риск наступления последствий непредставления документов, указанных в определении апелляционного суда от 24.12.2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что сам по себе факт формального подписания договоров от 01.03.2019 № 9 и № 9-01, актов выполнения работ, при отсутствии иных доказательств реальности фактического исполнения сделок не может подтверждать факт выполнения работ в пользу ответчика и не опровергает доводов конкурсного управляющего ответчика и конкурсного кредитора ответчика об отсутствии фактических отношений сторон по указанным сделкам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у сторон отсутствовала цель заключения мнимых сделок, истец и ответчик не являются аффилированными лицами, и не связаны иным образом, свидетельствующим о едином намерении сторон на создание ложной кредиторской задолженности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены в силу того, что указанные обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не опровергают факта мнимости правоотношений сторон.

Довод общества «Бельский судостроительный завод» о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены нормы, подлежащие применению при заявлении кредиторами требований о включении в реестр требований должника в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А07-6599/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бельский судостроительный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 М.В. Торопова