Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9149/2018

г. Рязань

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТА ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

о взыскании неустойки в размере 2496588руб. 05коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТА ГРУПП" (далее по тексту - истец, ООО "АЛЬТА ГРУПП") с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее по тексту - ответчик, ООО "Паритет") о взыскании  неустойки по договору от 31.05.2017 №АГ 083-05/01 за период с 07.06.2017 по 11.09.2018 в размере 2496588 руб. 05 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойки по договору от 31.05.2017 №АГ 083-05/01 за период с 07.06.2017 по 11.09.2018 в размере 2723470 руб. 05 коп.

Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддерживает заявленные требования, ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком поставленного товара, на согласование сторонами условий спорного договора, в том числе условий по порядку оплаты поставляемого товара, а также по условиям неустойки.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, указывая на то, что спорным договором не согласован порядок оплаты ООО "Паритет" поставляемого истцом товара, а также условие о неустойке. Кроме того, просит суд в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Представленное в материалы дела ответчиком и приобщенное в судебном заседании 11.12.2019 заявление о фальсификации доказательств судом не рассматривалось, поскольку в судебном заседании 11.12.2019 представитель ответчика не указал суду о поддержке указанного заявления, что следует из аудиозаписи заседания.

Из материалов дела следует: 31.05.2017 между ООО "Альта Групп" (поставщик) и ООО "Паритет" (покупатель) заключен договор №АГ 083-05/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукции, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Под "продукцией" стороны понимают бетон и раствор классов и марок, определенные в заявках, накладных или дополнительных соглашениях. Доставка, подача продукции, оплата за доставку, осуществляются на условиях договора и/или указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 1.2).

Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2017 сторонами согласован ассортимент и стоимость единицы товара.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 28164895 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами в двустороннем порядке (т.1 л.д. 23-73).

Ответчик несвоевременно оплатил поставленный истцом товар.

04.09.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требование оплатить имеющуюся на тот момент задолженность в размере 1487600 руб., а также неустойку в размере 2385018 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 74-75).

Ответчик погасил основанной долг в размере 1487600 руб. - 11.09.2018, требование об уплате неустойки оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.06.2017 по 11.09.2018 в размере 2723470 руб. 05 коп.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворения частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 31.05.2017 №АГ 083-05/17,  который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При подаче искового заявления истец в обоснование своих требований представил в материалы дела договор от 31.05.2017 № АГ 083-05/17 (т.1 л.д. 9-13), подписанный со стороны поставщика (ООО "Альта-Групп") генеральным директором ФИО4, со стороны покупателя (ООО "Паритет") - директором ФИО5.

Ответчик в обоснование своих возражений указал на то, что на дату заключения указанного договора ФИО5 не являлась директором Общества, в связи с чем заявил о фальсификации данного документа.

Истец пояснил, что данная ошибка произошла по вине менеджера Общества, и заявил об исключении указанного документа из числа доказательств по делу.

Определением от 19.09.2019 арбитражный суд исключил указанный документ из числа доказательств.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор от 31.05.2017 № АГ 083-05/17 (т.2 л.д. 92-100), подписанный со стороны покупателя (ООО "Паритет") директором ФИО6

Указанный договор заключен посредством обмена скан-копиями подписанного договора по электронной почте.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на факт не согласования сторонами условий договора поставки.

Указанный довод судом отклоняется как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе при иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума № 25).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума № 49).

Кроме того, соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключен в письменной форме также и путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, требование закона о заключении договора поставки в письменной форме при согласовании сторонами его условий путем обмена документами по электронной почте будет считаться соблюденным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом в подтверждение согласования сторонами условий спорного договора в материалы дела представлен нотариальный протокол от 26.09.2019 осмотра доказательств (информации в виде электронных почтовых сообщений, размещенных на бесплатном почтовом сервисе коммуникационного портала, находящегося в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: http://mail.ru/ в электронном почтовом ящике с адресом "atagrupp2015@bk.ru" (т.3 л.д. 57-119).

Согласно указанному протоколу нотариусом осмотрено содержание электронных почтовых сообщений, отправляемых с электронных почтовых ящиков "altagrupp2015@bk.ru" и "paritet1@list.ru".

Принадлежность указанных электронных почтовых ящиков ООО "Альта Групп" и ООО "Паритет" (соответственно) сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что с электронного почтового ящика "paritet1@list.ru" на электронный почтовый ящик ООО "АльтаГрупп" - "altagrupp2015@bk.ru" - 05.06.2017 направлено электронное письмо, содержащее прикрепленный файл - "договор АЛЬТА ГРУПП" (т.3 л.д.75-89).

Указанный договор подписан директором ООО "Паритет" ФИО6 и соответствует экземпляру, представленному истцом в материалы дела (т.2 л.д. 92-100).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах является необоснованным заявление о фальсификации доказательств, представленное в материалы дела 11.12.2019 и не поддержанное в судебном заседании представителем ответчика.

Фактически суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом и направленным на необоснованное затягивание процесса. 

Арбитражный суд отмечает, что универсальные передаточные акты, представленные истцом в подтверждение факта поставки истцу продукции, равно как и представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, а также платежное поручение ООО "Паритет" от 10.09.2018 №230 (т.2 л.д. 16) содержат указание на договор от 31.05.2017 АГ083-05/17, то есть ответчик принял от истца исполнение по договору, в  данном случае оплатил поставленный товар в полном объеме.

Указанные документы (универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы ООО "Строй-Девелопмент" и ООО "Паритет") в своей совокупности подтверждают, что товар поставлен истцом именно в рамках и на условиях спорного договора.

Представленный в материалы дела ответчиком оригинал договора от 31.05.2017 № АГ 083-05/17 (т.4 л.д. 3-10) арбитражным судом не принимается, поскольку  отсутствуют доказательства передачи указанного экземпляра договора на согласование истцу. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Иные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения дела.

Таким образом, на основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о заключении сторонами договора от 31.05.2017 № АГ 083-05/17 (т.2 л.д. 92-98).

В соответствии с п. 3.3 спорного договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется в течение 2 (двух) с момента получения товара. В случае, если у покупателя возникнет любая задолженность перед поставщиком (долг по уплате за поставленную продукцию, за оказание автотранспортных услуг, услуг по аренде автобетононасоса, сверхнормативной работе автобетоносмесителя/самосвала и т.п.) и сумма этой задолженности не будет уплачена покупателем поставщику в течение 2 (двух) банковских дней с момента ее возникновения, Поставщик будет вправе в одностороннем порядке засчитать следующую оплату, произведенную покупателем в счет погашения пеней в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а  затем производить зачет по погашению обязательств по оплате за продукцию, отгруженную в более ранние сроки независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Истец начислил неустойку исходя из данного пункта договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального содержания пункта 3.3 спорного договора арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано следующее условие оплаты поставленного товара и ответственности за просрочку исполнения такой обязанности покупателя: "оплата за поставляемую продукцию осуществляется в течение 2-х банковских дней с момента получения товара. Неустойка начисляется по истечении 2-х банковских дней с момента поставки товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки".

Довод ответчика о том, что истцом не выполнено условие п. 3.3 спорного договора в части зачета оплаты по договору в счет погашения пеней арбитражным судом отклоняется, поскольку данное действие является правом истца, а не обязанностью.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно оплачивал поставленный истцом товар.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Истцом начислена неустойка, исходя из буквального толкования п. 3.3 спорного договора, указанного выше, за период с 07.06.2017 по 11.09.2018 в размере 2723470 руб. 05 коп.

Расчет суммы пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и обоснованным в рамках заявленных требований.

Ответчик контррасчет не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 124829 руб. 20 коп.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно п. 1 Постановления № 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, в силу п. 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае при расчете истцом по иску неустойки по ставке 0,5% сумма пени составляет 186% годовых при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,50%, что, является недопустимым и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд определяет подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 544694 руб. 01 коп., исходя из размера неустойки 0,1%.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы пени по п. 5.1 договора в части их начисления в размере 0,5% ,и необходимости ее уменьшения до 544694 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 544694 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению между сторонами подлежит государственная пошлина.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35483 руб. 50 коп. (платежное поручение от 09.10.2018 №1998). 

Истцом увеличены исковые требования до 2 723 470 руб. 05 коп., в силу пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 36617 руб.

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 35483 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1133 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альта Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Москва) неустойку в размере 544694 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35483 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1133 руб. 50 коп.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков