Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255849/19-61-2071

29 января 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АИС» (119571, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 109, КОМ 9 ПОМ I ЭТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МД-СТРОЙТРАНС» (119331, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 29, ЭТАЖ 6 КОМН 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 79.060 руб. 00 коп., процентов в размере 10 946 руб. 15 коп. за период с 13.11.2017 года по 23.09.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МД-СТРОЙТРАНС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 79.060 руб. 00 коп., процентов в размере 10 946 руб. 15 коп. за период с 13.11.2017 года по 23.09.2019 года

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

02.12.2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

ООО «АИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что платежными поручениями от 13.11.2017 № 233 на сумму 27 140,00 руб. и от 26.11.2017 № 240 на сумму 51 920 руб. ООО «АИС» перечислило на счет ООО «МД-СТРОЙТРАНС» денежные средства в размере 79 060,00 руб. При этом оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств не имелось, так как между ООО «АИС» и ООО «МД-СТРОЙТРАНС» никаких договоров не заключалось, работы ООО «АИС» у ООО «МД-СТРОЙТАНС» не заказывались и истцом для ответчика не выполнялись. Никаких писем от субподрядчика об оплате третьим лицам (ответчику) в адрес истца впоследствии также не поступало.

Ответчику была направлена претензия 20.06.2019г. № 456 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из представленных Ответчиком в материалы дела доказательств следует, что в период с 10 ноября 2017 г. по 29 ноября 2017 г. ООО «МД-СтройТранс» (Исполнитель) оказало ООО «АИС» (Заказчик) услуги по предоставлению Спецтехники (Экскаватор погрузчик с ковшом JCB ЗСХ). Услуги были оказаны по адресу: ул. Касаткина, д. 17. Факт оказанных услуг подтверждается следующими документами: путевый лист № 25 от 10.11.2017, путевой лист № 25/1 от 14.11.2017, путевой лист № 26 от 16.11.2017, путевой лист № 26/1 от 21.11.2017, путевой лист № 26/2 от 23.11.2017, Рапорт № 27 о работе строительной машины (механизма). 

В соответствии с Актами оказанных услуг, а именно: № 25 от 14 ноября 2017 г. на общую сумму 27 140 00 коп., № 26 от 23 ноября 2017 г. на общую сумму 38 940 руб. 00 коп.; № 27 от 29 ноября 2017 г. на общую сумму 71 980 руб. 00 коп.

Согласно платежным документам: платежное поручение № 223 от 13.11.2017 г. и платежное поручение № 240 от 26.11.2017 г. Истцом (ООО «АИС») на расчетный счет Ответчика (ООО «МД-СтройТранс») были перечислены денежные средства в общем размере 79 060 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской ПАО Сбербанк за период с 23.06.2017 г. по 31.12.2017 г.

В назначении платежей, которые содержат платежные поручения, указано: «Оплата по счету № 33 от 10.11.2017 (оплата экскаватора)» и «Оплата по счету № 36 от 23.11.2017 (оплата экскаватора)».

В счете № 33 от 10.11.2017 г. и счете № 36 от 23.11.2017 г. отражены следующие условия: наименование услуги («Услуга предоставления JCB 3сх экскаватор погрузчик с ковшом /с гидромолотом), объем оказываемых услуг (единицы измерения оказываемых услуг) 1 смена, 4 смены, сумма НДС, наименование обеих Сторон (ООО «АИС» и ООО «МД-СтройТранс»), сроки оплаты, печать и подписи уполномоченных лиц организации.

Истец, выражая свое согласие и принимая оказанные Ответчиком услуги перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в общем размере 79 060 руб. 00 коп. двумя разными платежами с разницей в 13 дней (п/п 233 от 13.11.2017 г. и п/п 240 от 26.11.2017 г.).

По смыслу ст. 154 и п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором (двусторонней сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 433, 435, 438 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием Договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Вышеперечисленные счета содержат существенные условия договора возмездного оказания, а действия лиц, выразившиеся в направлении счета ООО «МД-СтройТранс» - офертой, его принятие и оплата ООО «АИС» - акцептом. 

На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Общие положения о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ) не предусматривают обязательность заключения договора данного вида в письменной форме.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у сторон возникли права и обязанности, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. 

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае из представленных ответчиком доказательств усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Н.В. Орлова