АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2019 года Дело № А40-144509/18-83-762 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 18 октября 2019 года Полный текст дополнительного решения изготовлен 18 октября 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-762), при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании заявление СНТ "ВИШНЁВОЕ" (ИНН 

<

***>) об  изменении наименования и адреса местонахождения истца, а также о вынесении  дополнительного решения по делу А40-144509/18-83-762 по иску СНТ "ВИШНЁВОЕ"  (до 11.07.2019г. – ДНП "Вишнёвое", ИНН 

<

***>) к ООО "ИстраТрансСтрой"  (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 11.486.094 руб. 22 коп.  

При участии: 

От истца – ФИО2.(протокол № 1 от 20.02.2017, приказ № 1 от 20.02.2017 г.,  (паспорт)  

От ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

СНТ "ВИШНЁВОЕ" обратилось с иском об обязании ООО  «ИСТРАТРАНССТРОЙ» безвозмездно в течение 45 дней с даты вступления решения  по настоящему делу в законную силу устранить недостатки при строительстве дороги  по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Векшино, перечисленные в  строительно-техническом заключении ООО «ЮК ВЫХОД» № 26062017-1, а также  взыскании неосновательного обогащения в размере 11.264.096 руб., процентов,  начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 35.798 руб. 22 коп., расходов по  оплате экспертизы в размере 186.200 руб.  

Решением суда от 15.07.2019г. исковые требования удовлетворены в части, суд  обязал ООО "ИстраТрансСтрой" в течении 45 дней с даты вступления настоящего  решения по делу № А40-144509/18 в законную силу безвозмездно устранить  недостатки выполненных работ при строительстве дороги по адресу: Московская  область, Дмитровский район, д. Векшино, перечисленные в строительно-техническом  заключении ООО «ЮК ВЫХОД» № 26062017-1, в остальной части требований о  взыскании неосновательного обогащения в размере 11.264.096 руб., процентов,  начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 35.798 руб. 22 коп. суд отказал.  

СНТ "ВИШНЁВОЕ" обратилось в суд с заявлением об изменении наименования  и адреса местонахождения истца, а также о вынесении дополнительного решения по  делу.  

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления,  представил письменные пояснения.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, по доводам  отзыва.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд  установил следующее.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования, а также об изменении  своего адреса во время производства по делу.  

11.07.2019г. произведена государственная регистрация изменений, внесенных в  учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в  сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре  юридических лиц. Зарегистрирован Устав в новой редакции, которым наименование  некоммерческого объединения приведено в соответствие с Федеральным законом от  29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для  собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации".  

При этом ОГРН юридического лица и ИНН остались без изменения, т.е. решение  вопроса о правопреемстве стороны в данном случае не требуется.  

Суд считает возможным удовлетворить заявление и внести изменения в сведения  о лице, участвующем в деле, заменив истца - Дачное некоммерческое партнерство  «Вишневое» (ДНП «Вишневое») адрес места нахождения: 125040, 

<

...> поля, д. 2 корп. 12, на Садоводческое некоммерческое товарищество  «Вишневое» (СНТ «Вишневое»), адрес места нахождения: 125414, 

<

...>.  

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу  по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешивший вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действий, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходов. 

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что дополнительное  решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание  основного решения и может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было  заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не  рассмотренным арбитражным судом либо не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Суд считает, что при вынесении судебного акта от 15.07.2019г. арбитражным  судом не был разрешен вопрос о расходах по оплате досудебной экспертизы в размере  186.200 руб.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отнесения  на ответчика понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере  186.200 руб., исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, основанием заявленных по настоящему делу  исковых требований послужило ненадлежащее выполнение ответчиком работ, в рамках  исполнения Договора подряда № 01-В/15 от 10 февраля 2015 года.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Как установлено судом, в подтверждение заявленных по настоящему делу  требований истец представил строительно-техническое заключение ООО «ЮК  ВЫХОД» № 26062017-1 от 26.06.2017г.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обязал ООО "ИстраТрансСтрой" в  течении 45 дней с даты вступления настоящего решения по делу № А40-144509/18 в  законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при  строительстве дороги по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Векшино,  перечисленные в строительно-техническом заключении ООО «ЮК ВЫХОД»   № 26062017-1.  

Таким образом, именно благодаря подготовленному заключению ООО «ЮК  ВЫХОД», истец установил размер нарушенных прав.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о вынесении  дополнительного решения сослался на положения ст.ст. 106 -110 АПК РФ, согласно  которым расходы на экспертизу должны быть удовлетворены пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со ст. 106 АП РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Вместе с тем, заключение эксперта, на получение которого произведены расходы,  представлено заявителем в качестве доказательства по делу. Судом данной организации  проведение экспертизы не поручалось, специалисты в судебное заседание не  вызывались. Следовательно, расходы ответчика на подготовку данного заключения не  могут быть отнесены к судебным издержкам.  

Суд считает, что право стороны договора подряда обратиться к эксперту для  разрешения спорных вопросов относительно произведенных в рамках договора работ  предусмотрено нормами материального права, а именно статьей 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы на ее проведение связаны с  реализацией стороной материальных, а не процессуальных прав, из чего можно сделать  вывод, что в настоящем случае к распределению понесенных расходов не могут быть  применены положения статей регулирующих распределение судебных расходов в  порядке процессуального законодательства.  

Истцом в подтверждение понесенных расходов за составление строительно- технического заключения ООО «ЮК ВЫХОД» № 26062017-1 представлены платежные  поручения № 41 от 25.05.2017г., № 56 от 28.06.2017г. и № 74 от 20.07.2017г.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с действующим законодательством, убытки представляют собой  реальный ущерб и упущенную выгоду. В состав реального ущерба включены расходы,  которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска либо которые еще  будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть, будущие  

расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой либо  повреждением имущества.  

Поскольку экспертное заключение ООО «ЮК ВЫХОД» признано судом  допустимым и относимым доказательством, а расходы истца на проведение указанной  экспертизы документально подтверждены и ответчиком не оспорены, суд считает  подлежащим удовлетворению требование о взыскании данных расходов на основании  статей 15 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 48, 106, 109, 110, 124, 159, 178,  184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15 и  720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

Верным наименованием и реквизитами истца считать как: Садоводческое  некоммерческое товарищество «Вишневое» (СНТ «Вишневое»), ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>, адрес: 125414, 

<

...> д 21, кв 122).  

Взыскать с ООО "ИстраТрансСтрой" (ИНН 

<

***>) в пользу СНТ  «Вишневое» (ИНН 

<

***>) расходы понесенные за составление экспертного  заключения в размере 186.200 руб.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 СУДЬЯ В.П. Сорокин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:54:31Кому выдана Сорокин Владислав Петрович