ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

05.07.2022

Дело № А40-46252/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 05.07.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис»: ФИО1 по дов. от 22.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по заявлению ООО КБ «Мегаполис» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕЛЛКАПС» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 в отношении ООО «ВЕЛЛКАПС» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 требование ООО КБ «Мегаполис» к ООО «ВЕЛЛКАПС» признано обоснованным в части. Требование ООО КБ «МЕГАПОЛИС» в размере 105466798,65 руб., из которых 95984541,91 руб. - основной долг, 8542626,57 руб. - проценты; 939630,17 руб. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕЛЛКАПС» с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 29.08.2018 № 1/968-ZIP, по договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 17.11.2017 № 1/1006-ZIP, по договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 28.05.2018 № 1/1087-ZIP, по договору залога от 29.08.2018 №1/968-Z. Отказано в признании статуса залогового кредитора по договору залога от 07.06.2017 № 1/936-Z.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Мегаполис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа ООО КБ «Мегаполис» в признании статуса залогового кредитора по договору залога от 07.06.2017 № 1/936-Z, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как установил суд первой инстанции, наличие задолженности перед ООО КБ «Мегаполис» подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором от 30.08.2017 № 1/968, кредитным договором от 17.11.2017 № 1/1006, кредитным договором от 28.05.2018 № 1/1087 от 28.05.2018, выпиской банка. 

Исполнение обязательств ООО «ВЕЛЛКАПС» по кредитным договорам обеспечивается залогом имущества по договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 29.08.2018 № 1/968-ZIP, договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 17.11.2017 № 1/1006-ZIP, договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 28.05.2018 № 1/1087-ZIP, договору залога от 29.08.2018 №1/968-Z.

В материалы дела представлены договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 29.08.2018 № 1/968-ZIP, договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 17.11.2017 № 1/1006-ZIP, договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 28.05.2018 № 1/1087-ZIP, договору залога от 29.08.2018 №1/968-Z, акт проверки наличия недвижимого имущества от 01.02.2021. 

В части обеспечения требований кредитора залогом по договору залога от 07.06.2017 № 1/936-Z.

ООО КБ «Мегаполис» в заявлении сослалось на обеспечение исполнения обязательств должника залогом имущества (товаров в обороте) по договору залога от 07.06.2017 № 1/936-Z. 

Определением от 06.10.2021 судом предложено конкурсному управляющему ООО КБ «Мегаполис» представить договор залога № 1/936-Z от 07.06.2017. 

Определение суда исполнено не было.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества в натуре, по договору от 07.06.2017 № 1/936-Z, в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае между кредитором и должником договор залога не заключался, залог в силу закона не возник, обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что кредитором в материалы дела не представлен договор залога № 1/936-Z от 07.06.2017, суд пришел к правомерному выводу о необходимости отказать в признании статуса залогового кредитора по договору залога от 07.06.2017 № 1/936-Z.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют требованиям норм ст.ст. 9. 65 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Ссылки кассатора на дополнительные соглашения к договору залога от 07.06.2017 № 1/936-Z не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в силу их бездоказательности. Кредитор не указывает, где в материалах обособленного спора находятся указанные дополнительные соглашения, с каким процессуальным документом они были представлены суду первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А40-46252/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Л.В. Михайлова