ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35741/2017

Дело № А40-10275/17

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                Свиридова В.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО ИПСК «НГС-Темпобур» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017г. по делу №А40-10275/17 (108-130) судьи Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО ИПСК «НГС-Темпобур» 

к ИФНС России №1 по г.Москве

о признании незаконным решения 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 по дов. 26.06.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.06.2017, ФИО5 по дов. от

14.02.2017, ФИО6 по дов. от 07.07.2017, ФИО7 по дов. от 28.02.2017;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционная проектно-строительная компания «НГС-ТЕМПОБУР» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г.Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2016 №1406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности решения налогового органа. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ИПСК «НГС-Темпобур» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогами сборам за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2016 № 1243.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России №1 по г. Москве принято решение от 29.07.2016 №1406, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 9 529 643 руб., заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 18 878 998 руб., НДС в сумме 26 125 146 руб., исчислены пени в общей сумме 14 929 010 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован обществом в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г.Москве от 21.10.2016 №21-19/122174@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС №1 по г. Москве без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела следует, основаниям для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль инеправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СибПромСтрой», ООО «СпецМонтажСтрой», ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс», ООО «Пармастройинвест», ООО «АртСтрой», ООО «НефтехиммашПлюс», ООО «Элиста», в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Промкомплектация», ООО «СтройИндустия», ООО «КРОНОС», ООО «Саратан».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По отношениям с ООО «Промкомплектация» ИНН 

<

***> суд первой инстанции достоверно установил следующее.

В ходе проведения налоговой проверки обществом представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Промкомплектация» и пояснения, согласно которым, между обществом и ООО «Промкомплектация» в 2012 году были заключены договоры поставки системы для горизонтального бурения и запасных частей к ней:

-шарошки для расширителей, шарошечный расширитель для твердых пород для установки ГНБ НК 400М., условие поставки - в г.Владивосток на объект строительства «Межпоселковый газопровод от ГРС г.Владивосток до потребителей природного газа о.Русский с отводом на ТЭЦ-2 г.Владивосток, Приморского края, Подводный переход через пр. Босфор. Восточный Ду720(426)мм, дл. 2 600м.»;

-бурильные трубы 6-5/8 дюйма для установки ГНБ НК 150С, условие поставки - в г.Самару на производственную базу ООО «Темпобур» по адресу: 443101, 

<

...>.

Однако вопреки требованию инспекции № 27017 от 29.06.2015 общество не представило информацию и документы (товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, железнодорожных накладных, путевых листов и др.) по вопросу транспортировки товара (с указанием маршрута, пункта погрузки/разгрузки товара, марки автомобилей, на которых перевозился товар), приобретенного у ООО «Промкомплектация».

Также по поручениям инспекции №16-12/64450 от 11.08.2015 в МИФНС России № 45 по г.Москве и №16-12/76180 от 24.02.2016 в МИФНС России №7 по г.Санкт-Петербургу, заказчики общества - ОАО «Спецгазремстрой» ОАО «Газпром» и ОАО «ГАЗПРОМГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ» (прежнее наименование ОАО «Газпромрегионгаз») не представили информацию (документы) по вопросу поставки ООО «Промкомплектация» оборудования на объект строительства в г.Владивосток, договоры на охрану объектов, журналы учета въезда (выезда) автотранспорта, журналов учета посещений, актов-допусков на сотрудников и т.д.

Согласно протоколу допроса от 28.09.2015 ФИО8 (числится руководителем ООО «Промкомплектация»), свидетель заявил о непричастности к деятельности данной организации, предположил что, его паспортные данные были использованы неизвестными лицами, когда он потерял свой паспорт.

На основании постановления инспекции ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО8 со стороны ООО «Промкомплектация» на представленных для экспертизы документах. Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО8, расположенные в представленных на экспертизу документах, выполнены не самим ФИО8, а другим лицом.

Согласно данных Федерального информационного ресурса (ФИР) численность сотрудников ООО «Промкомплектация» за 2012 год составляет 1 человек. 

29.04.2013 ООО «Промкомплектация» ИНН

<

***> снято с регистрационного учета в ИФНС России №15 по г.Москве в связи с прекращением деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения. Правопреемник ООО «Гермес» ИНН 

<

***>. 

По результатам встречной проверки правопреемника, взаимоотношения между обществом и ООО «Промкомплектация» не подтверждены, что видно из письма от 21.08.2015 № 06/5077-э МИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу. 

Также установлено, что в 2012 году ООО «Промкомплектация» по адресу регистрации: 127276, 

<

...> не располагалось, финансово-хозяйственную деятельность не вело, что подтверждается письмом от 17.08.2016 №11-12/8580 ИФНС России по г.Истре, пояснительная записка собственника помещения по указанному адресу ФИО9 от 12.10.2015.

Из анализа банковской выписки по счету ООО «Промкомплектация», открытому в ООО КБ «Смоленский банк», следует, что расходование денежных средств, полученных от ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР», осуществлялось ООО «Промкомплектация» за запчасти к оборудованию, бурильные трубы в адрес организаций: ООО «СТК Холдинг», ООО «Новые кабельные технологии», ООО «Технопром», ООО «Сивел», ООО «Лидер», ООО «Дженерал Лайн», ООО «Каравелла», у которых численность сотрудников составляла - 1 человек.

ООО «Промкомплектация» не производило расходы на заработную плату, охрану, на аренду офиса, на коммунальные услуги, канцелярские товары, на оплату телефонных переговоров, сети интернет, расходы на топливо и иные ГСМ, транспортные расходы. Налоги уплачивались в минимальных размерах.

Что касается взаимоотношений с ООО «СибПромСтрой» ИНН 

<

***> было установлено следующее.

Согласно первичным документам, а также пояснениям общества заказчиком по объекту строительства «Напорный нефтепровод ЦПС Ермаковский-Нижневартовский ЦТП. Узел 4-узел 5, подводный переход через р.Обь» было ООО «Вахмонтажстрой» ИНН8603116722.

По условиям договора общество обязалось выполнить работы собственными силами, также было вправе привлечь для выполнения работ третьи лица только при условии получения предварительного письменного согласия ООО «Вахмонтажстрой» на привлечение конкретного субсубподрядчика для выполнения работ.

В 2012 году между обществом и ООО «СибПромСтрой» был заключен договор о выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Напорный нефпровод ЦПС Ермаковский-Нижневартовский ЦТП.Узел 4-узел5, подводный переход через р.Обь.», а именно, сопутствующих строительно-монтажных работ по устройству лежневых дорог, при этом, согласно договору ООО «СибПромСтрой» обязуется собственными или привлеченными силами выполнить соответствующие работы.

Деловая переписка с ООО «СибПромСтрой» не велась.

Списки сотрудников ООО «СибПромСтрой», допущенных на строительную площадку, обществом не представлены со ссылкой на то, что такие документы не входят в состав исполнительной документации.

Между тем сопроводительным письмом от 25.08.2015 МИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому переданы в инспекцию документы, представленные ООО «Вахмонтажстрой» по взаимоотношениям с ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР», в частности, приказы о допуске к производству работ сотрудников общества. 

Пояснительной запиской от 21.08.2015 №1 ООО «Вахмонтажстрой» сообщило следующее: «В рабочей зоне «Напорный нефтепровод ЦПС Ермаковский-Нижневартовский цтп. Узел4-узел5» работали обученные и аттестованные сотрудники ООО ИПСК «НГС- ТЕМПОБУР».

Согласно объяснениям от 30.09.2015 ФИО10 (генеральный директор ООО «Вахмонтажстрой») он дал показания о том, что ООО «СибПромСтрой» ему неизвестно, каких-либо договорных взаимоотношений ООО «Вахмонтажстрой» с данным обществом не имело, гр. ФИО11 мне также не известен.

Сопроводительным письмом №15-14/3352дсп от 17.05.2016 МИФНС России №6 по Ханты-мансийскому автономному округе – Югре в инспекцию переданы документы, представленные ООО «Вахмонтажстрой», в частности, письмо ООО «Вахмонтажстрой» №10/п от 18.01.2012 в адрес руководителя группы закупки услуг по КС и ПИР ОАО «ВНГ», согласно которому ООО «Вахмонтажстрой» доводит перечень субподрядных организаций по лоту № ННП 1322.1.5 «Напорный нефтепровод ЦПС Ермаковский-Нижневартовский ЦТП узел 4-узел 5», в т.ч. ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР», ДЗАО «Объэнергоснабжение», ООО «Стример»; Пояснительная записка ООО «Вахмонтажстрой» № 182/п от 11.05.2016, согласно которой: «ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» было заявлено и согласовано с заказчиком ОАО «Нижневартовскоенефтегазодобывающее предприятие» на стадии конкурсной процедуры. После подписания договора NQННП-14-374/12 от 18.01.2012 с заказчиком был заключен договор с ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» NQ 1/12 от 20.01.2012 на выполнение работ по наклонно-направленному бурению. ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» самостоятельно выполнило работы по договору № 1/12 от 20.01.2012».

Согласно базе, данных Федерального информационного ресурса (ФИР) численность сотрудников ООО «СибПромСтрой» за 2012 год составляет 1 человек. 

Из объяснений ФИО11 (являлся руководителем и учредителем ООО «СибПромСтрой» до 2012 года) от 01.10.2015 следует, что штатная численность организации составляла 1 человек, субподрядные работы осуществлялись путём заключения договора субподряда, силами и средствами субподрядной организации, в мае 2012 года продал ООО «СибПромСтрой» по договору купли-продажи ФИО12.

На основании постановления инспекции, ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО11 со стороны ООО «СибПромСтрой» на представленных для экспертизы документах. Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО11, расположенные в представленных на экспертизу документах, выполнены не самим ФИО11, а другим лицом.

ФИО12 для дачи показаний в налоговые органы не явился, что подтверждается уведомлением о невозможности проведения допроса свидетеля и принятых мерах №625 от 03.12.2015 ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

24.12.2012 ООО «СибПромСтрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник ООО «Энергия» ИНН 

<

***>. 

По результатам встречной проверки правопреемником взаимоотношения между обществом и ООО «СибПромСтрой» не подтверждены, согласно акту осмотра от 14.05.2014 установлено отсутствие организации по адресу регистрации, дата постановки на налоговый учет 25.04.2013, с даты постановки на учет налоговая отчетность организацией не представляется, что подтверждается письмами от 29.07.2015 №21-10/98712, от 25.04.2016 №21-10/109594 ИФНС России №2 по г.Москве. 

Из анализа банковской выписки по счету ООО «СибПромСтрой», открытому в Западно-сибирском Филиале ОАО «АК БАРС» Банк г.Тюмень, следует, что организация не производила расходы, свойственные для организаций, осуществляющих реальную деятельность; расходование денежных средств, полученных от ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР»,осуществлялось ООО «СибПромСтрой» за выполненные работы в адрес ООО «АЛЬФАГРУПП» ИНН 

<

***> (численность сотрудников 1 человек), не обладающей трудовыми и производственными ресурсами.

ООО «АЛЬФАГРУПП» полученные от ООО «СибПромСтрой» денежные средства перечисляло за выполненные работы в адрес ООО «Лазурит-ЛТД»» ИНН 

<

***> (численность сотрудников отсутствует), что подтверждается банковской выпиской по счету ООО «АЛЬФАГРУПП», открытому в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО). ООО «АЛЬФАГРУПП» не производило расходы, характеризующие организацию как, осуществляющую реальную деятельность. Налоги уплачивались в минимальных размерах.

Таким образом, списание денежных средств со счета производилось в адрес организации, имеющей признаки «фирм-однодневок», перечисление денежных средств ООО «СибПромСтрой» не имело под собой факта реального осуществления хозяйственной деятельности, т.к. производилось в адрес организации, не обладающей трудовыми ресурсами.

Что касается взаимоотношений с ООО «СпецМонтажСтрой» ИНН 

<

***>.

Согласно первичным документам, а также пояснительной записке общества, за период проверки 2012-2014 годы обществом с ООО «СпецМонтажСтрой» было заключено 3 договора на выполнение работ по приготовлению бурового раствора с полимерами на объектах:

1) «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь). Подводный переход через р.Либеньга (км 1 759) на «Участке км 1 593,0- км 1 824,3» (заказчиком по объекту строительства было ООО «Подводтрубопроводстрой»).

Пояснительной запиской от 27.10.2015 №480 ООО «Подводтрубопроводстрой» сообщило о том, что «никакой информации в отношении ООО «СпецМонтажСтрой» у организации нет, ФИО13 (руководитель ООО «СпецМонтажСтрой») не знаком. Работы за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на объектах по вышеуказанному договору выполняли сотрудники ООО ИПСК «НГC-Темпобур». По условиям договоров субподрядов не предусмотрено согласование факта привлечения субподрядчиков на объекты строительства». Руководитель ООО «Подводтрубопроводстрой» для дачи свидетельских показаний в инспекцию не явился.

2) «Межпоселковый газопровод от ГРС г.Владивосток до потребителей природного газа о.Русский с отводом на ТЭЦ-2 г.Владивосток Приморского края. Подводный переход через пр. Босфор. Восточный Ду720 (426)мм, дл. 2 600 м.» (заказчиком по объекту строительства было ОАО «Газпромрегионгаз», подрядчиком ОАО «Спецгазремстрой»).

Согласно пояснительной записке от 22.10.2015 №03/193 АО «Спецгазремстрой» сообщило о том, что «не владеет информацией об организации ООО «СпецМонтажСтрой». Информацией об ФИО13 АО «Спецгазремстрой» не располагает. По условиям договоров, заключаемых с ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» субподрядчик самостоятельно организовывал работы на объектах, в связи с чем информацию о дополнительно привлекаемых к работе подрядных организациях не запрашивалась». Руководитель АО «Спецгазремстрой» ФИО14 для дачи свидетельских показаний в инспекцию не явился.

3) «Высоконапорный водовод к.76-т.70.Южно-Сургутское месторождение» (заказчиком по объекту строительства было ООО «РН-Юганскнефтегаз»). Согласно Пояснительной записке от 06-04-1035 от 19.10.2015 ООО «РН-Юганскнефтегаз» сообщило, что «в ООО «РН-Юганскнефтегаз» отсутствует список сотрудников контрагента, непосредственно выполняющих работы на объектах. Подрядчик не согласовывал привлечение субподрядчиков. ФИО13 ООО «РН-Юганскнефтегаз» не знаком».

Согласно пояснительной записке №06/02-11-321 от 10.05.2016 ООО «РН-Юганскнефтегаз» сообщило о том, что «Акты-допуски не являются документами архивного хранения. П. 12 договора не предусмотрено ведение журналов производства работ КС-6, журналов учета выполненных работ КС-6а».

Деловая переписка с ООО «СпецМонтажСтрой» не велась.

Списки сотрудников ООО «СпецМонтажСтрой», допущенных на строительную площадку, обществом не представлены со ссылкой на то, что такие документы не входят в состав исполнительной документации.

Таким образом, заказчикам работ неизвестно ООО «СпецМонтажСтрой», а также генеральный директор ФИО15 В ответ на запросы налогового органа ни общество, ни заказчики работ не представили документы для подтверждения привлечения обществом спорной субподрядной организации. Следовательно, ни в каких документах по взаимоотношениям общества с заказчиками ООО «СпецМонтажСтрой» или ФИО15 не указаны.

Учредителем и генеральным директором ООО «СпецМонтажСтрой» являлся ФИО13, не явился в налоговые органы для дачи свидетельских показаний, что подтверждается уведомлением о невозможности проведения допроса свидетеля и принятых мерах № 1751 от 07.10.2015 ИФНС России по г. Тюмени № 1.

Согласно объяснениям от 09.11.2015 ФИО13 пояснил, что ООО «СпецМонтажСтрой» ликвидировано, он являлся руководителем данной организации, указал также: «У нас имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «НГС-Темпобур», мы являлись субподрядной организацией, выполняли работы по бурению скважин большего диаметра.

Предметом договоров являлось выполнение работ по бурению трубопроводов, сопутствующие работы, такие как отсыпка участка, подготовительные работы, планировка участка, работа с пентонитом и т.п.»

Таким образом, ФИО13 дал противоречивые объяснения, не соответствующие первичным документам по взаимоотношениям между обществом и ООО «СпецМонтажСтрой», а также обстоятельствам дела.

На основании постановления инспекции, ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО13 со стороны ООО «Спецмонтажстрой» на представленных для экспертизы документах. Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО13, расположенные в представленных на экспертизу документах, выполнены не самим ФИО13, а другим лицом.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса (ФИР) численность сотрудников – 2 человека. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СпецМонтажСтрой» зарегистрировано 26.01.2007 в ИФНС России №3 по г.Тюмени, состояло на учете в ИФНС России по г.Кургану с 11.02.2014, снято с учета 16.06.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителя. 

Сопроводительным письмом от 19.08.2015 № 09-20/34649дсп@ ИФНС России по г.Кургану сообщила в отношении ООО «СпецМонтажСтрой», что бухгалтерская отчетность на 2015 с «нулевыми» показателями, сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Одновременно, представлена копия бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СпецМонтажСтрой». Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013-2014 годы на балансе ООО «СпецМонтажСтрой» отсутствуют основные средства. По данным, заявленным в декларации по налогу на прибыль за 2013-2014 доходы от реализации ООО «СпецМонтажСтрой» фактически равны сумме произведенных расходов, сумма налога на прибыль исчислена в минимальном размере.

Из анализа банковской выписки по счету ООО «СпецМонтажСтрой», открытому в Тюменском филиале АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», следует, что расходование денежных средств, полученных от ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР», осуществлялось ООО «СпецМонтажСтрой» за СМР в адрес ООО «СибПромСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Регионгазземстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Универсал» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтажинвест» ИНН 

<

***>, за услуги в адрес ООО «Уралсибтехцентр» ИНН 

<

***>, ООО «СК Регионстрой» ИНН7715848987, ООО Строительная компания «Нефтегазпроект» ИНН7203262910, ООО «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, т.е. организациям не обладающими трудовыми и производственными ресурсами, так как численность сотрудников в указанных организациях – 0 или 1 человек.

ООО «СпецМонтажСтрой» не производило расходы, свойственные организациям осуществляющим реальную деятельность. Налоги уплачивались в минимальных размерах.

В отношении спорных контрагентов общества второго звена суд первой инстанции достоверно установил следующее:

1) Относительно ООО «СибПромСтрой».

24.12.2012 ООО «СибПромСтрой» снято с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности, при реорганизации в форме присоединения.

Правопреемник ООО «Энергия» ИНН 

<

***>.

2) Относительно ООО «Регионгазземстрой».

Последняя отчетность по НДС предоставлена за 2 квартал 2013 года. Расчетные счета закрыты, юридический адрес: 420012, 

<

...> (адрес «массовой регистрации»), что подтверждается письмом от 18.04.2016 №2.16-10/5826дсп МИФНС России № 14 по Республике Татарстан. 

Согласно банковским выпискам по счетам ООО «Регионгазземстрой», открытым в Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк», Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк» и Банк «ВБРР» (АО), денежные средства, поступившие от ООО «СпецМонтажСтрой» ИНН 

<

***> перечислялись на покупку дисконтных векселей в адрес ЗАО «Крафт-инвест» ИНН 

<

***> (численность 2 человека), за строительно-монтажное оборудование в адрес ООО «Триумф» ИНН 

<

***> (Численность 2 человека).

3) Относительно ООО «Универсал».

17.02.2014 ООО «Универсал» ИНН 

<

***> снято с учета в ИФНС России №8 по г.Москве в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

4) Относительно ООО «Строймонтажинвест».

07.08.2014 ООО «Строймонтажинвест» ИНН 

<

***> снято с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска в связи с ликвидацией.

5) Относительно ООО «Уралсибтехцентр».

По результатам встречной проверки взаимоотношения между ООО «СпецМонтажСтрой» и ООО «Уралсибтехцентр» неподтверждены, что подтверждается письмом от 21.04.2016 № 17-14/01/1497дсп ИФНС России по г. Кургану.

6) Относительно ООО «СК РЕГИОНСТРОЙ».

07.07.2015 ООО «СК РЕГИОНСТРОЙ» снято с учета в ИФНС России №15 по г.Москве в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

7) Относительно ООО «Строительная компания «Нефтегазпроект». 

26.08.2014 ООО «Строительная компания «Нефтегазпроект» снято с учета в ИФНС России №2 по г.Москве в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемник – ООО «РемСтрой ТоргСервис» ИНН 

<

***> КПП 352801001.

8) Относительно ООО «Нефтегазпроект».

По результатам встречной проверки взаимоотношения между ООО «СпецМонтажСтрой» и ООО «Нефтегазпроект» не подтверждены, что подтверждается письмом от 12.04.2016 № 54500 МИФНС России № 12 по Приморскому краю. 

Сопроводительным письмом от 21.04.2016 №14-21/16506дсп@ МИФНС России №12 по Приморскому краю в отношении ООО «Нефтегазпроект» сообщила: движимое, недвижимое имущество отсутствует; вид деятельности: 35.30.3 Производство вертолетов, самолетов, и прочих аппаратов; сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2012 - 1, 01.01.2013 - 1, 01.01.2014 -1 ,01.01.2015 - 1 чел.; сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют. 

Одновременно, представлена копия налоговой отчетности ООО «Нефтегазпроект» ИНН 

<

***> за 2013-2014 годы. По данным, заявленным в декларации по налогу на прибыль за 2012-2013 годы доходы от реализации ООО «Нефтегазпроект» фактически равны сумме произведенных расходов, сумма налога на прибыль исчислена в минимальном размере. Налоговые декларации по налогу на имущество за 2013-2014 годы не представлялись.

Таким образом, перечисление денежных средств ООО «СпецМонтажСтрой» не имело под собой факта реального осуществления хозяйственной деятельности, т.к. производилось в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Относительно взаимоотношений с ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс» судом первой инстанции было достоверно установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены договоры, заключенные, обществом (подрядчик) с ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс» (субподрядчик):

-№ 13-S-01/1-2р от 11.03.2013 на выполнение собственными или привлеченными силамистроительно-монтажных работ по приготовлению 1м3 бурового раствора с полимерами на объекте Обустройство кустов скважин №№60, 61, 62 Фаинского месторождения Подводные переходы через протоку Сигней методом ННБ Высоконапорный водовод КНС – т. вр. Куст № 55, Нефтегазосборные сети т. вр. Куст № 55-ДНС.

-№ 13-S-09/1p от 29.08.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по приготовлению бурового раствора с полимерами на объекте «Западный скоростной диаметр. Четвертая очередь строительства (от транспортной развязки в районе р.Екатериновки  до транспортной развязки в районе ул.Шкиперский проток. Переход газопровода 2Ду-720 мм через Морской канал методом ННБ.

-№ 32 от 28.06.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по приготовлению бурового раствора с полимерами на объекте «Южно-Европейский газопровод. Участок Писаревка-Анапа», км.570,0-км.666,7. ГИС «Сохрановка «Южноевропеского г/п в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в г/п «Южный поток» Подводный переход через реку Бейсуг (км 578,7) методом ННБ. (д1 420*25мм, дл.1 003м).

- № З-С/13 от 15.01.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по приготовлению 1м3 бурового раствора с полимерами на объекте «Нефтегазосборные сети т. вр. куст №124-т.вр.узел №1 (на ЦПС) Приобскогом/р.

- № 330-079-1068/4р от 29.11.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по приготовлению 1м3 бурового раствора с полимерами на объекте «Нефтепровод Нижневар-Курган-Куйб осн. нитка 86,9км-111,3км Ду-1020; 111.3194.7км Ду-1 220 (протяж 107,8км) Замена трубы на ППМН НКК 96км осн. н. «А» Ду 1 020 мм пр. Лангепас, НКК 106 км пр. Локосовская осн. г.Ду 1 020мм. Нижневартовское УМН. Реконструкция.

- № 330-080-1069/3р от 29.11.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по приготовлению 1м3 бурового раствора с полимерами на объекте «Нефтепровод УБНВ/264-280/, Усть-Балык-Нижневар 276 км рез. н. Ду-1020 пр.Б.Юганская. Нефтеюганское УМН. Реконструкция».

- № 330-081-1070/2р от 29.11.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по приготовлению 1м3 бурового раствора с полимерами на объекте «Нефтепровод УБО Аремзяны-Вагай 489-503км. Замена трубы на ППМН УБО 489 км рез.н. «Б» Ду-720 мм.р.Иртыш Ишимское УМН. Реконструкция».

Договор с ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс» №13-S-01/1-2р от 11.03.2013 заключен в рамках исполнения обязательств общества (субподрядчик) по договору общества с ООО «ПЛАЗМА» (подрядчик) №12-S-01/1 от 21.01.2013 на выполнение комплекса работ по строительству объектов Обустройство кустов скважин №№ 60, 61, 62 Фаинского м/р. П/п через протоку Сигней методом ННБ. Заказчик объекта строительства ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Договор с ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс» № 32 от 28.06.2013 заключен в рамках исполнения обязательств общества по договору с ООО«Строительная компания «Ленстройэнерго» (подрядчик) №1-209 от 27.08.2013 по выполнению комплекса работ по производству строительно-монтажных работ на объекте Западный скоростной диаметр. Четвертая очередь строительства (от транспортной развязки в районе р. Екатерингофки до транспортной развязки в районе ул. Шкиперский проток. Переход газопровода 2Ду-720 мм через Морской канал методом ННБ». Заказчик объекта строительства – ООО «Магистраль северной столицы».

Договор с ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс» № 32 от 28.06.2013 заключен в рамках исполнения обязательств общества (субсубподрядчик) по договору общества с ООО «Подводтрубопроводствой» (Субподрядчик) № ПТПС-НГС-01/13 от 01.05.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подводного перехода под р. Бейсуг при строительстве объекта Южно-Европейский газопровод. Участок Писаревка-Анапа», км 570,0-км 666,7. ГИС «Сохрановка «Южноевропеского г/п в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в г/п «Южный поток» Подводный переход через реку Бейсуг (км 578,7) методом ННБ.(д1420*25мм, дл.1003м). Инвестор объекта – ОАО «Газпром», Заказчик объекта – ООО «Газпром Инвест Запад», Генподрядчик объекта – ООО «СГМ», подрядчик объекта–ООО «ССК «Газрегион», субподрядчик объекта- ООО «Подводтрубопроводствой».

Договор с ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс» №З-С/13 от 15.01.2013 заключен в рамках исполнения обязательств общества (субподрядчик) по договору общества с ООО «НГСК» (генподрядчик) №11/02/03 от 01.12.2012 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Нефтегазосборные сети т. вр. куст №124- т. вр. узел № 1 (на ЦПС) Приобскогом/р. Заказчик объекта ООО«РН- Юганскнефтегаз».

Договор с ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс» №330-079-1068/4р от 29.11.2012 заключен в рамках исполнения обязательств общества по договору общества (подрядчик) с ОАО «Сибнефтепровод» (заказчик) №330-079-1068 от 21.11.2012 на выполнение работ и услуг по строительству объекта «Нефтепровод Нижневар-Курган-Куйб осн. нитка 86,9 км-111,3 км Ду-1020; 111.3-194.7 км Ду-1220 (протяж 107,8 км) Замена трубы на ППМН НКК 96км осн.н.»А» Ду 1020мм пр. Лангепас, НКК 106 км пр. Локосовская осн. г. Ду 1020 мм. Нижневартовское УМН. Реконструкция». Инвестор и заказчик объекта АО «Транснефть-Сибирь» (прежнее название ОАО «Сибнефтепровод»).

Договор с ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс» № 330-080-1069/3р от 29.11.2012 заключен в рамках исполнения обязательств общества по договору общества (подрядчик) с ОАО «Сибнефтепровод» (заказчик) №330-080-1069 от 21.11.2012 на выполнение работ и услуг по строительству объекта «Нефтепровод УБНВ/264-280/, Усть-Балык-Нижневар 276 км рез.н.Ду-1020 пр. Б.Юганская, Нефтеюганское УМН. Реконструкция». Инвестор и заказчик объекта АО «Транснефть-Сибирь».

Договор с ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс» №330-081-1070/2р от 29.11.2012 заключен в рамках исполнения обязательств общества по договору общества (подрядчик) с ОАО «Сибнефтепровод» (заказчик) №330-081-1070 от 21.11.2012 на выполнение работ и услуг по строительству объекта «Нефтепровод УБО Аремзяны-Вагай 489-503км. Замена трубы на ППМН УБО 489 км рез.н. «Б» Ду-720 мм. .Иртыш Ишимское УМН. Реконструкция». Инвестор и заказчик объекта строительства АО «Транснефть-Сибирь».

Обществом представлена пояснительная записка, согласно которой за проверяемый период заявителем с ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс» было заключено 7 договоров, документы на сотрудников субподрядных строительных организаций не входят в состав исполнительной документации и не хранятся после окончания работ. В качестве деловой переписки представлено рекламное письмо от ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс» с перечислением осуществляемых ими видов работ.

Суд первой инстанции исследовал отношения общества с заказчиками работ и установил следующее.

ООО «Плазма» представлены документы по взаимоотношениям с обществом по договору №13-S-01/1 от 21.01.2013, одновременно ООО «Плазма» представлены пояснительные записки согласно которым: список сотрудников, выполняющих работы на объектах отсутствует. Исполнительная документация передана Заказчику – ООО «РН-Юганскнефтегаз». Перечень работ, выполняемых ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» с привлечением субподрядчиков отсутствует. Субподрядные организации, которые были привлечены обществом отсутствуют. Письменное информирование общества о заключении договоров с субсубподрядными организациями отсутствует (согласно договору №13-S-01/1 от 21.01.2013 субподрядной организацией является общество). Информация о привлечении сторонних организаций отсутствует.

ООО «НГСК» ИНН 

<

***> по запросу инспекции представило письмо, согласно которому объектом выполнения работ по договору №11/02/03 от 01.12.2012 являлось: Нефтегазосборные сети т. вр. куст №124-т.вр. узел №1 (на ЦПС) Приобскогом/р. Данные об охране объекта отсутствуют. Данные о привлеченных субподрядных организациях отсутствуют.

АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» представлены документы по взаимоотношениям с обществом по №330-079-1068 от 21.11.2012, №330-080-1069 от 21.11.2012, №330-081-1070 от 21.11.2012, в том числе общие журналы работ, согласно которым лицом, осуществляющим строительство являлось общество. Одновременно АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» представлена пояснительная записка, согласно которой работы по вышеуказанным контрактам выполнялись силами ООО ИПСК «НГС-Темпобур».

Со стороны ООО «СК «Тюмень Газ Строй Комплекс» представленные обществом документы подписаны от имени ФИО16, ФИО17 в 2012-2014 годах генеральными директорами ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс» являлись ФИО16, ФИО18, ФИО17

УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве представлены объяснения ФИО16, ФИО17, ФИО18

ФИО16 сообщила, что с октября 2012 года по июнь 2013 года работала в ООО СК «ТюменьГазСтройКомплекс» генеральным директором, всю документацию организации подписывала только она, штатная численность организации 1 человек, ООО СК «ТюменьГазСтройКомплекс» с ООО ИПСК «НГС -Темпобур» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения по выполнению работ по приготовлению бурового раствора на объектах общества. Указанные работы выполнялись субподрядными организациями, какими именно, в данное время свидетель не помнит. 

ФИО17 пояснил, что примерно в июле 2013 года он приобрел ООО СК «ТюменьГазСтройКомплекс», являлся руководителем с июля 2013 года по декабрь 2014 года, штатная численность сотрудников 1 человек, всю документацию организации подписывал только он. ООО СК «ТюменьГазСтройКомплекс» и ООО «НГС-Темпобур» имели финансово-хозяйственные взаимоотношения по выполнению работ по приготовлению бурового раствора на объектах общества. Указанные работы выполнялись субподрядными организациями, какими именно, в данное время свидетель не помнит. 

ФИО18 пояснил, что с 01.01.2009 по август 2012 года он работал в ООО СК «ТюменьГазСтройКомплекс» генеральным директором, всю документацию организации подписывал только он. Между ООО СК «ТюменьГазСтройКомплекс» и обществом никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. 

На основании постановления инспекции, ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО16 и ФИО17 со стороны ООО СК «ТюменьГазСтройКомплекс» на представленных для экспертизы документах. Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО16 и ФИО17 расположенные в представленных на экспертизу документах, выполнены не самими ФИО16 и ФИО17, а другим лицом.

В отношении СК «Тюмень Газ Строй Комплекс» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 03.09.2008 и 25.02.2015 ликвидирована, численность сотрудников в 2012-2014 годах 1, 2, 1 человек соответственно, основные средства отсутствуют, налоги исчислены в минимальных размерах.

ИФНС России по г.Тюмени №1 по запросу инспекции о представлении информации о собственниках здания, расположенного по адресу регистрации ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс»: 

<

...> с 21.06.2013 по 31.12.2014, сообщила, что собственником здания является ФИО19, зарегистрирована по этому же адресу, опросить собственника невозможно, так как по указанному адресу не проживает, представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 13.10.2015, согласно которому по указанному адресу находится одноэтажный частный дом, попасть в который невозможно, косвенные признаки осуществления деятельности ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс» отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс» в ОАО «ЗАПСИБКОМБАНК» ОАО установлено, что средства, полученные от общества перечислялись за услуги в адрес ООО ПГ «ПСТ» (численность отсутствует), ООО «ТОРГМАШ (численность от 0 до 1 человека), ООО «Ремстройкомплекс» (численность от 0 до 1 человека), за товар в адрес ООО «ОПТТОРГ» (численность от 0 до 1 человека), ООО ТПК «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» (численность от 0 до 1 человека), ООО «ЕВРОКОНУС» (численность от 0 до 1 человека), ООО «Абсолют» (численность отсутствует), имеющих признаки фирм – «однодневок». Перечисление ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс» средств на свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы по счету организации не прослеживается, уплата налогов в минимальных размерах.

Относительно отношений с ООО «Пармастройинвест» установлено следующее.

В ходе налоговой проверки заявителем представлен договор № 04-03- 620/2011-7р от 01.06.2012, заключенный обществом(подрядчик) с ООО «Пармастройинвест» (субподрядчик) на выполнение работ и услуг по объекту «Реконструкция резервной нитки ППМН «Пермь-Альметьевск» через р.Тулва на 86 км, Д-1020 с заменой камер пуска-приема СОД» п.4.3. «БИК в комплекте с щелевым ПЗУ ЛПДС «Пермь» НПС-3 н/п Пермь-Альметьевск, ПРНУ, ОАО «СЗМН». Техническое перевооружение».

Данный договор заключен в рамках исполнения обязательств общества по договору общества (подрядчик) с ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» №04-03-620/2011 от 30.05.2011 на выполнение работ и услуг по объектам Реконструкция резервной нитки ППМН «Пермь-Альметьевск» через р.Тулва на 86 км, Д-1020 с заменой камер пуска-приема СОД» п.4.3. «БИК в комплекте с щелевым ПЗУ ЛПДС «Пермь» НПС-3 н/п Пермь-Альметьевск, ПРНУ, ОАО «СЗМН». Техническое перевооружение.

Пунктом 15 договора установлено, что подрядчик представляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, с указанием выполняемых ими работ. Подрядчиком могут привлекаться на субподряд организации только по письменному согласованию с заказчиком.

Обществом представлена пояснительная записка, согласно которой заказчиком по объекту строительства было ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» относящееся к ОАО АК «Транснефть». Деловая переписка с ООО «Пармастройинвест» не велась. Производственные вопросы решались на месте строительства лицами, контролирующими строительный процесс. Документы на сотрудников субподрядных строительных организаций не входят в состав исполнительной документации и не сохраняются после окончания работ.

АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ» (ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы») по требованию представило документы по взаимоотношениям с обществом по договору №04-03-620/2011 от 30.05.2011 и пояснительную записку, в которой указан перечень работ, выполнявшихся обществом собственными силами, указаны организации, привлеченные ООО ИПСК «НГС-Темпобур» для выполнения работ по контракту №04-03-620/2011 от 30.05.2011, среди которых ООО «Пармастройинвест» отсутствует. Список субподрядчиков оговорен в приложении №9 к контракту №04-03-620/2011 от 30.05.2011. Подрядчик предоставляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно- монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, с указанием выполняемых работ. ООО «Пармастройинвест» в качестве субподрядчика ООО ИПСК «НГС-Темпобур» по контракту № 04-03-620/2011 от 30.05.2011г. не привлекалось. 

Со стороны ООО «Пармастройинвест» документы подписаны от имени ФИО20, числившегося в период 2012 года генеральным директором организации.

На основании постановления инспекции, ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО20 со стороны ООО «Пармастройинвест» на представленных для экспертизы документах. Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО20, расположенные в представленных на экспертизу документах, выполнены не самим ФИО20, а другим лицом.

В отношении ООО «Пармастройинвест» установлено, что документы по взаимоотношениям с обществом по запросу налогового органа организацией не представлены, организация не имеет сотрудников. 

Согласно протоколу допроса свидетеля №2659 от 16.10.2015 начальник управления материально-технического обеспечения, логистики в обществе ФИО21 назвать субподрядные организации, которые привлекались обществом в 2012-2014 гг. отказался. 

Относительно взаимоотношений с ООО «АртСтрой» установлено следующее.

В ходе налоговой проверки заявителем представлен договор №ПТПС-28-сс/13/1р-ТСИ-М от 20.11.2013, заключенный обществом (субсубсубподрядчик) с ООО «АртСтрой» ИНН 

<

***> (субсубсубсубпорядик) на выполнение комплекса работ по строительству подводных переходов методом ННБ, строительно-монтажных и иных работ по стройке: «Газопровод «КС Изобильное-Невинномыск км 00-км 43,4. Переход через коридор коммуникаций».

Данный договор заключен в рамках исполнения обязательств общества по договору заявителя (субсубсубподрядчик) с ООО «Подводтрубопроводстрой» субсубпорядик) №ПТПС-28-СС/13/КСИ-Н от 18.11.2013, на выполнение комплексных работ по строительству подводных переходов методом ННБ, строительно-монтажных и иных работ по стройке: «Газопровод «КС Изобильное-Невинномыск км 00-км 43, переходов через коридор коммуникаций».

Обществом представлена пояснительная записка, согласно которой ООО «АртСтрой» выполняло сопутствующие строительно-монтажные работы: устройство проезда к монтажным площадкам № 1 и 2, устройство монтажных площадок № 1, 2, 3. На выполнение сопутствующих строительных работ не требуется лицензии, деловая переписка с контрагентом не велась. Документы на сотрудников субподрядных строительных организаций не входят в состав исполнительной документации, и не сохраняется после окончания работ.

Заказчик работ ООО «Подводтрубопроводстрой» представил пояснительную записку, согласно которой работы за период 01.01.2012 по 31.12.2014 на объектах выполняли работники общества. По условиям договоров между ООО «Подводтрубопроводстрой» и ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» не предусмотрено согласование привлечения субподрядчиков на объекты строительства. ООО «Подводтрубопроводстрой» не имеет информации об ООО «АртСтрой». 

Со стороны ООО «АртСтрой» документы подписаны от имени ФИО22

Генеральными директорами ООО «АртСтрой» числились ФИО22, ФИО23

На основании постановления инспекции, ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО22 со стороны ООО «АртСтрой» на представленных для экспертизы документах. Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО22, расположенные в представленных на экспертизу документах, выполнены не самим ФИО22, а другим лицом.

Установлено, что у ООО «АртСтрой» отсутствуют сотрудники.

Из анализа движения средств по счету ООО «АртСтрой» в филиале ОАО Ханты-Мансийский банк Санкт-Петербург установлено перечисление полученных от общества денежных средств в оплату по договору в адрес ООО «Зорина» (численность сотрудников 1 чел.) Перечисление ООО «АртСтрой» денежных средств на свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы по счету не прослеживается.

Относительно взаимоотношений с ООО «СтройИндустрия» установлено следующее.

Заявителем в инспекцию представлены договоры, заключенные обществом (покупатель) с ООО «СтройИндустрия» (продавец):

- № 06/18 от 23.06.2014, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю химические реагенты. В соответствии со спецификаций к договору ООО «СтройИндустрия» обязуется поставить обществу бентонит Baroid Tunnel GelPlus.

- № 07/29 от 04.08.2014, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю запасные части для установок ГНБ. В соответствии со спецификацией ООО «СтройИндустрия» обязуется поставить в адрес общества вертлюг PD-179-10007. Условия поставки – самовывоз товара со склада поставщика.

С договорами обществом были представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Обществом представлена пояснительная записка, согласно которой: «ООО «СтройИндустрия» поставлялся бентонит, используемый для приготовления бурового раствора при наклонно-направленном бурении. Бентонит от ООО «СтройИндустрия» поставлялся на объект "ЮжноЕвропейский газопровод. Участок «Писаревка-Анапа» км 223, 1-км 310», в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный Поток». Подводный переход через р. Северский Донец, км. 225,5 методом ННБ., строившийся для ООО «Подводтрубопроводстрой» по договору №ПТПС-7-сс14-ЮП от 29.04.2014г.

Вертлюг, приобретенный у ООО «СтройИндустрия» является запасной частью для установки горизонтально-направленного бурения НК 150С, находившейся в сентябре 2014 года в г.Санкт-Петербурге на объекте строительства «Западный скоростной диаметр. Четвертая очередь строительства (от транспортной развязки в районе р.Екатерингофки до транспортной развязки в районе ул.Шкиперский проток. Переход газопровода 2Ду-720 мм через Морской канал методом ННБ», где Общество выполняло работы для ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» по договору №1-209 от 27.08.2013. Так как стоимость вертлюга составляла 122 881,36 рублей без НДС, он был оприходован на баланс в качестве основного средства, сразу же был пущен в эксплуатацию и стоимость его списывалась на расходы в виде амортизационных отчислений, начиная с октября 2014 года. Вертлюг до настоящего времени не продан и числится на балансе общества».

Общество по требованию инспекции по вопросу транспортировки товара представило письмо, которым сообщило, что поставка бентонита осуществлялась собственными силами, для чего использовались услуги транспортных организаций, в том числе ООО «Фаворита». Доставка вертлюга осуществлялась собственными силами.

Обществом по требованию инспекции представлены товарно-транспортные накладные за 2014 год, согласно которым ООО «Фаворита» осуществляло транспортировку бентонита только в марте 2014 года на основании товарно-транспортной накладной от 29.03.2014. В товарно-транспортной накладной от 29.03.2014 указан автомобиль Фредлайнер государственный регистрационный знак У609УС35, принадлежащий ООО «Данатранс» и водитель ФИО24, согласно ФИР работавший в ООО «Данатранс» в 2012-2013 годах.

Со стороны ООО «СтройИндустрия» представленные обществом документы подписаны от имени ФИО25, числившегося учредителем и генеральным директором ООО «СтройИндустрия».

При допросе в качестве свидетеля ФИО25 сообщил, что с 2013 года по 2015 год он работал также в ООО «СтройИндустрия» генеральным директором, организация занимается оптовой торговлей стройматериалами, дренажными материалами, пиломатериалами, изолирующими материалами, в 2013-2014 годы свидетель работал в ООО «СтройИндустрия» один. ООО ИПСК «НГС-Темпобур» свидетель не помнит, должностных лиц, сотрудников общества не знает, занималось ли в 2013-2014 годах реализацией бентонита ООО «СтройИндустрия» не помнит. ООО «ФАВОРИТА» знакомо свидетелю на слух, но эту организацию свидетель не знает. 

На основании постановления инспекции, ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО25 со стороны ООО «СтройИндустрия» на представленных для экспертизы документах. Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО25, расположенные в представленных на экспертизу документах, выполнены не самим ФИО25, а другим лицом.

В отношении ООО «СтройИндустрия» установлено, что численность организации в 2013-2014 годах составляла 1 человек, 26.08.2015 организация прекратила деятельность путем присоединении к ООО «Астра».

В отношении нахождения ООО «СтройИндустрия» по адресу регистрации: 

<

...>, 1, комн. 1 в инспекцию представлено письмо собственника помещения ИП ФИО26, согласно которому, по указанному адресу договор аренды с ООО «СтройИндустрия» никогда не заключался. Местонахождение данной организации неизвестно.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «СтройИндустрия» в Филиале ПАО «МДМ БАНК» установлено перечисление полученных от Общества денежных средств за строительные материалы в адрес ООО «ТРАСТКОМПАНИ» (численность отсутствует), ООО «РЕКОРДСНАБ» (численность 2 человека), ООО «ПОЗИТИВ» (численность отсутствует), за аренду строительной техники в адрес ООО «Промзаказчик» (численность – 1 человек), за бентонит в адрес ООО «Гефест» (численность отсутствует), имеющих признаки «фирм-однодневок», снятых с учета, не имеющих сотрудников. Перечисление ООО «СтройИндустрия» средств на свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы по счету организации не прослеживается.

Относительно взаимоотношений с ООО «КРОНОС» установлено следующее.

Заявителем в инспекцию в подтверждение расходов для исчисления налога на прибыль, вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «КРОНОС» представлены товарная накладная, счет и счета-фактуры.

Из представленных документов следует, что они представлены в подтверждение приобретения обществом у ООО «КРОНОС» 2 масляных радиаторов 3504-3520.

Обществом представлена пояснительная записка, согласно которой для поддержания буровых установок в рабочем состоянии необходимо своевременно производить замену различных частей и приспособлений. Так при выходе из строя масляного радиатора на буровой НК 400М (77 ВО 0564) возникла срочная необходимость приобретения масляных радиаторов на замену. Сделка с ООО «КРОНОС» носила разовый характер, и договор не составлялся. Доставку на объект производили собственными силами общества.

Масляные радиаторы были оприходованы на баланс в качестве основных средств и эксплуатировались до конца 2014 года, вышли из строя и были списаны. Убыток от списания масляных радиаторов не учитывался в целях налогообложения.

Документы, подтверждающие транспортировку радиаторов, общество по требованию не представило.

Представленные обществом документы со стороны ООО «КРОНОС» подписаны от имени ФИО27, числившегося генеральным директором организации. Учредителем ООО «КРОНОС» является ФИО28

При допросе в качестве свидетеля ФИО27 сообщил, что с лета 2012 года по настоящее время работает в ООО «КРОНОС» генеральным директором. ООО «КРОНОС» занимается оптовой и розничной торговлей запчастями к оборудованию. В организации в 2012-2014 годы работало 3 человека. ООО «КРОНОС» не имеет производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, поставщиков товаров/услуг свидетель не помнит, от общества общался лично с Вадимом (фамилию не помнит). ООО ИПСК «НГС-Темпобур» занималось бурением, офис находился где-то в центре Москвы. Между ООО «КРОНОС» и ООО ИПСК «НГС-Темпобур» заключен один договор на поставку «железяк» для буров. Кто являлся поставщиком запчастей, по какому адресу были поставлены запчасти, реализованные в адрес общества, свидетель не знает. 

На основании постановления инспекции, ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО27 со стороны ООО «КРОНОС» на представленных для экспертизы документах. Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО27, расположенные в представленных на экспертизу документах, выполнены не самим ФИО27, а другим лицом.

Численность сотрудников ООО «КРОНОС» за 2014 год составляла 1 человек, организация по требованию документы по взаимоотношениям с обществом, товарно-сопроводительные документы не представила.

В регистрационном деле ООО «КРОНОС» представлено гарантийное письмо ООО «Апекс Консалтинг» о предоставлении в аренду ООО «КРОНОС» помещения по адресу: 

<

...>. ООО «Апекс Консалтинг» зарегистрировано 11.08.2009, последнюю бухгалтерская и налоговая отчетность представило по почте за 2010 год 20.01.2011, факт выдачи гарантийного письма о предоставлении в аренду ООО «КРОНОС» помещения по адресу регистрации не подтвержден. При осмотре помещений, территорий по указанному адресу 24.04.2016 нахождение ООО «КРОНОС» не установлено. 

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «КРОНОС» установлено перечисление полученных от общества денежных средств за запчасти к промышленному оборудованию в адрес ООО «ТОРГ-АЛЬЯНС» (численность отсутствует). Перечисление ООО «КРОНОС» средств на свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы по счету организации не прослеживается.

Относительно взаимоотношений с ООО «Нефтехиммаш Плюс» установлено следующее.

Заявителем в подтверждение расходов для исчисления налога на прибыль, вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Нефтехиммаш Плюс» представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Сопроводительным письмом общество сообщило, что договорные отношения с ООО «Нефтехиммаш Плюс» сложились с 2011 года, договор с контрагентом утерян.

Из представленных документов следует, что они представлены в подтверждение приобретения обществом у ООО «НефтехиммашПлюс» термоусаживающиеся армированные манжеты в комплекте с замковой пластиной, прикатывающимся роликом, термоиндикатором, нагревательным элементом и термостойкими крагами, а также расфасованный эпоксидный праймер в комплекте с набором для нанесения.

Обществом представлена пояснительная записка, согласно которой термоусаживающиеся армированные манжеты в комплекте с замковой пластиной, прикатывающимся роликом, термоиндикатором, нагревательным элементом и термостойкими крагами, а также расфасованный эпоксидный праймер в комплекте с набором для нанесения используются в деятельности общества для изоляции концов трубопроводов после сварки. Хранение поставляемых материалов организовывалось на строительной площадке.

Документы, подтверждающие транспортировку товара, обществом по требованию не представлены. 

Со стороны ООО «Нефтехиммаш Плюс» представленные обществом документы подписаны от имени ФИО29, числившегося учредителем и генеральным директором ООО «Нефтехиммаш Плюс».

На основании постановления инспекции, ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО29 со стороны ООО «Нефтехиммаш Плюс» на представленных для экспертизы документах. Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО29, расположенные в представленных на экспертизу документах, выполнены не самим ФИО29, а другим лицом.

Численность сотрудников ООО «Нефтехиммаш Плюс» за 2013-2014 годы составляет 3, 5 человек. 

В регистрационное дело ООО «Нефтехиммаш Плюс» представлено гарантийное письмо ГУП г. Москвы «Жилищник-1» о предоставлении помещения по адресу: 

<

...> ООО «Нефтехиммаш Плюс» для регистрации юридического лица. Сопроводительным письмом ГУП г.Москвы «Жилищник-1» сообщило, что в договорных отношениях с ООО «Нефтехиммаш Плюс» не состояло, информации о деятельности данной организации не имеет. 

Согласно акту обследования, адреса места нахождения исполнительного органа юридического лица от 09.10.2015 ООО «Нефтехиммаш Плюс» по указанному выше адресу не установлено. 

Из анализа движения средств по счету ООО «Нефтехиммаш Плюс» установлено перечисление полученных от общества денежных средств за СМР в адрес ООО «ВнешТоргСервис» (численность отсутствует), за товар в адрес ООО «СпецБурМаш» (численность отсутствует), имеющих признаки фирм – «однодневок».

Относительно взаимоотношений с ООО «Саратан» установлено следующее.

Заявителем в инспекцию представлены договоры поставки, заключенные между обществом (покупатель) и ООО «Саратан» (продавец):

- № С01/08-1 от 01.08.2013, в соответствии с которым, продавец обязуется поставить покупателю принадлежащие ему на праве собственности буровые римера типа «Баррель». Поставка продукции осуществляется силами поставщика до места назначения – 

<

...>.

- № С02/08 от 02.08.2013, в соответствии с которым, продавец обязуется поставить покупателю принадлежащие ему на праве собственности новые буровые штанги. Поставка продукции осуществляется силами поставщика до места назначения – 

<

...>.

- № С10/09-1 от 10.09.2013, в соответствии с которым, продавец обязуется поставить покупателю принадлежащий ему на праве собственности бентонит.

Поставка продукции осуществляется силами поставщика до места назначения – Краснодарский край, станица Брюховецкая.

С договорами обществом также были представлены товарные накладные, счета-фактуры на поставку буровые римера типа «Баррель», буровые штанги, бентонит.

Обществом представлена пояснительная записка, согласно которой: Буровые риммеры - приспособления, необходимые для процесса бурения и приобретались для установки ГНБ НК 400М, были оприходованы на баланс в качестве основных средств в декабре 2013 года, использовались в процессе бурения и стоимость их списывалась на расходы в виде амортизационных отчислений начиная с января 2014 года. В октябре 2015 года буровые риммеры были проданы физическому лицу.

Буровые штанги и другие запасные части для буровых комплексов -оборудование, необходимое для процесса бурения и может быть использовано для установок ГНБ НК 400М и НК 15ОС. Поставляемое от ООО «Саратан» оборудование делилось по видам ТМЦ на основные средства и материалы и соответственно отражалось на балансе. Материалы были использованы в производстве, а основные средства списывалась на расходы в виде амортизационных отчислений с момента пуска их в эксплуатацию.

Бентонит фриколат, используется для приготовления бурового раствора при наклонно-направленном бурении. Бентонит от ООО «Саратан» поставлялся на объект «Южно-Европейский газопровод. Участок «Писаревка-Анапа», км 570,0-км 666,7 ГИС Сохрановка Южноевропеского г/п в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в г/п «Южный поток» П/п через р. Бейсуг (км 578,7) методом ННБ.(д1420*25мм,дл.1003м), который строился для ООО «Подводтрубопроводстрой» по договору №ПТПС-НГС-01/13 от 01.05.2013. Приобретенный у ООО «Саратан» бентонит фриколат использовался только в производственных целях, был списан в производство.

Согласно предоставленным обществом товарно-транспортным накладным: 

-транспортировка буровых штанг по договору поставки № С02/08 от 02.08.2013 осуществлялась по товарно-транспортных накладным, где грузоотправитель и плательщик - ООО «Саратан», грузополучатель – общество, пункт погрузки – 

<

...>, пункт разгрузки – 

<

...>. Транспортная организация – ООО «Висаирь», 

<

...>; ИП ФИО30, ООО «Мертранс».

-транспортировка бентонита по договору поставки №С10/09-1 от 10.09.2013 осуществлялась по товарно-транспортным накладным, где грузоотправитель и плательщик - ООО «Саратан», грузополучатель – общество, пункт погрузки – 

<

...>, пункт разгрузки – Краснодарский край, станица Брюховецкая. Транспортная организация – ООО «Транзит», ООО «Мертранс», ООО «Висаирь», ИП ФИО30

В товарно-транспортных накладных №260913-3 указан автомобиль Скания государственный регистрационный знак а237кк-123 ет 1588-23, принадлежит ООО «Висаирь». Автомобиль Скания принадлежит ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» и ООО «ЭНПРОМ», в качестве водителя указан ФИО31, получавший заработную плату в ООО «ВИСАИРЬ» в декабре 2013 года.

В товарно-транспортных накладных №300913-3, №110913-1, №230913-6, №110913-3 указан автомобиль DAF государственный регистрационный знак е786мм-32 ак0372-32, принадлежащий ООО «МЕРТРАНС», водителем указан ФИО32, получавший заработную плату в ООО «МЕРТРАНС» в 2013 году, в январе и феврале 2014 года.

В товарно-транспортных накладных №230913-4, №110913-1 указан автомобиль а808рт-161 рс5505-61, принадлежащий ИП ФИО30, водитель ФИО33, получавший заработную плату у ИП ФИО30 в 2012-2014 годах.

В товарно-транспортных накладных №300913-4, №230913-5 указан автомобиль к185ке-67 ав1841-67, принадлежащий ООО «ТРАНЗИТ» и водитель ФИО34 Согласно Федерального Информационного Ресурса автомобиль к185ке-67 ав1841-67 не зарегистрирован, ФИО34 не найден.

Товарно-транспортные накладные на перевозку буровых римеров по требованию инспекции обществом не представлены.

Представленные обществом документы подписаны со стороны ООО «Саратан» от имени ФИО35, числившегося руководителем организации. Учредителем ООО «Саратан» числилась ФИО36

Отдел адресно-справочной службы и информационных ресурсов УФМС России по г.Москве по запросу инспекции сообщил, что сведениями о регистрации (временной регистрации) на территории г. Москвы гражданина Беларусь ФИО35 не располагает.

ООО «Саратан» 29.06.2015 снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ВИНТ», численность сотрудников за 2012-2014 годы - 1 человек.

ООО «ВИНТ» по требованию о представлении документов по взаимоотношениям общества с ООО «Саратан» сообщило о невозможности представления данных документов поскольку правопредшественники не передали ООО «ВИНТ» таких документов. 

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Саратан» установлено, что полученные от общества денежные средства перечислялись организацией за материалы в адрес ООО «ТЕНОСЕРВИС» (численность от 0 до 2 человек), ООО «ТОРГЛИГА» (численность от 0 до 1 человека), ООО «НАРДИ» (численность 0 человек), а также в адрес ЗАО «АЛЬФА-БАНК» (Беларусь, Минск), имеющим признаки фирм-«однодневок».

Относительно взаимоотношений с ООО «Элиста» установлено следующее.

Заявителем представлены договоры на предоставление услуг, заключенные обществом (заказчик) и ООО «Элиста» (исполнитель):

- от 02.05.2012 предоставления услуг самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией - исполнитель предоставляет заказчику Бурильно-крановую машину.

- от 29.04.2012 на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ автомобилями для перевозки грузов, строительно-дорожными машинами, перебазировки строительно-дорожных машин и другие услуги.

-№ 4 от 13.08.2012, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору и вывозу бентонитового раствора и выбуренной породы на объекте строительства «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок» (1 очередь). Подводный переход через р. Либеньга (км 1759) на «Участке км 1593,0 – км 1824,3».

Также заявителем в инспекцию представлены договоры поставки, заключенные обществом (покупатель) и ООО «Элиста» (поставщик):

-от 28.04.2012 на поставку плит дорожных б/у. Поставка продукции производится автотранспортом поставщика и за его счет до объекта покупателя, находящегося по адресу: п. Нюксеница Вологодской области, река Либеньга.

-от 10.05.2012 на поставку щебня гравийного фракция 20-40. Поставка продукции производится автотранспортом поставщика и за его счет до объекта покупателя, находящегося по адресу: п.Нюксеница Вологодской области, река Либеньга.

-от 17.09.2012 на поставку песка природного карьерного. Поставка продукции производится автотранспортом Поставщика и за его счет до объекта Покупателя, находящегося по адресу: п. Нюксеница Вологодской области, река Либеньга.

С договорами обществом представлены акты, товарные накладные, счета-фактуры.

Обществом представлена пояснительная записка, согласно которой ООО «Элиста» предоставляло бурильно-крановую машину БКМ-515А, экскаватор DOOSAN DX 300L CA, бульдозер NEWHOLLAND, автокран 25 тонн на базе УРАЛ-4320 и КАМАЗ-4320, оказывало услуги по вывозу бентонитового раствора со строительной площадки, поставляло строительные материалы в целях обеспечения строительного процесса на объекте «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь). Подводный переход через р.Либеньга (км 1759) на «Участке км 1593,0- км 1824,3».

По результатам выполнения работ составлялись акты с приложением путевых листов грузового автотранспорта, задействованного в работе. На работу спецтехники предоставлялись путевые листы с указанием фамилий и телефонов водителей и машинистов, делалась отметка начальника стройки.

Заказчиком объекта строительства было ООО «Подводтрубопроводстрой» по договору № ПТПС-04-сс/12 от 23.03.2012.

По требованию о представлении документов общество предоставило путевые листы, в которых указаны наименование транспортных средств, государственные регистрационные знаки, фамилии водителей. 

Согласно базе Федерального информационного ресурса, указанные в путевых листах транспортные средства не зарегистрированы, водители - не найдены.

Представленные обществом документы со стороны ООО «Элиста» подписаны от имени ФИО37, числившейся генеральным директором учредителем ООО «Элиста».

МИФНС России №11 по Вологодской по запросу Инспекции представило протокол допроса от 14.12.2015 ФИО37, согласно которому ФИО37 пояснила, что с 01.01.2012 по август 2014 года она являлась директором и главный бухгалтером ООО «Элиста», в организации работало 2 человека, транспортные средства на балансе ООО «Элиста» не числились и не арендовались. Каким видом деятельности занималось ООО «Элиста» в 2012-2014 годах свидетель не помнит, подписывала или нет договоры на услуги техники с обществом не помнит, с должностными лицами общества не знакома. 

На основании постановления инспекции, ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО37 со стороны ООО «Элиста» на представленных для экспертизы документах. Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО37, расположенные в представленных на экспертизу документах, выполнены не самим ФИО37, а другим лицом.

В отношении ООО «Элиста» установлено, что организация не представила по требованию документы по взаимоотношениям с обществом, численность сотрудников ООО «Элиста» за 2012-2014 годы составляет 0,0,1 человек, последняя отчетность представлена 28.07.2014 года за 6 месяцев 2014 года (нулевая). 

МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан в отношении нахождения ООО «Элиста» по адресу регистрации 

<

...> с 01.01.2012 по 31.12.2014, сообщила, что указанный адрес является адресом массовой регистрации организаций – мигрирующих из других субъектов Российской Федерации в Республику Башкортостан.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Элиста», установлено перечисление полученных от общества средств за щебень в адрес ООО «АКРОН» (численность 0 человек), за транспортные услуги в адрес ООО «СЕВЕРНЫЕПРОСТОРЫ» (численность от 0, 7, 9 человек), ООО «ИНВЕСТМЕХАНИЗАЦИЯ» (численность 0 человек), имеющих признаки фирм – «однодневок».

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен начальник управления материально-технического обеспечения, логистики и транспорта общества ФИО21, сообщивший, что в его должностные обязанности входило материально- техническое обеспечение производственных процессов организации по указанию руководства (главного инженера ФИО38), по факту в направлении материально-технического обеспечения заявителя, свидетель сообщил, что работал один. Все закупленные товары (материалы) обществом использовались, не реализовывались. Все что поступало обществу, направлялось сразу на объекты и расходовалось. По каждому объекту выносился приказ, где указывались лица ответственные на объекте, так же в нем указывалось лицо ответственное за входной контроль. Назвать основных поставщиков общества ФИО21 отказался. ФИО21 сообщил, что основными заказчиками работ у общества выступали структурные подразделения, дочерние организации и генподрядчики ТрансНефть, ГазПром, РосНефть, у общества имелись субподрядчики. Назвать субподрядные организации, которые привлекались обществом в период с 2012-2014, ФИО21 отказался. На вопросы известны ли ему ООО «Промкомплектация», ООО «ГазСтройСервис», ООО «СпецМонтажСтрой», ООО «Сибпромстрой», ООО «АртСтрой», ООО «Сибстройнефть», ООО СК «ТюменьГазСтройКомплекс», ООО «Пармастройинвест», ФИО21 отвечать отказался. Свидетель сообщил, что при приемке материалов (продукции, товаров) в обществе оформлялись товарно- транспортная накладная, товарная накладная, железнодорожная накладная, транспортная накладная, счет-фактура, журнал входного контроля, в соответствии с требованиями заказчика. 

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен сотрудник общества ФИО39, работавший с 14.05.2013 по 27.04.2015 в должности начальника управления буровых работ. При допросе ФИО39 сообщил, что в период работы в обществе в его должностные обязанности входила организация работ на площадке, обеспечение жизнедеятельности площадки, выезд с начальником стройки, заключение договоров на утилизацию отходов, подмена на объектах работ начальников буровых комплексов, осмотр объектов перед заключением тендера. 

На объекте Межпоселковый газопровод от ГРС г.Владивосток до потребителей природного газа о.Русский с отводом на ТЭЦ-2 г.Владивосток Приморского края. Подводный переход через пр. Босфор. Восточный Ду720(426) м.м., дл. 2 600 ФИО39 работал начальником бурового комплекса еще во время его работы в ООО «ВИС-МОС» (субподрядчик), общество на объекте было генподрядчиком. На этом объекте строился переход через пролив Босфор. Субподрядчиком на объекте был ЗапСибГазПром, занимались сваркой трубы.

ООО «Промкомплектация» ФИО39 не знакомо, свидетель о нем не слышал.

Об ООО «ГазСтройСервис» где-то слышал, генерального директора, сотрудников не знает, об ООО «СпецМонажСтрой» где-то слышал, генеральным директором является Орлов, сотрудников не знает.

ФИО39 также сообщил, что работал на объекте Напорный нефтепровод ЦПС Ермаковский-Нижневартовский ТП. Узел 4-Узел 5. Подводный переход через реку Обь, субподрядчиком выступал ФИО40, организацию свидетель не помнит. Они занимались сваркой труб, изоляцией и укладкой, подготовкой монтажных площадок, устройством ледовой переправы. ООО «Сибпромстрой» свидетелю не знакомо.

ФИО39 работал также на объекте Газопровод КС Изобильное-Невинномысск км 00-км 43.4 Переход через коридор коммуникаций. На объекте нанимался субподрядчик на вывоз шлама (мусор от бурения), нанимали вместе с экипажем машину Белорусской компании, сваркой труб занималось подразделение Заказчика (структура ГазПрома). Более никто не привлекался. Устройство монтажных площадок № 1, № 2 и № 3 на объекте общество осуществляло собственными силами. ООО «АртСтрой», его руководство и сотрудники свидетелю не знакомы.

На объектах Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь). Подводный переход через р.Либеньга (км. 1759) на участке км. 1593,0-км 1824,3, высоконапорный водовод к. 76-т. 70. Южно-Сургутское месторождение, УБО участок Бекишево-Омский ПСП (891-697 км) Замена трубы на ПП через р.Иртыш, 930 км резервная нитка, Ду-1020м. Ишимское УМН. Реконструкция. Также ФИО39 сообщил, что не работал на объектах, но знает, что общество на объектах выступало генподрядчиком, а на подряде было ООО «Темпобур», больше ничего пояснить не смог.

На объекте Западный скоростной диаметр, Четвертая очередь строительства (от транспортной развязки в районе р.Екатериновки до транспортной развязки в районе ул.Шкиперский проток. Переход газопровода «ДУ-720мм через Морской канал методом ННБ) в качестве субподрядчиков на вывоз шлама привлекалось 2 компании, по сварке дюкеров было 2-3 организации.

На объекте Южно-Европейский газопровод. Участок «Писаревка-Анапа» км. 570,0 - км 666,7 ГИС «Сохрановка «Южноевропейского г/п «Южный поток» Подводный переход через реку Бейсуг (км. 578,7) методом ННБ свидетель работал от начала до конца, был один основной субподрядчик по сварке дюкера (возможно МежРегионГаз) и мелкие субподрядчики.

По объекту П. 1.2.1 нефтепровод Нижневкр-Курган- Куйбышев осн. Нитка 6,9 кв-111,3км Ду-1020; 111,3-194,7 км. Ду-1220 (протяж 107,8км) Замена трубы на ППМН НКК 96 км осн.н «А» Ду 1020 мм проток Лангепас, НКК l06 км пр. Локосовская осн. г. Ду 1020 мм. Нижневартовское УМН Реконструкция.

ФИО39 сообщил, что он слышал об этом объекте, субподрядчиком был генеральный директор ФИО40, организацию свидетель не помнит.

По объекту ТПР п.1.2.3 Нефтепровод УБНВ/264-280/, Усть-Балык-Нижневар 276 км рез.н. Ду-1020 пр. Б.Юганская. Нефтеюганское УМН Реконструкция. ФИО39 сообщил, что слышал про этот объект, субподрядчиком был генеральный директор ФИО40, организацию свидетель не помнит, работы выполняло ООО «Темпобур», этот объект являлся продолжением после прохода через проток Лангепас.

По объекту Нефтепровод УБО Аремзяны-Вагай 489-503 км. Замена трубы на ППМН УБО 489 км. Рез.н. «Б» Ду-720 мм р. Иртыш, Ишимское УМН. Реконструкция. ФИО39 сообщил, что слышал про этот объект, субподрядчиком выступало или ООО «Темпобур», которое варило дюкеры, или ФИО40, или Монтажное управление № 5, свидетель там лично не был.

Про ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс», ООО «Пармастройинвест» свидетель ничего не слышал и не знает.

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника отдела развития маркетинга общества с марта 2008 года по сентябрь 2015 года ФИО41, сообщившая, что в ее должностные обязанности входило ведение хозяйственных договоров, связанных с рекламой, покупкой и продажей основных средств, арендой жилья, гостиниц для сотрудников, ремонтом автотранспортных средств. Занималась подготовкой технической части тендерной документации, в том числе подготовка документов для предквалификации общества для участия в тендерах, с целью заключения контрактов с заказчиками. Кто в обществе занимался поиском субподрядных организаций, поставщиков материалов для выполнения работ свидетель не знает.

ФИО41 сообщила, что при поставке основных средств она запрашивала у поставщиков учредительные документы. Названия поставщиков ей представляли начальники соответствующих отделов. Копии учредительных документов присылали ей на электронную почту parshikova@tempobur.ru либо по общую почту mail@tempobur.ru. Иногда заверенные копии учредительных документов прислали почтой вместе с подписанным оригиналом договора.

В отношении ООО «Промкомплектация» свидетель сообщил, что данная организация является поставщиком буровых штанг, руководитель Феликс, фамилию не помнит, лично ФИО41 с ним общалась один раз по телефону (указанному в договоре) по вопросу предоставления оригинала договора, который позже прислали по почте, номер телефона и адрес электронной почты, как ко мне попали учредительные документы ООО «Промкомплектация» она не помнит, по какому адресу располагался офис ООО «Промкомплектация», численность сотрудников, как осуществлялась доставка буровых штанг - не знает, сообщить больше ничего не может.

Название ООО «СпецМонтажСтрой» ФИО41 знакомо, больше она ничего сообщить не смогла. ООО «ГазСтройСерис», ООО «Сибстройнефть», ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс», ООО «СибПромСтрой», ООО «ТехСтройСервис», ООО «Элисап», ООО «Элитстрой», ООО «Транссервис», ООО «Флориан», ООО «Сибстрой», ООО «АртСтрой» ФИО41 не знакомы.

ООО «Саратан» являлось поставщиком оборудования, руководителя организации свидетель не знает, оригиналами договоров обменивались по почте, как к ней попали учредительные документы ФИО41 не помнит, скорее всего по почте или электронной почте (адреса не помнит), адрес, численность сотрудников, как осуществлялась доставка буровых штанг - не знает, сообщить больше ничего не может.

ФИО41 сообщила, что численность сотрудников общества в 2012-2014 годах была в среднем около 200 человек.

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля ведущий инженер по техническим нормативным документам общества ФИО42, сообщивший, что в его должностные обязанности входило оформление удостоверений для сотрудников организации на осуществление допусков к работам, оформление лицензий, ISO. ООО «СпецМонтажСтрой» свидетелю знакомо, кто являлся руководителем ООО «СпецМонтажСтрой», сотрудники организации, свидетелю не известны. ООО «Сибстройнефть» свидетелю знакомо, ФИО42 по телефону разговаривал с женщиной из данной организации по поводу удостоверений, из разговора свидетель понял, что ООО «Сибстройнефть» свои удостоверения делают сами, получают его незаконно, «липовые», кто являлся руководителем ООО «Сибстройнефть» свидетель не знает. ФИО42 сообщил, что бурением в 2012-2014 годах общество занималось собственными силами, субподряд привлекался только для вспомогательных работ. 

Инспекцией проведен допрос начальника управления буровых работ общества ФИО43, сообщившего, что с 2007 до 28.04.2015 он работал в должности начальника стройки, в его должностные обязанности входило руководство объектом строительства, начиная от решения на право производство работ, контроль и управление производственно-хозяйственной деятельностью строительства, работа с генподрядчиком, субподрядчиком, заказчиком, работа с надзорными органами (уполномоченный представитель организации на объекте строительства). 

В отношении привлечения обществом для выполнения работ субподрядчиков ФИО43 сообщил, что субподрядчиками общества были ООО «Темпобур», мелкие субподрядчики, через которых нанималась техника, общество выполняло работы своими силами.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве были проведены осмотры офисных и складских помещений общества по адресу: 1151918, 

<

...>. Составлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов и предметов №71 от 28.10.2015, №72 от 03.12.2015, №73 от 18.02.2016. В результате чего, в сейфе общества обнаружен лист с оттисками печати ООО «СибПромСторой» (один из спорных контрагентов).

В результате осмотра компьютера генерального директора общества ФИО44 обнаружена переписка и электронные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СпецМонтажСтрой», ООО «СибПромСтрой» и ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс»: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения вышеуказанных организаций с ООО «Комплект», ООО «Бригантина», ООО «РегионгазЗемСтрой», ООО «АЙСБЕРГ», ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО СК «РЕГИОНСТРОЙ», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «Альянс» (организации 2 и 3 звена по банковской выписке).

Обнаружена электронная переписка с ООО «СпецМонтажСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «СибПромСтрой» ИНН 

<

***> и ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс».

Суд первой инстанции дал оценку документам и электронной переписке и правомерно отклонил довод общества о том, что выводы инспекции, основанные на результатах проведенного осмотра офисных и складских помещений, являются оценочными и несостоятельными.

Также в ходе осмотра на компьютере генерального директора ООО ИПСК «НГС-Темпобур» ФИО44 обнаружена переписка с ООО «СпецМонтажСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «СибПромСтрой» ИНН 

<

***> и ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс» ИНН 

<

***>, содержание которой свидетельствует о подконтрольности ООО «СпецМонтажСтрой», ООО СибПромСтрой» и ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс» генеральному директору общества, создании обществом с контрагентами искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией исключительно на основе заключения почерковедческой экспертизы сделан вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества и спорных контрагентов, при том, что руководители указанных контрагентов ФИО11 (ООО «СибПроМСтрой»), ФИО13 (ООО «СпецМонтажСтрой»), ФИО16 и ФИО17 (ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплект»), ФИО25 (ООО «СтройИндустрия»), ФИО27 (ООО «Кронос»), ФИО37 (ООО «Элиста») в своих показаниях подтвердили ведение финансово-хозяйственной деятельности в данных организациях, а также подтвердили факт взаимоотношений с обществом, суд отклонил на основании следующего.

Из материалов дела следует, что показания лиц, числившихся руководителями организаций, о подтверждении подписания документов со стороны указанных контрагентов, результаты почерковедческой экспертизы не опровергают, напротив, формальные показания руководителей данных контрагентов в совокупности с иными, установленным и входе выездной налоговой проверки доказательствами, свидетельствуют о том, что документы со стороны вышеуказанных руководителей по взаимоотношениям с обществом подписаны неустановленными лицами.

При этом довод заявителя о том, что инспекцией в отсутствие показаний руководителя ФИО20 (ООО «Пармастройинвест»), ФИО22 (ООО «АртСтрой»), ФИО29 (ООО «Нефтехиммаш Плюс»), ФИО35 (ООО «Саратан») исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы сделан вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами также является несостоятельным, поскольку инспекцией в рамках выездной проверки были получены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнять возложенные на них финансово-хозяйственные обязанности по взаимоотношениям с обществом. 

Довод налогоплательщика о том, что количество образцов почерка и подписей для проведения почерковедческой экспертизы не соответствовало требованиям методики проведения такой экспертизы, является необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (пункт 4 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составляется протокол.

Согласно пункту 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, эксперт определяет возможность или невозможность проведения почерковедческого исследования исходя из количества образцов, представленных для проведения исследования.

Поскольку эксперт ходатайство о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключений не заявлял, следовательно, для проведения почерковедческих экспертиз подписей эксперту было достаточно тех документов, которые ему были представлены для исследования.

Более того, довод заявителя носит предположительный характер, поскольку в его обоснование заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что экспертом при проведении экспертизы была нарушена методика ее проведения.

Заявитель также считает, что заключение эксперта не может служить допустимым доказательством.

Вместе с тем данный довод является необоснованным. На основании постановления от 20.02.2016 № 20/02/2016/1 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» ФИО45, имеющему высшее техническое специальное образование, свидетельство на право производства традиционных видов криминалистических экспертиз и исследований, свидетельство на право самостоятельного производства исследования почерка и подписи, свидетельство о повышении квалификации в качестве судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписей, стаж экспертной работы по специальности более 13 лет. Квалификация эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у привлеченного эксперта специальных знаний и навыков, как на стадии представления возражений, так и на стадии апелляционного рассмотрения, обществом не представлены. Отвод эксперту общество не заявляло.

Таким образом, при отсутствии сведений об отказе со стороны эксперта от дачи заключения, о заявлении эксперта о непригодности или недостаточности документов для проведения исследования, а также при отсутствии сведений о препятствовании со стороны инспекции реализации прав общества, предусмотренных пункту 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для признания результатов почерковедческой экспертизы ненадлежащим доказательством, отсутствуют.

Предметом экспертизы была проверка принадлежности подписей на представленных обществом документах в подтверждение расходов для исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС со стороны спорных контрагентов лицам, числящихся их генеральными директорами, а не установление обстоятельств регистрации контрагентов в налоговых органах, открытия ими банковских счетов, в связи с чем, у инспекции отсутствовала необходимость для передачи эксперту документов регистрационных дел организаций, договоров на открытие счетов, карточек с образцами подписей и т.д.

Довод заявителя о несоответствие вопросов, поставленных перед экспертом на странице 135 акта проверки и в заключении эксперта, не принимается, поскольку вопросы перед экспертом поставлены и отражены в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 20.02.2016 №20/02/2016/1, с которым представитель общества ознакомлен, замечаний по перечисленным в нем вопросам к эксперту не высказал. При этом, допущенные инспекцией неточности при вынесении постановления, экспертом при составлении заключения были устранены и в итоговой части заключения отсутствуют, следовательно, на результаты экспертизы указанные неточности не повлияли. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Таким образом, заключение эксперта № 133-04/16-ПЭ от 05.04.2016 является надлежащим и допустимым доказательством, соответствующим действующему законодательству.

Инспекцией на основании постановления о назначении финансово-экономической экспертизы №20/02/2016/2 от 20.02.2016 назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО46, сотруднику ООО «Оценочная-правовая компания «Независимая оценка и техническая экспертиза».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Какова среднерыночная стоимость выполненных работ (оказанных услуг), поставленных (использованных) материалов, основных средств по ООО «АртСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «СибПромСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «СпецМонтажСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Пармастройинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Промкомплектация» ИНН 

<

***>, ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс» ИНН 

<

***>, ООО «Саратан» ИНН 

<

***>, ООО «Нефтехиммаш Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «СтройИндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «Элиста» ИНН 

<

***>, ООО «КРОНОС» ИНН 

<

***>.

Эксперт в заключении №040416 от 14.04.2016 пришел к выводу о наращивании стоимости товаров, работ, услуг со стороны общества, путем привлечения ООО «АртСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «СибПромСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «СпецМонтажСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Пармастройинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Промкомплектация» ИНН 

<

***>, ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс» ИНН 

<

***>, ООО «Саратан» ИНН 

<

***>, ООО «Нефтехиммаш Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «СтройИндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «Элиста» ИНН 

<

***>, ООО «КРОНОС» ИНН 

<

***>.

Результаты проведенного исследования по определению среднерыночной стоимости выполненных работ и результаты проведенного исследования по определению среднерыночной стоимости поставленных материалов отражены в решении инспекции. 

Довод заявителя о том, что «поставленные вопросы перед экспертом со стороны инспекции не имеют ничего общего с определением рыночных цен по сделкам, аналогичным, заключенным обществом с контрагентами» является несостоятельным, поскольку представитель общества ознакомлен с постановлением о назначении финансово-экономической экспертизы, замечаний по перечисленным в нем вопросам не высказал, отвод эксперту в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку, перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости выполненных работ (оказанных услуг), поставленных (использованных) материалов, основных средств по контрагентам и решено представить в распоряжение эксперта документы по взаимоотношениям общества с контрагентами.

Таким образом, из содержания постановления следует, что оценке подлежали операции, отраженные в представленных эксперту документах по взаимоотношениям общества с контрагентами. Следовательно, дополнение вопроса поставленного перед экспертом, отраженного в заключении словами «по взаимоотношению ООО ИПСК «НГС-Темпобур» не влечет смыслового изменения поставленного перед экспертом в постановлении вопроса.

Довод заявителя о том, что экспертом при проведении экспертизы была использована неправильная методика проведения финансово-экономической экспертизы, отклонены на основании следующего.

Во-первых, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у привлеченного эксперта специальных знаний и навыков. Напротив, в качестве приложений к заключению эксперта представлены документы, свидетельствующие о том, что эксперт обладает такими знаниями и навыками. При этом сам вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам относится к компетенции лица, проводящего экспертиз.

Во-вторых, налогоплательщик, заявляя о нарушении методики проведения экспертизы, не представляет доказательств в обоснование данного довода.

Таким образом, заключение эксперта по результатам финансово- экономической экспертизы №040416 от 14.04.2016 является допустимым доказательством, соответствующим действующему законодательству.

Довода заявителя о том, что инспекцией были нарушены нормы ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклонен на основании следующего.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что инспекцией при привлечении ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» в качестве экспертного учреждения не проводилось мероприятий, предусмотренных ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель ссылается в своих объяснениях, представленных к судебному заседанию 19.04.2017 на то, что при назначении экспертизы, налоговый орган должен был также руководствоваться письмом УФНС по г.Москве от 02.07.2014 №14-14/062976@.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Частью 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что работы (услуги) осуществляются указанными лицами в целях защиты интересов общества и государства, защиты личности, прав и свобод человека и гражданина, их нельзя квалифицировать как работы (услуги) в качестве закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Такой подход отражен в письме ФНС России от 21.08.2015 №АС-4-2/14811 «О реализации положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при проведении налогового контроля».

Учитывая изложенное, к отношениям, связанным с привлечением экспертов, специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками и переводчиков при проведении контрольных мероприятий в рамках проведения налогового контроля положения Закона № 44-ФЗ применению не подлежат.

Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении процедуры привлечения экспертных учреждений также является несостоятельным.

Заявитель в обоснование своей позиции по спору, ссылается на проявление им достаточной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку, заключая договор, истребовало у них устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решения, выписку из ЕГРЮЛ; проверило сведения в отношении соответствующих организаций, размещенные на официальном сайте ФНС России.

Из материалов дела следует, что инспекцией в рамках проведения проверки в адрес ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» были выставлены требования №27017 от 29.06.2015, № 31343 от 17.09.2015, № 33668 от 28.10.2015, № 40036 от 08.02.2016, №41029 от 18.02.2016 о представлении информации и документов, подтверждающих проявление организацией должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков товаров (работ, услуг) для заключения договоров с ООО «АртСтрой», ООО «СибПромСтрой», ООО «СпецМонтажСтрой», ООО «Пармастройинвест», ООО «Промкомплектация», ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс», ООО «Саратан», ООО «Нефтехиммаш Плюс», ООО «СтройИндустрия», ООО «Элиста», ООО «КРОНОС».

Сопроводительными письмами №15-165 от 16.07.2015, № 15-182 от 29.09.2015, №15-182 от 29.09.2015, №15-184 от 12.10.2015, №15-195 от 16.11.2015, №16-005 от 29.02.2016, №16-006 от 03.03.2016 ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» представлены регистрационные документы по ООО «СпецМонтажСтрой», ООО «СибПромСтрой», ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс», ООО «СтройИндустрия», ООО «Саратан». Между тем, представленные учредительные документы не подтверждают ни источника получения указанных документов, ни своевременности их получения, поскольку отсутствует отметка о заверении копий и даты получения документов.

Информация и документы, подтверждающие проявление организацией должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков товаров (работ, услуг) при заключении договоров с ООО «АртСтрой», ООО «Пармастройинвест», ООО «Промкомплектация», ООО «Нефтехиммаш Плюс», ООО «Элиста», ООО «КРОНОС», ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» по требованиям не представлены. В отношении ООО «Промкомплектация» пояснительной запиской общество сообщило, что при заключении в 2012 году договоров с организацией уже имелись устоявшиеся финансовые взаимоотношения с 2011 года.

Как следует из документов, представленных налогоплательщиком к проверке, у контрагентов: ООО «Промкомплектация», ООО «КРОНОС», ООО «Нефтехиммаш Плюс», ООО «Саратан» обществом приобретены «основные средства».

Однако согласно протоколу допроса свидетеля №2663 от 27.10.2015 заместитель начальника отдела развития маркетинга ФИО41, которая осуществляла трудовую деятельность в обществе в период 2008-2015 годы, сообщила, что в её должностные обязанности входило, в частности, ведение хозяйственных договоров, связанных с покупкой и продажей основных средств. При приобретении обществом основных средств именно ФИО41 запрашивала у поставщиков учредительные документы, названия поставщиков ей представляли начальники соответствующих отделов. Однако она не помнит, как к ней попали учредительные документы ООО «Промкомплектация», ООО «Саратан», адрес электронной почты данных организаций она не помнит, численность сотрудников за период 2012-2014 годы ей не известна, никого из данных организаций она не знает, как осуществлялась доставка товара (основных средств) ей не известно, предположила, что на данный вопрос сможет ответить ФИО21, который был начальником управления логистики. О компании ООО «Нефтехиммаш Плюс» ей ничего не известно.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса ФИО21 № 2659 от 16.10.2015 отказался назвать основных поставщиков и подрядчиков общества, также отказался отвечать на вопрос: «Вам что-нибудь известно об ООО «Промкомплектация»?.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о запросе у спорных контрагентов регистрационных документов опровергается материалами дела. Кроме того, сотрудники общества не смогли (отказались) дать пояснения относительно характера «взаимоотношений» со спорными контрагентами.

Кроме того, в заявлении общество, указывая на проявление должной степени осмотрительности, не приводит доводов в обоснование выбора спорных контрагентов (имея в виду, что, по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и т.п.). Не приведено и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

Более того, при выборе спорных контрагентов общество не запросило перед заключением сделок бухгалтерскую отчетность. При этом из заявления общества следует, что налогоплательщик не знал, не мог знать и не должен был знать, представляют ли спорные контрагенты бухгалтерскую отчетность в компетентные органы и насколько достоверны показатели соответствующей отчетности.

В связи с этим, а также со ссылкой на то, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов, обществом были проверены на сайте ФНС России, заявитель, полагает, что организацией была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Между тем приведенные доводы заявителя противоречат нормам права и судебной практике.

Положениями статьи 15 Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 18 Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на организации (спорные контрагенты) в проверяемый период была возложена обязанность представлять годовую бухгалтерскую отчетность в территориальные органы государственной статистики по месту их регистрации.

Из пункта 42 Приказа Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 года №43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» следует, что бухгалтерская отчетность является открытой для пользователей - учредителей (участников), инвесторов, кредитных организаций, кредиторов, покупателей, поставщиков и др. Пользователем бухгалтерской отчетности относится юридическое или физическое лицо, заинтересованное в информации об организации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 декабря 2011года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008г. №420 «О Федеральной службе государственной статистики», Административным регламентом «Обеспечение заинтересованных пользователей данными бухгалтерской (финансовой) отчетности юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации», утвержденным приказом Росстата от 20 мая 2013 года №183, зарегистрированным в Минюсте России 08.11.2013 №30338 Росстат на бесплатной основе обеспечивает заинтересованных лиц данными годовой бухгалтерской отчетности организаций, расположенных на территории Российской Федерации.

Росстатом данная государственная услуга оказывается, в частности, через официальный сайт: http://www.gks.ru.

Между тем спорными контрагентами данная обязанность (представление годовой бухгалтерской отчетности в Росстат) за период до спорных взаимоотношений и период спорных взаимоотношений 2012-2014 годы не была исполнена, что подтверждается фактом отсутствия соответствующих сведений на официальном сайте Росстата, например, в отношении: ООО «Промкомплектация», ООО «СибПромСтрой», ООО «СпецМонтажСтрой», ООО «Саратан», ООО «Элиста».

При этом общество, ежегодно представляя бухгалтерскую отчетность в Росстат, не запросило у спорных контрагентов соответствующие сведения. На сайте Росстата отсутствует информация о бухгалтерской отчетности общества начиная с того периода, когда в отношении общества была начата выездная налоговая проверка (2015 год).

Таким образом, общество при заключении договоров не проявило интерес к финансовым показателям спорных контрагентов. 

По вопросу проявления налогоплательщиками должной осмотрительности Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09 указал, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ именно этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на судебную практику.

При решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительного поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.

Сведения о регистрации юридического лица носят справочный характер и не свидетельствуют о реальной деятельности организации, не характеризуют контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений. Указанные выводы подтверждает приведенная судебная практика. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2011 №17648/10 по делу №А26-11225/2009 указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10 по делу № А26-11225/2009, от 01.02.2011 № 10230/10 по делу № А57-22072/2009 и других указанных судебных актах.

Таким образом, меры, указанные обществом при проявлении должной осмотрительности, с учетом результатов почерковедческой экспертизы подписи со стороны спорных контрагентов от имени лиц, числящихся их генеральными директорами, не могут свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности при осуществлении договорных отношений с организациями.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации, – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено утверждать порядок составления и виды первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.

В соответствии с действующим законодательством все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Понесенные налогоплательщиком расходы должны быть подтверждены первичными документами, удовлетворяющими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Таким образом, договоры, акты, справки и первичные учетные документы, подписанные не уполномоченными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы; аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе сгруппированных данных первичных документов. Первичные документы являются подтверждением данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и с учетом результатов проведенных контрольных мероприятий, установлено, что расходы по спорным контрагентам не соответствуют перечисленным выше требованиям, установленным Законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ, статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 №9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10963/06, от 30.10.2007 №8686/07 и от 09.03.2011 №14473/10.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС за товары, работы, услуги поставщику, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 №9872/02, документы, представленные налогоплательщиком должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №7588/08 и от 11.11.2008 №9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом в нарушение ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшен НДС на сумму налоговых вычетов при отсутствии оснований для принятия НДС к вычету за 2012-2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией инспекции, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, а действия общества носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СибПромСтрой», ООО «СпецМонтажСтрой», ООО СК «Тюмень Газ Строй Комплекс», ООО «Пармастройинвест», ООО «АртСтрой», ООО «НефтехиммашПлюс», ООО «Элиста», в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Промкомплектация», ООО «СтройИндустия», ООО «КРОНОС», ООО «Саратан».

Также по результатам налоговой проверки установлено нарушение обществом срока перечисления НДФЛ, в связи с этим общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены соответствующие суммы пени.

Между тем, оспаривая решение инспекции в полном объеме, заявителем не приведены доводы относительно несогласия с доначисленными суммами штрафа и пени по НДФЛ.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения в данной части признаны необоснованным.

В судебном заседании 23.05.2017 налогоплательщиком заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Оспариваемым решением общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма штрафа - 5 926 606 руб.) и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма штрафа - 3 603 037 руб.), заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 18 878 998 руб., НДС в сумме 26 125 146 руб., исчислены пени в общей сумме 14 929 010 руб., в частности, пени по НДФЛ – 495 213 руб.

Выражая несогласие с начисленными суммами штрафных санкций, общество заявляет о наличии, по его мнению, смягчающих ответственность обстоятельств: незначительная продолжительность просрочки уплаты НДФЛ, совершение правонарушения впервые, несоразмерность сумм штрафов тяжести деяний, тяжелое финансовое положение общества (решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016 по делу №А40-141788/2015 общество признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что согласно анализу счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», анализу счета 68.01 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» за 2014 год общество начислило НДФЛ в сумме 20 336 979 руб.

При проверке полноты и своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет по данным налогового агента организации (анализу счета 68.01 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», анализу счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда») установлено нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 226 части второй Налогового кодекса Российской Федерации – неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 18 015 184 руб., в том числе за 2014 год – 18 015 184 руб.

В соответствии со статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (с учетом изменений вступивших в силу со 02.09.2010) за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Сумма штрафа составляет 3 603 037 руб., в том числе: за 2014 год – 3 603 037 руб. (18 015 184 руб. * 20%).

Основание для применения смягчающих вину обстоятельств, такое как – совершено впервые, обоснованно не принято судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Следовательно, отсутствие обозначенного отягчающего обстоятельства не является в рассматриваемом случае смягчающим ответственность обстоятельством.

Также опровергается материалами дела довод заявителя о незначительной просрочке уплаты налога.

Справке проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм НДФЛ (приложение №93 к акту выездной налоговой проверки №1243 от 25.04.2016) (прилагается в материалы дела), например, 29.07.2014 налоговым агентом исчислен и удержан НДФЛ в размере 1 890 073 руб., 22.09.2014 – 3 601 452 руб., 26.11.2014 – 1 867 880 руб. и т.д. Однако уплата в бюджет РФ соответствующих сумм НДФЛ произведена обществом лишь в 2015 году, в частности 18.02.2015 – 9 000 000 руб.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф. При этом законодателем гарантировано соблюдение принципа соразмерности наказания, что применительно к ответственности, предусмотренной положениями Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечивается, в частности, положениями статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная практика и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003 №71, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов, в настоящем судебном споре не применимы, поскольку имеют место иные фактические обстоятельства дела.

Согласно материалам дела, процедура банкротства в отношении общества была инициирована 03.08.2015, т.е. после начала проведения выездной налоговой проверки (29.06.2015) в отношении общества. При этом заявителем не представлены доводы и документы, которые могли бы подтвердить начало периода тяжелого финансового положения общества в 2014 году и то, что «тяжелое финансовое положение» не связано с завышением обществом затрат в проверяемый период 2012-2014 годы путем привлечения 11 спорных контрагентов и организации с ними фиктивного документооборота.

Кроме того, тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрено только для физических лиц (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком является юридическое лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью. Таковой признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим тяжелое финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалась в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату налога. 

При этом по смыслу положений пункта 4 и 9 статей 226 Налогового кодекса Российской Федерации неперечисление НДФЛ в установленный срок не может зависеть от финансового положения налогоплательщика, в силу того, что названный налог уплачивается из подлежащих выплате доходов физических лиц, а не за счет денежных средств последнего.

Специфика такого налога, как НДФЛ, заключается в том, что общество налогоплательщиком не является. Заявитель как налоговый агент обязан перечислить в бюджет налог физического лица. Соответственно, не сделав этого в установленный срок, налогоплательщик незаконно пользуется чужими денежными средствами, что недопустимо.

Как установлено налоговой проверкой, причиной доначисления налоговых обязательств, а также соответствующих сумм пени и штрафа, стали не ошибки общества при исчислении налога, а действия организации, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя относительно применения смягчающих ответственность обстоятельств, подлежат отклонению.

Таким образом, в данном случае неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее спорные сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

На основании изложенного принимая во внимание, что получение налогового вычета является правом юридического лица, для реализации которого должны быть соблюдены требования предусмотренные законом, в том числе представлены доказательства отвечающие критериям допустимости и относимости, подтверждающие право на ее получение, несоблюдение (ненадлежащее исполнение) требований закона влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, как в рассматриваемом случае признание полученной налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что решение от 29.07.2016 №1406, вынесенное заинтересованным лицом, соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в связи с отсутствием смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017г. по делу №А40-10275/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.