АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30777/2017 

Дата принятия решения – 06 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2017 года.

Дата изготовления мотивированного решения – 06 декабря 2017 года 

Дата  резолютивной части – 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сотова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховая компания " Армеец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 25 248 руб. ущерба, причиненного транспортному средству SKODA Rapid г.н. У 149 РА 116 в результате ДТП от 14.01.2017г. 

с привлечением третьего лица - АО "СО "ТАЛИСМАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания " Армеец", г.Казань; (далее - ответчик) о взыскании 25 248 руб. ущерба, причиненного транспортному средству SKODA Rapid г.н. У 149 РА 116 в результате ДТП от 14.01.2017г. 

27.11.2017г. судом было вынесено решение в виде резолютивной части.

29.11.2017г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление поступило в пределах пятидневного срок с момента публикации резолютивной части решения,  суд считает возможным изготовить мотивированное решение.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец направил дополнительные документы для приобщения, ответчик направил отзыв на иск.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, 14.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  SKODA Rapid г.н. У 149 РА 116 под управлением ФИО1 и транспортного средства Лада г.н. Т 526 КО 116 под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Поскольку на момент  ДТП транспортное средство  SKODA Rapid г.н. У 149 РА 116 было застраховано  истцом  по договору добровольного страхования транспортных средств №00320/КАСКО/16 от 20.04.2016г., истец  осуществил страховую выплату в размере 18 758  руб. путем оплаты ремонта транспортного средства  на СТОА,  что подтверждается платежным поручением №2113 от 24.05.2017г., а также возместил утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 6 490 руб. по платежному поручению №2114 от 24.05.2017г.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя транспортного средства  Лада г.н. Т 526 КО 116 ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована третьим лицом  по полису ОСАГО ЕЕЕ  №0720932229. 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком   по полису ОСАГО ЕЕЕ  №0374892355. 

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 25 248 руб. (фактическая стоимость ремонта 18 758  руб. плюс УТС 6 490 руб.)    в порядке суброгации.

Ответчик в удовлетворении суброгационного требования отказал, указав, что требование должно быть предъявлено к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность причинителя вреда.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в возмещении ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Поскольку автогражданская ответственность причиничеля вреда на момент ДТП была застрахована третьим лицом в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицом, ответственным за возмещение ущерба,  является АО "СО "ТАЛИСМАН".

Таким образом, поскольку требование должно быть предъявлено к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность причинителя вреда, иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется  в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Как было указано выше, истец при расчете суммы ущерба, подлежащей возмещению в порядке суброгации,  исходит из фактической стоимости ремонта транспортного средства на СТОА.

Суд считает необходимым отметить, что  истец в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» предъявляет  требование о взыскании ущерба в порядке суброгации  на основании стоимости фактического ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте и учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

 Расходы по оплате госпошлины соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов