АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3791/2017

г. Киров

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 125009, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице Администрации городского поселения 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Восток»

о взыскании 8 581 699 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2017

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.06.2016

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице Администрации городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года (далее – спорный период) в связи с нарушением права владения и пользования комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенными по адресу: Кировская область, пос. Восточный, условные номера 43-43-06/343/2007-355, 43-43-06/343/2007-356, 43-43-06/343/2007-357 в сумме 8 192 080 рублей 50 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток».

Определением суда от 02.08.2017 производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 11.12.2017 производство по делу было возобновлено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 15.03.2017.

Истец на исковых требованиях настаивает. Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что убытки истца возникли в связи с нарушением права истца на совместное владение и пользование общим имуществом, предусмотренного частью 1 статьи 247 ГК РФ, которое выразилось в передаче без согласия Общества объектов общей долевой собственности во владение общества  с ограниченной ответственностью «Восток». 

Из уточнения иска (т.2. л.68-71) следует, что убытки истца состоят из следующего:

- уплата налога на имущество в размере 2 841 950 рублей 50 копеек;

- размер амортизационных отчислений в сумме 5 150 016 рублей;

- плата за пользование земельным участком по вышеуказанными объектами недвижимого имущества.

Более подробный расчет изложен в уточнении.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Восток».

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.07.2007 за ООО «Инсталинг» зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли 5544/10000 в составе следующего имущества: 

1) комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтра с оборудованием в составе: здания решеток К-214/4, насосно-воздуховодная станция К-214/21, лаборатория, биофильтры, хлораторная, приемная камера стоков К-214/28, 2 песколовки К-214/5, 2 усреднители К-214/6, аэротенк-вытеснитель К-214/10; 3 отстойники вторичные К-214/11, насосная станция опорожнения К-214/22, отстойники канализационные, технологические водопроводы, канализационная насосная станция, канализационная насосная станция N 1,2, приемная камера ила К-214/21В; условный номер: 43-43-06/343/2007-357.

2) комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения: здание фильтровальной станции, служебно-бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на 5 кг хлора в час. 59/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, 2 резервуара для воды 159/2, сооружение 160, насосная станция, водозабор, насосная станция (1 подъема), насосная станция 2 подъема, 2 подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод, 2 технологических трубопровода; условный номер: 43-43-06/343/2007-356.

3) комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива в составе: котельная с мазутохозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость 63 кубических метра, водопровод технической воды, 2 подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, 2 аккумуляторных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы; условный номер: 43-43-06/343/2007-355.

Комплексы расположены по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный; предназначены для оказания услуг по тепло- и водообеспечению населения поселка Восточный.

Остальная доля в размере 4456/10000 принадлежит муниципальному образованию «Восточное городское поселение» Омутнинского района Кировской области.

С целью получения доходов от деятельности, связанной с использованием общего имущества, Общество направило Администрации проект соглашения (оферту) о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. 

Как указывает истец, в спорный период ответчик использовал вышеуказанное имущество, предоставив его в пользование третьему лицу без согласия Общества, в связи с чем, последнее также было лишено возможности эксплуатировать его. В результате этого Общество понесло убытки в виде уплаты налога, амортизационных отчислений и платы за пользование землей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил Администрации возместить убытки, возникшие за спорный период. Однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Как было указано истец считает убытками расходы, связанные с уплатой налога, амортизационных отчислений и платы за пользование землей.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации.

Средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Остаточная стоимость имущества определяется с учетом установленного порядка амортизации основных средств.

Начисление амортизации влияет на определение размера налоговой базы, и, как следствие, на размер налога на имущество.

Обязанность Общества по уплате налога на имущество установлена статьями 372, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность уплаты налога не может быть поставлена в зависимость от правомерности либо неправомерности действий ответчика, поскольку установлена законом.

Таким образом, исполнение Обществом установленной Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по уплате налога в принципе не является его убытками.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 7) статьи 1 Земельного кодексом Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок уплаты определен главой Х Кодекса.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником объектов недвижимого имущества, и, следовательно, в силу вышеизложенного обязано уплачивать плату за использование земельных участков, на которых они расположены.

Обязанность по уплате также установлена решением суда (Дело № А28-1653/2014).

Обязанность платы за пользование земельными участками не может быть поставлена в зависимость от правомерности либо неправомерности действий ответчика, поскольку установлена законом.

Таким образом, исполнение Обществом установленной Земельным кодексом Российской Федерации обязанности по уплате платы за пользование земельным участком также не является его убытками.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность Общества по уплате налога и платы за пользование земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, установлена законами Российской Федерации и не могут быть квалифицированы как убытки Общества, возникшие, как указывает Общество, в результате неправомерных действий Администрации.

Доказательств наличия у Общества иных убытков в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания убытков и удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский