АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.10.2022Дело № А62-5522/2014

                          Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 31.10.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли, 

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 

о взыскании убытков, 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от ФИО1 - финансового управляющего ФИО2, решение о назначении от 16.05.2022 по делу № А62-9415/2021, паспорт;

от ООО «Агро»: ФИО3 - директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО4 - представителя по доверенности от 31.01.2020, паспорт; 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5 - представителя по доверенности от 30.09.2021 № 8609/38-Д; 

после перерыва:

от ФИО1 - финансового управляющего ФИО2, решение о назначении от 16.05.2022 по делу № А62-9415/2021, паспорт;

от ООО «Агро»: ФИО3 - директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО4 - представителя по доверенности от 31.01.2020, паспорт; 

от других лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Агро», общество) о взыскании 19840000,00 руб. действительной стоимости доли в связи с исключением из состава участников общества.

В последующем финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 уточнила исковые требования (в том числе по результатам проведенной экспертизы, уточнения приняты определением от 25.07.2022), просила взыскать с ООО «Агро» в конкурсную массу ФИО1 32283347,50 руб. в качестве действительной стоимости доли, причитающейся ей в связи с исключением из состава участников ООО «Агро».

Общество с ограниченной ответственностью «Агро» признало первоначальный иск в части 5247416,00 руб. (т.д. 17, л.д. 114).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частичное признание принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В остальной части ООО «Агро» просило в удовлетворении первоначального иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности (так как уточнения требований были заявлены только в 2022 году), а также в связи с злоупотреблением правом со стороны ФИО1

24.08.2021 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (просило взыскать в его пользу действительную стоимость доли, причитающуюся ФИО1).

В последующем публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк), вступившее в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило с учетом введения в период рассмотрения спора в отношении ФИО1 процедуры банкротства – реализации имущества гражданина обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на право требования ФИО1 по выплате ей действительной стоимости доли к ООО «Агро» в размере 32283347,50 руб., возникшее в связи с ее исключением из состава участников ООО «Агро», признать решение об обращении взыскания не подлежащим исполнению в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства в виде реализации имущества.

Ответчиком по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, является ООО «Агро» (т.д. 17, л.д. 28), Банк указал на возникновение прав залогодержателя требований к обществу в связи с наложенными арестами на имущество ФИО1 в его пользу.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро» предъявило встречный иск о взыскании с ФИО1 убытков в размере 38766431,00 руб., причиненных виновными действиями ФИО1 (из них 28954889,00 руб. – по 3-х этажному зданию за период с 12.04.2012 по 14.02.2020, 9811542,00 руб. – по складу-хранилищу за период с 15.08.2013 по 17.01.2019) (с учетом окончательных требований, принятых судом к рассмотрению, определение от 26.09.2022).

Банк и финансовый управляющий заявили о пропуске срока исковой давности по встречному иску (в отношении части требований), также указали на отсутствие доказательств приготовления (реальной возможности) сдачи имущества общества в аренду, соответственно, возникновения убытков.

ООО «Агро» возражало относительно доводов финансового управляющего и Банка о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что уточнение требований в части упущенной выгоды подано в пределах десятигодичного срока исковой давности. Также общество пояснило, что уточнить встречные исковые требования смогло только 15.04.2020 после разрешения вопросов, связанных с возвратом данного имущества и установлением обстоятельств его принадлежности обществу в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а иные лица - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело без участия представителей неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Встречный иск ООО «Агро» был подан в суд 02.10.2014 и принят к рассмотрению определением от 15.10.2014.

Глава X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которой регулировались отношения, связанные с банкротством граждан, вступила в силу с 01.10.2015 (статья 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие последствие в виде необходимости рассмотрения имущественных требований в деле о банкротстве гражданина, не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В окончательной правовой позиции Банк и финансовый управляющий не настаивали на оставлении иска без рассмотрения с учетом указанных разъяснений, а также незачетного характера требований ООО «Агро» в связи с признанием ФИО1 банкротом (в связи с чем права кредиторов не могут считаться нарушенными, что является основной предпосылкой для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве).

Кроме того, суд также исходит из принципа процессуальной экономии с учетом следующих фактических обстоятельств спора.

В общей сложности дело было приостановлено свыше 6 лет в связи с производством экспертиз, а также приостановлением до других дел, включая уголовное дело, гражданские дела по возврату имущества общества, от чего зависел расчет убытков, а также действительная стоимость доли. 

Приостановления осуществлялись по ходатайствам сторон либо в связи с назначением экспертиз:

определением суда от 16.10.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, определением от 20.02.2015 производство по делу было возобновлено;

определением от 05.05.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной оценочной экспертизы,  определением от 29.10.2015 производство по делу было возобновлено;

определением от 19.01.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-34/15 (по обвинению ФИО1 в совершении мошенничества, в том числе в связи с продажей объектов недвижимости общества, в связи с чем заявлены убытки), приговор вступил в силу, определением суда от 02.06.2016 производство по делу было возобновлено;

определением от 11.08.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-1868/2011 (в связи с решением от 11.07.2016 об отмене ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении объектов недвижимости, отчуждение которых было положено в основу взыскания убытков), определением от 26.10.2018 производство по делу было возобновлено;

определением от 10.01.2019 производство по делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы и вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Центрального округа по результатам ее рассмотрения по делу № А62-1868/2011, а также вступления в силу судебного акта по делу № А62-8313-7/2017 по результатам рассмотрения заявления о признании отсутствующим права собственности и возврате имущества – нежилого 3-х этажного здания с кадастровым номером 67:27:0030903:36, по адресу: 

<

...>, определением от 25.07.2019 производство по делу было возобновлено;

определением от 28.08.2019 производство по делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А62-8313-7/2017 по результатам рассмотрения заявления о признании отсутствующим права собственности и возврате имущества – нежилого 3-х этажного здания с кадастровым номером 67:27:0030903:36, по адресу: 

<

...>, определением от 31.01.2020 производство по делу было возобновлено;

определением от 17.02.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А62-8043/2019 (исковое заявления ПАО Сбербанк к ООО «Агро» об обращении взыскания на объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером объекта 67:27:0030903:36, нежилое здание 1484,7 кв.м., инв.№11975, литер К, этажность: 3, расположенного по адресу: 

<

...>, определением от 15.07.2021 производство по делу было возобновлено;

определением от 12.10.2021 производство по делу было приостановлено, назначены дополнительная оценочная и бухгалтерская экспертизы в связи с возвратом имущества по тем судебным актам, до которых ранее приостанавливалось производство по делу, определением от 17.01.2022 производство по делу возобновлено;

определением от 19.04.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по оценке упущенной выгоды, 26.05.2022 производство по делу возобновлено.

После возобновления в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства к участию в деле по ходатайству Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий ФИО1 (определение от 20.06.2022).

Требования Банка были окончательно сформулированы 20.07.2022, окончательные требования по встречному иску были предъявлены ООО «Агро» 19.09.2022.

При таких обстоятельствах оставление встречного иска без рассмотрения, на чем первоначально настаивали финансовый управляющий и Банк, противоречит принципу процессуальной экономии с учетом срока рассмотрения дела в связи с приостановлениями производства по нему.

Заявленные первоначальные требования основаны на статье 23 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате участнику общества, исключенному из него, действительной стоимости доли. 

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Довод ООО «Агро» относительно необходимости отказа в выплате действительной стоимости доли в части, превышающей стоимость ремонтных мастерских, так как именно в результате неправомерных действий ФИО1 было отчуждено имущество, отклоняется как основание отказа в иске по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что участник общества может быть исключен из него только в случаях, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу вышеуказанных положений удовлетворение соответствующих требований является исключительным случаем урегулирования сложившихся отношений в обществе. 

Согласно законодательству мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. 

При этом законодательство предусматривает необходимость (вне зависимости от характера действий исключенного участника) выплаты ему действительной стоимости доли.

Институт исключения участника предполагает две независимые составляющие в качестве последствий – корпоративную (урегулирование конфликта) и обязательственную (необходимость выплаты действительной стоимости доли).

Таким образом, институт исключения участника общества, предусматривающий его применение в случае существенных, грубых нарушений, причиняющих вред обществу, сам по себе не влечет поражения в праве на получение действительной стоимости доли, определение которой одинаково для всех случаев (как при добровольном выходе, так и в случае принудительного исключения и т.п.), при этом данная выплата должна учитывать реальное положение финансового состояния общества на определенную дату, в том числе с учетом восстановления положения в виде возврата имущества (существенное обстоятельство после отчетной даты).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В разъяснениях, данных в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

После представления окончательных заключений по результатам экспертиз возражений относительно стоимости доли с представлением соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно проведенной по делу экспертизе действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 31.12.2012 (отчетная дата, предшествующая дате вступления в законную силу решения суда об исключении) составляет 32283347,50 руб. (с учетом ранее проведенной экспертизы ООО «Госстандартоценка» и заключения экспертов ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 15.12.2021 о стоимости возвращенных объектов недвижимости (т.д. 15, л.д. 4).

ООО «Агро» арифметическую стоимость действительной стоимости доли согласно заключениям экспертиз не оспаривало.

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертиз после проведения указанных экспертиз и определения стоимости не представлено.

Нарушений требований законодательства по результатам экспертизы действительной стоимости доли, которые могли бы поставить под сомнение заключение экспертов, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено. Экспертами раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Представленные заключения экспертов ООО «Госстандартоценка» и ООО «Городской центр оценки и консалтинга» являются ясными и полными, принимаются в качестве доказательства действительной стоимости доли.

Возражения ООО «Агро» сводятся к тому, что из расчета должна быть исключена стоимость 3-х этажного здания и склада-хранилища (из основных средств, по мнению общества, должны учитываться только ремонтные мастерские, отраженные на балансе по состоянию на дату исключения из общества), так как данные объекты были незаконно отчуждены ФИО1, что было в дальнейшем установлено судебными актами и явилось причиной исключения ее из состава участников общества, данное имущество отсутствовало в составе бухгалтерской отчетности общества, было по решениям суда возвращено обществу намного позднее исключения.

В связи с чем ООО «Агро» признает требования в части 5247416,00 руб. (1/2 с учетом стоимости только ремонтных мастерских).

Приговором, вступившим в законную силу 16.03.2016, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 700000 руб.

Обстоятельства, указанные ООО «Агро» в качестве оснований для признания действий ФИО1 имеющими признаки злоупотребления правом, имели значение и уже были учтены при вынесении приговора от 28.12.2015 по уголовному делу № 1-34/15 (т.д. 8) при применении меры ответственности за действия ФИО1 по отчуждению имущества общества.

Истец, в силу закона обладая правом на получение от общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества и не получив ее в установленный законом срок и в соответствующем размере, вправе обратиться с иском об определении такой стоимости и взыскании ее с ответчика. Такие действия истца не могут быть признаны действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред обществу.

В связи с вышеизложенным положения статьи 10 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Имущество возвращено обществу, права общества в данном случае восстановлены.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.

Признание сделки недействительной влияет на достоверность информации финансовой отчетности, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, определение действительной стоимости доли без учета судебного акта, которым сделка по отчуждению имущества признана недействительной, без оценки доводов и возражений относительно достоверности изложенной в бухгалтерской отчетности информации, является формальным подходом к определению действительной стоимости доли участника, не позволяющим установить реальный размер стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, в Определениях Верховного Суда РФ от 25.03.2019 и 21.04.2020 № 304-ЭС19-1431 по делу № А27-14121/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2018 по делу № А27-14121/2017, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А08-5402/2011.

Последствием нарушения корпоративных прав в соответствии с законодательством является исключение участника из состава участников общества, но не лишение права на выплату действительной стоимости доли, соответствующей части стоимости чистых активов общества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2013 по делу № А62-8064/2012, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, участник ФИО1 исключена из общества с ограниченной ответственностью «Агро».

Решение вступило в законную силу 28.06.2013. 

Реальный ущерб ООО «Агро» от хищения трехэтажного здания и здания склада-хранилища был компенсирован путем возврата данных объектов в собственность общества на основании решений судов.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Ссылка ООО «Агро» на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании действительной стоимости доли отклоняется судом, так как иск изначально был заявлен с соответствующим предметом и основанием, последующее увеличение по которым не влияет на данные правоотношения.

Суд учитывает, что в отличие от убытков по арендным платежам, носящим периодический характер, взыскание действительной стоимости доли периодического характера не носит, так как в соответствии с законодательством выплачивается единовременно в связи с наступлением определенного юридического факта, в частности, при исключении участника из состава общества.

Действительная стоимость доли ФИО1 в установленный срок не выплачена.

При указанных обстоятельствах требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению в размере 32283347,50 руб.

При отказе в удовлетворении самостоятельных требований Банка суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как указывает ПАО «Сбербанк России», право Банка на дебиторскую задолженность было ранее подтверждено судебными актами Промышленного районного суда города Смоленска: решением от 04.07.2019 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 8636000,00 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2019, заочного решения от 14.04.2021 о взыскании убытков на сумму 24837000 руб., определениями от 11.01.2019 и от 16.03.2021 о наложении ареста на право требования.

Вместе с тем преимущество у Банка в отношении дебиторской задолженности отсутствует, так как в связи с введением процедуры банкротства аресты снимаются, взыскание производится в конкурсную массу ФИО1

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

При этом в контексте рассматриваемого спора и специфики требований не имеет правового значения фактическое снятие данных арестов (принимается во внимание само по себе последствие, направленное на исключение приоритета удовлетворения требований, препятствий в реализации конкурсной массы должника).

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ защищаться должно имеющее место на момент рассмотрения спора нарушение, а не предполагаемое (то, которое может потенциально наступить в последующем).

В связи с удовлетворением первоначального иска права Банка, как и любых иных кредиторов, будут защищены посредством взыскания средств в конкурсную массу должника ФИО1, а последующее распределение средств в рамках дела о банкротстве между кредиторами подчинено режиму очередности погашения соответствующих требований.

Довод о том, что удовлетворение требований Банка может потребоваться в случае прекращения дела о банкротстве, отклоняется, так как последствия прекращения также должны определять судьбу соответствующих требований. 

Так как до введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства требования Банка являлись правомерными (направленными на удовлетворение первоначального иска), то распределение расходов в отношении назначенных по ходатайству данного лица экспертиз, понесенных Банком, осуществляется с учетом данных обстоятельств.

По встречному иску ООО «Агро» Банк и финансовый управляющий заявили о пропуске срока исковой давности. В окончательной правовой позиции выразили единое мнение о том, что в случае удовлетворения встречного иска в пределах срока исковой давности заявлены требования в сумме 18078862,8 руб. (при принятии экспертного заключения в полном объеме - с учетом ставки накопления) или 10866909,40 руб. (без учета ставки накопления).

Из расчета убытков ответчик по встречному иску исключил сумму платежей, ранее взысканных решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.08.2021 по делу № 2-1794/2021 с ФИО6 в пользу ООО «Агро» по договорам аренды помещений, расположенных в 3-этажном здании, за период с 01.05.2018 по 10.04.2020 – 2867372,47 руб. Банк и финансовый управляющий в окончательной позиции согласились с таким исключением (именно по сумме, а не по периоду, как ранее заявлялось, что учтено в альтернативном контррасчете от 07.10.2022).

Между сторонами в рамках заключения от 16.05.2022 эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» по определению размера упущенной выгоды имеется спор относительно возможности включения в ее состав ставки накопления, которую эксперт применяет в размере ставки кредита (т.д. 16, л.д. 88, оборот). В остальной части возражения по экспертизе сняты, она принимается как надлежащее доказательство, ходатайство о дополнительной (повторной) экспертизе не заявлено.

Суд соглашается с доводами Банка и финансового управляющего относительно пропуска срока исковой давности по встречному иску (в части требований) в силу следующего.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 14 и пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с чем отклоняется довод ООО «Агро» относительно отсутствия оснований считать пропущенным срок с учетом увеличения требований и подачи уточнений в пределах десятилетнего срока исковой давности.

Кроме того, 10-летний срок исковой давности, на который ссылается ООО «Агро», в силу статьи 196 ГК РФ является пресекательным в тех случаях, когда истец не знал и не мог знать об обстоятельствах начала течения срока исковой давности.

В данном случае к правоотношениям подлежит применению срок, определенный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, течение которого должно определяться по правилам статьи 200 ГК РФ (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права). 

Встречное исковое заявление подано в суд 02.10.2014 (т.д. 1, л.д. 118), убытки в нем обосновывались отчуждением имущества по существенно заниженной цене (убытки от отчуждения 3-х этажного здания - 39680000 руб., склада-хранилища 4127000 руб., т.д. 1, л.д. 119, расчет – т.д. 3, л.д. 88), итого 43807000 руб.

Определением от 15.10.2014 принято встречное исковое заявление общества о взыскании убытков в сумме 43807000,00 руб. с ФИО1 в связи с незаконным выводом ею имущества общества (т.д. 3, л.д. 90).

23.11.2015 ООО «Агро» обратилось с уточненным встречным иском (т.д. 6, л.д. 141), согласно которому общество в отношении 3-х этажного здания указало на причиненные обществу убытки в виде упущенной выгоды, выраженные в невозможности получать доходы от аренды данного здания, сумму которых можно определить экспертным путем (т.д. 6, л.д. 143).

Вместе с тем в расчете, соответственно, в предмете иска данные требования не сформулированы.

При этом суд учитывает, что уточнение в части взыскания убытков предполагает формулирование не только основания иска (как в настоящем случае подачи уточненного встречного иска), но и периода взыскания, а также предмета (с указанием суммы).

Сами по себе убытки заявленного характера (упущенная выгода в связи с неполучением арендной платы) презюмируют предположительный их размер, которые в данном случае мог сформулировать истец по встречному иску (риск последствий неисполнения данных обязанностей возлагается на него).

В отношении склада-хранилища было указано на взыскание упущенной выгоды за период с 2011 по 2015 годы в общей сумме 2636920 руб. (т.д. 6, л.д. 145). 

То есть сам по себе факт частичного уточнения встречного иска на сумму упущенной выгоды указывает на отсутствие препятствий для ООО «Агро» в их формулировании (независимо от факта и даты возврата имущества); отсутствие имущества на дату первоначального уточнения не помешало истцу по встречному иску заявить уточненные требования по упущенной выгоде (в виде неполученной арендной платы) в отношении склада-хранилища. 

Ссылка Банка на то обстоятельство, что склад-хранилище и 3-х этажное здание являлись самовольными постройками (до настоящего времени являются самовольными постройками), следовательно, не могли сдаваться в аренду, отклоняется судом в силу следующего.

Имущество выбыло из владения ООО «АГРО» в результате противоправных действий ФИО1, что было установлено судебными решениями и приговором. В связи с чем ООО «Агро» было лишено права в указанный период производить в отношении него какие-либо действия, в том числе в части легализации объектов в порядке статьи 222 ГК РФ. В последующем было установлено, что объекты могли являться оборотоспособными (доказательства, свидетельствующие об обратном, - о несоответствии строительным, противопожарным требованиям и т.п. в материалах дела отсутствуют), они зарегистрированы во исполнение решений суда в ЕГРН. Кроме того, помещения в 3-х этажном здании сдавались в аренду, что также было установлено судебными актами (решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10.08.2021 по делу № 2-1794/2021, т.д. 15, л.д. 149).

Также данный довод является несостоятельным, так как при его заявлении Банк настаивал на необходимости учета стоимости этих объектов как несамовольных построек (по обычной рыночной стоимости) по состоянию на дату исключения участника.

ФИО1 самостоятельно произвела отчуждение по ничтожной сделке, в связи с чем на данный момент в силу принципа «эстоппель» не может заявлять относительно необоротоспособности объектов в целях расчета убытков по встречному иску (согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки).

В последующем Банк и финансовый управляющий сняли данный довод о невозможности использования объектов по причине статуса их как самовольных построек.

В настоящее время данные объекты зарегистрированы в ЕГРН, допустимых доказательств фактической невозможности их использования по определенной экспертом цене сдачи в аренду в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Довод о том, что ООО «Агро» не представило доказательств приготовления к сдаче в аренду и т.п., отклоняется как основание отказа в иске, так как именно неправомерными действиями ФИО1 была создана ситуация невозможности сдачи имущества общества в аренду в спорный период, в силу статьи 10 ГК РФ данный довод не может освобождать ФИО1 от неблагоприятных последствий, созданных ее непосредственным поведением, на которое ООО «Агро» не могло в этот период повлиять. 

Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды, подтверждающие возможность передачи имущества ООО «Агро» в возмездное пользование (т.д. 6, л.д. 35-44).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац второй пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Данные возражения Банка и финансового управляющего приведут к диспропорции в защите сторон, когда одна сторона получит действительную стоимость доли, а вторая – только обязательства по ее выплате (без права взыскания убытков, которые были причинены в результате недобросовестных действий ФИО1)

Банк и финансовый управляющий заявили о пропуске срока исковой давности (указали, что позиция по данному вопросу является совпадающей).

Обосновывают пропуск следующими обстоятельствами.

Ссылки ООО «Агро» на не пропуск срока исковой давности по упущенной выгоде в связи с тем, что необходимо было установить владельца зданий, - не имеют правового значения, так как факт хищения зданий ФИО1 был установлен судебными актами по уголовному делу не позднее 16.03.2016.

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 по делу А62-8313/2017 с учетом обстоятельств выбытия имущества из владения ООО «Агро», особенного характера события, препятствовавшего заявлению истцом своего права на спорное имущество в виде решения суда о признании права собственности за ФИО1, срок исковой давности для защиты истцом своего права начал течь не ранее вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда города Смоленска от 28.12.2015 по уголовному делу № 4-34/2015 (16.03.2016).

Следовательно, по состоянию на 16.03.2016 ООО «Агро» безусловно знало о ФИО1, как о лице, чьими действиями причинен ущерб в виде упущенной выгоды, а также все обстоятельства причинения вреда. Восстановление титула собственника и владельца спорных объектов недвижимости не препятствовало подаче иска о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

В окончательных требованиях, сформулированных и принятых к рассмотрению 20.09.2022, ООО «Агро» просило взыскать убытки, причиненные виновными действиями ФИО1, в размере 38766431,00 руб., (из них 28954889,00 руб. – по 3-х этажному зданию за период с 12.04.2012 по 14.02.2020, 9811542,00 руб. – по складу-хранилищу за период с 15.08.2013 по 17.01.2019).

Банк и финансовый управляющий в обоснование пропуска срока исковой давности также ссылались в письменных правовых позициях на следующие обстоятельства.

Пропуск срока исковой давности для взыскания упущенной выгоды по   3-х этажному зданию.

Указывают, что ООО «Агро» пропустило срок исковой давности в отношении упущенной выгоды от аренды трехэтажного здания, так как вопреки его утверждениям в иске от 23.11.2015 не было требований о взыскании упущенной выгоды по этому зданию, они впервые заявлены только 21.04.2020. В дополнительных возражениях от 26.01.2022 истец утверждает, что не пропустил срок исковой давности на взыскание упущенной выгоды по трехэтажному зданию, так как в уточненном исковом заявлении от 23.11.2015 он заявил требование о взыскании убытков в виде невозможности получать доход от сдачи в аренду трехэтажного здания. При этом в уточненном исковом заявлении от 23.11.2015 (т. 6 л.д. 141-155) истец не предъявлял таких требований, а лишь в контексте взыскания стоимости самого здания упомянул об упущенной выгоде и указал, что она может быть установлена экспертным путем. Вместе с тем, как таковых требований о взыскании упущенной выгоды не заявил, в предмет иска упущенная выгода по трехэтажному зданию не входила.

Сумма требований по указанному уточненному иску складывалась из реального ущерба от утраты склада-хранилища и трехэтажного здания, упущенной выгоды от аренды склада-хранилища и похищенных, по мнению общества, со счета денежных средств.

Общий размер требований ООО «Агро» в уточненном иске от 23.11.2015 составлял 46 985 991 руб. и может быть расшифрован следующим образом на основе сумм, указанных в основании иска:

39 680 000 руб. (реальный ущерб - стоимость утраченного трехэтажного здания - п. 1 иска);

4 021 400 руб. (реальный ущерб - стоимость утраченного склада-хранилища - п. 2 иска);

2 639 920 руб. (упущенная выгода за 2011-2015 гг. от несдачи в аренду склада - хранилища - п. 3 иска);

471671 руб. (реальный ущерб в виде утраты денежных средств, уплаченных по договору-купли продажи земельного участка и межевание, -п. 3 иска);

176 000 руб. (реальный ущерб в виде снятых со счета денежных средств - п.4 иска).

Итого: 39 680 000 +4 021 400 +2 639 920 +471 671 +176 000 = 46 988 991 руб.

Соответственно, в предметвстречного иска 23.11.2015 не входили требования о взыскании упущенной выгоды по трехэтажному зданию.

21.04.2020 истец предъявил уточненное исковое заявление, где впервые заявил убытки в форме упущенной выгоды от неполученной арендной платы за трехэтажное здание.

Следовательно, истец лишается возможности предъявлять требования о взыскании упущенной выгоды по 3-х этажному зданию за пределами периода «20.04.2020 – 3 года».

ООО «Агро» о нарушении своего права и возможности его восстановления узнало из приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.12.2015 и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16.03.2016.

К указанному выводу пришел и Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.01.2020 по делу А62-8313/2017 по иску ООО «Агро» к ФИО7 о виндикации трехэтажного здания:

«С учетом обстоятельств выбытия имущества из владения истца. особенного характера события, препятствовавшего заявлению истцом своего права на спорное имущество в виде решения суда о признании права собственности за ФИО1, срок исковой давности для защиты истцом своего права начал течь не ранее вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда города Смоленска от 28.12.2015 по уголовному делу № 4-34/2015 (16.03.2016)».

Банк и финансовый управляющий указали, что истец безусловно знал о нарушении своего права и мог беспрепятственно защищать его в судах, начиная с 17.03.2016.

Таким образом, срок исковой давности по всем периодам до 17.03.2016 для взыскания упущенной выгоды истек 17.03.2019 (+3 года к дате 17.03.2016).

С учетом указанных доводов истец пропустил срок исковой давности по всем периодам до 20.04.2017, поэтому из расчета упущенной выгоды подлежат исключению соответствующие суммы. Для корректного расчета необходимо учесть также состоявшееся взыскание неосновательного обогащения.

Пропуск срока исковой давности в отношении взыскания упущенной выгоды по складу-хранилищу.

21.04.2021 истец предъявил уточненное исковое заявление, где заявил также о взыскании упущенной выгоды от неполученной арендной платы за 2011-2015 гг. по складу-хранилищу, которая ранее заявлялась в уточненном исковом заявлении от 23.11.2015.

Встречный иск ООО «Агро» был подан в суд 02.10.2014. 

С учетом предъявления уточненного иска 21.04.2020 (также с включением других более поздних периодов) срок исковой давности по упущенной выгоде за 2016 г., а также 3 месяца 20 дней 2017 г. по складу-хранилищу является пропущенным.

В связи с чем суд принимает контррасчет убытков от 07.10.2022 с учетом пропуска срока исковой давности и ставки накопления в сумме 18078862,80 руб.

Суд при принятии выводов экспертного заключения и отклонения доводов Банка относительно необходимости исключения из расчета показателей учета факторов времени принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно заключению (т.д. 16, л.д. 88, оборот) для приведения недополученных доходов с дат в прошлом к дате оценки экспертом использована ставка накопления. Эксперт, вызванный в судебное заседание пояснил, что в данном случае названная ставка не является мерой ответственности, а выступает в роли наиболее усредненной расчетной величины, нивелирующей потерю деньгами со временем покупательской способности, что также следует из заключения. 

Указанная ставка является составной (расчетной) частью упущенной выгоды и позволяет наиболее полно возместить понесенные убытки, не может рассматриваться как направленная на неоправданное обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В связи с чем отклоняется довод Банка относительно приведенной судебной практики в части включения при определении упущенной выгоды суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд учитывает, что эксперт не лишен права в рамках методики применять с обоснованием составляющие расчета в целях учета фактора времени между спорными периодами и по состоянию на дату оценки.

Эксперт в обоснование сослался на Методические рекомендации «Определение размера упущенной выгоды» СРОО «Экспертный совет» МР-1/22 от 06.05.2022 (ссылка: https://srosovet.ru/content/editor/news/2022/MR-1-22-ot-06052022.pdf).

Согласно данным Методическим рекомендациям - пункты 3.3.2-3.3.4.: для приведения недополученных доходов с дат в прошлом к дате присуждения используется ставка накопления. 

В отношении определения ставки накопления существуют 2 концептуальных подхода: теория безрисковой компенсации и теория принудительной ссуды. Теория безрисковой компенсации основана на том, что недополученные денежные потоки при присуждении будут гарантировано получены кредитором, тем самым кредитор не может претендовать на дополнительную денежную компенсацию риска. Лишив кредитора актива, должник также снял с него риски, связанные с инвестициями в этот актив. Таким образом, истец имеет право на компенсацию процентов, основанную на временной стоимости денег, но не имеет права на компенсацию за риски, которые он не несет. Теория принудительной ссуды применительно к упущенной выгоде часто действует иной подход, основанный на том, что потерпевшая сторона могла вкладывать деньги в бизнес с соответствующей доходностью и получить такие доходы. Кроме того, ее поставили в положение принудительной ссуды, когда у нее были изъяты (не поступили) денежные потоки, как если бы она одолжила виновной стороне эти деньги в качестве займа, оставшись без источников финансирования собственных проектов. Таким образом, ставка накопления должна быть не ниже ставки кредита, доступной для виновной либо потерпевшей стороны.

Таким образом, данная методика, вопреки доводам Банка, не включает в расчет проценты за пользование чужими денежными средствами (являющиеся в силу статьи 395 ГК РФ мерой ответственности), а является способом приведения стоимости аренды с учетом необходимости полного восстановления нарушенного права потерпевшей стороны.

Ссылка Банка на иную судебную практику отклоняется судом, так как в ней рассматривались ситуации прямого начисления процентов на упущенную выгоду, что в настоящем деле не произведено. В деле № А31-5897/2019 эксперт согласно судебным актам рассчитал упущенную выгоду, в том числе с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (выделяя их отдельно).

Доказательств нарушения Методики в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом позиция Банка по исключению указанной ставки накопления приведет к тому, что не будет учтен фактор времени, в результате чего сторона не получит того, на что она была вправе рассчитывать, если бы она сдавала имущество в аренду в условиях рынка (по позиции Банка в отсутствие учета фактора времени сторона, права которой были нарушены, по решению получит стоимость с покупательной способностью существенно отличающейся от той, которую она бы получила, если бы ее права не были нарушены, что недопустимо и противоречит смыслу восстановления убытками права лица в порядке статьи 15 ГК РФ).

Банк представил альтернативный расчет по периодам с учетом пропуска срока исковой давности (принимая во внимание учет ставки накопления) в размере 18078862,8 руб. (с вычетом сумм, взысканных ранее ООО «Агро» в качестве неосновательного обогащения). 

В связи с чем встречные требования подлежат удовлетворению в сумме 18078862,8 руб. (по альтернативному расчету Банка с учетом пропуска срока исковой давности и с вычетом сумм, ранее взысканных в пользу ООО «Агро» в качестве неосновательного обогащения). В остальной части встречный иск подлежит отклонению.

Суд также соглашается с доводами финансового управляющего и Банка относительно того, что зачет первоначального и встречного иска в данном случае невозможен, так как ФИО1 находится в процедуре банкротства, а зачет нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик находится в процедуре банкротства, данный спор подлежит рассмотрению с учетом специфики норм.

Отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы нормами главы Х «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве, а в части не урегулированной этой главой регулируются общими положениями Закона о 3 банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 этого Закона (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Соответственно, очередность удовлетворения требований, предусмотренная пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, применяется в процедуре банкротства гражданина. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Иное привело бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке (при судебном зачете), преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Сальдирование в данном случае обязательств также невозможно по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами. Сальдирование встречных предоставлений по разным договорам возможно, если установлено намерение сторон увязать эти разные договоры в единое обязательственное отношение.

У первоначального и встречного иска отсутствует единое обязательственное отношение, напротив, характер исков имеет различную правовую природу – обязательственные правоотношения противопоставляются обязательствам из причинения вреда, убытков.

В данном случае ООО «Агро» не лишено права подать на основании решения соответствующее заявление в рамках дела о банкротстве ФИО1

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом в размере 32283347,50 руб. ФИО1 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина при данной цене иска составляет 184417,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро» признало первоначальный иск в части 5247416,00 руб. (т.д. 17, л.д. 114), то есть 16,25%.

Государственная пошлина в отношении признанной суммы требований – 29967,76 руб., непризнанной – 154449,24 руб.

В связи с чем 8990,33 руб. (30%) на основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 110 АПК РФ в связи с признанием иска и 154449,24 руб. при цене иска в непризанной части (всего – 163439,57 руб.) подлежат взысканию с ООО «Агро» в доход федерального бюджета.

ПАО «Сбербанк России» оплатило при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 177042,00 руб. по платежному поручению от 10.08.2021 № 338522 (т.д. 11, л.д. 155) с учетом цены имущественного иска.

В связи с уточнением требований и окончательным их формулированием как неимущественных, возврату из федерального бюджета подлежит 171042,00 руб.

В остальной части с учетом отказа в окончательно сформулированных требованиях расходы по государственной пошлине относятся на Банк (в том числе в части расходов по обеспечению иска, так как в связи с отказом обеспечительные меры не могут рассматриваться как обеспечивающие интересы Банка применительно к самостоятельным требованиям).

По встречному иску государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 и ООО «Агро» с учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ и предоставленной ООО «Агро» отсрочкой по ее уплате.

ООО «Агро» в окончательно сформулированных требованиях заявлено 38766431,00 руб. (при указанной цене иска размер пошлины составляет 200000,00 руб.).

Иск удовлетворен в сумме 18078862,8 руб. или 46,64%, в связи с чем с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 93280,00 руб. (в удовлетворенной части требований), в остальной сумме (106720,00 руб.) взыскивается с ООО «Агро».

Итого суммарно с ООО «Агро» подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному и встречному искам в доход федерального бюджета 270159,57 руб. 

В возмещении стоимости проведения экспертизы и удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» о перечислении денежных средств в счет проведения экспертизы (т.д. 4, л.д. 10) суд отказывает по следующим основаниям.

Определением от 05.05.2015 была назначена повторная экспертиза в связи с существенными недостатками проведенной экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» экспертизой, исключающими возможность ее использования в качестве доказательства по делу. В связи с тем, что оценка была осуществлена не на дату, на которую должна проводиться экспертиза заключение не может быть принято как достоверно отражающее ответы на вопросы, поставленные судом, результат оплаты (в виде заключения на дату, которая ставилась судом для определения действительной стоимости) отсутствует. Иные доводы в части непринятия результатов в связи с нарушением методики приведены в определении.

50000,00 руб., уплаченных ООО «Агро» за проведение экспертизы по определению действительной стоимости доли по платежному поручению от 19.05.2015 № 554 (т.д. 5, л.д. 128), относится на ООО «Агро» в связи с удовлетворением первоначального иска.

110000,00 руб., также уплаченных Банком в целях проведения экспертизы в связи с возвратом имущества ООО «Агро», подлежат отнесению на общество, так как вопросы касались действительной стоимости доли, иск о взыскании которой удовлетворен в полном объеме, экспертиза проводилась в период правомерности заявленных Банком требований.

100000,00 руб. уплачивались в связи с назначением определением от 19.04.2022 экспертизы по встречному иску. В связи с чем данные расходы должны распределяться пропорционально удовлетворенным по встречному иску требованиям (в части, в отношении которой в удовлетворении встречного иска отказано – 53,36%, подлежат взысканию с ООО «Агро» в пользу Банка в размере 53360,00 руб., в остальной части относится на Банк).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6609525671) (в конкурсную массу данного должника) 32283347,50 руб. действительной стоимости доли.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6609525671) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 18078862,8 руб. убытков.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6609525671) в доход федерального бюджета 93280,00 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 270159,57 руб., из них 163439,57 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 106720,00 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о зачете первоначальных и встречных требований отказать.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 171042,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2021 № 338522.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 163360,00 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Отказать в возмещении стоимости проведения экспертизы и удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» о перечислении денежных средств в счет проведения экспертизы.

После вступления в силу настоящего решения возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области на счет, указанный финансовым управляющим ФИО1, 50000,00 руб., внесенных в счет оплаты услуг эксперта за ФИО1.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья         Д.Е. Яковлев