Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4423/2017

03 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Буткевич Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Коломяги»

ответчики: 

1. Закрытое акционерное общество «СТАРТ» 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Победа» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтайл»

о взыскании ущерба в размере 13755890 руб. 00 коп.

при участии:

- от истца: ФИО1., доверенность от 31.07.2017 б/н;

- от ответчиков:

1. ФИО2, доверенность от 30.12.2016 б/н;

2. не явился;

- от третьего лица: ФИО3, доверенность от 13.04.2017 №8;

установил:

Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Коломяги» (далее – АНО «Футбольный клуб «Коломяги», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с  закрытого акционерного общества «СТАРТ» (далее – ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ответчик 2) ущерба в размере 3720553 руб. 00 коп.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика 2.

В судебном заседании представитель ответчика 1 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Представитель третьего лица поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, также заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «Спорт Тест» для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств ответчика 1 и третьего лица, ссылаясь на отсутствие необходимости проведения повторной экспертизы, обоснованность заключения эксперта и соответствие квалификации экспертной организации, которая согласно письму ООО «Российский футбольный союз» от 17.03.2017 №427 прошло аккредитацию РФС.

Рассмотрев ходатайства ответчика 1 и третьего лица о проведении повторной экспертизы и вызове свидетеля, арбитражный суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 86, 87 АПК РФ, для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по делу состоялась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Спорт Тест». На разрешение экспертам поставлены согласованные сторонами вопросы необходимые для определения вреда причиненного искусственному покрытию футбольного поля.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Оценив представленные документы у арбитражного суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, которые мотивированы, обоснованны и понятны. Несогласие ответчика 1 и третьего лица с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Достоверность заключения экспертизы материалами дела не опровергнута, в связи с чем необходимость в допросе эксперта в соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ и назначение повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ  отсутствует.

Истец поддержал уточненное требование в полном объеме.

Ответчик 1 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что ответчик не доказал наличие убытков, причинно-следственная связь отсутствует, затраты ответчика на демонтаж искусственного покрытия футбольного поля и его хранение подлежат зачету в счет предполагаемых сумм убытков.

Третье лицо поддержало позицию ответчика 1, доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд установил следующее:

Между АНО «Футбольный клуб «Коломяги» (арендатор) и ЗАО «СТАРТ» (арендодатель) был заключен договор №08/09 от 31.12.2008, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду  футбольное поле по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> половина, д.2А, для проведения учебно-тренировочных мероприятий, официальных игр по футболу и других спортивных мероприятий.

По истечении срока действия договора №08/09 от 31.12.2008, между АНО «Футбольный клуб «Коломяги» (арендатор) и ЗАО «СТАРТ» (арендодатель) были заключены договоры аренды футбольного поля №08/10 от 30.12.2009 на срок с 30.12.2009 по 28.12.2010, №08/11 от 11.01.2011 на срок с 11.01.2011 по 31.12.2012, №08/13 от 28.12.2012 на срок с 09.01.2013 по 31.12.2013, №29/12-28/13 от 29.12.2013 на срок с 09.01.2014 по 31.12.2014.

На основании договора о безвозмездной помощи №59/3 от 13.08.2009 Общероссийской общественной организацией «Российский футбольный союз»  истцу было передано имущество – искусственное покрытие футбольного поля размером 7700 кв.м ( 110 х 70 м), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> половина, д.2А.

Указное искусственное покрытие футбольного поля было передано истцу по акту приема-передачи от 20.08.2009.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора №59/3 от 13.08.2009 на истца, как одаряемого, была возложена обязанность по использованию предоставленного жертвователем имущества в пределах срока его службы с целях развития детского, юношеского и любительского футбола в регионе, а также установлено, что истец не вправе в дальнейшем передавать данное имуществом в собственность любым другим лицам.

Спорное покрытие было установлено на футбольном поле, являвшемся объектом аренды по договорам №08/11 от 11.01.2011, №08/13 т 28.12.2012, №29/12-28/13 от 29.12.2013.

После истечения срока действия договора аренды №29/12-28/13 от 29.12.2013 договор аренды футбольного поля на новый срок между Учреждением и ЗАО «СТАРТ» не заключался.

На основании договора субаренды №1-03/15 от 27.03.2015 ЗАО «СТАРТ» (арендатор) передала в субаренду ООО «ПОБЕДА» земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> половина, д. 2А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу №А56-54835/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 м Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 удовлетворены требования истца об истребовании у ЗАО «СТАРТ» и ООО «ПОБЕДА» искусственного покрытия футбольного поля размером  110х70 м (площадью 7700 кв.м).

Истцу по делу №А56-54835/2015 был выдан исполнительный лист серия ФС № 006966623 от 28.03.2016, об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков.

07.04.2016  судебным  приставом  исполнителем  Межрайонного  отдела судебных  приставов  по  исполнению  особых  исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства истец письмом от 01.07.2016 исх. №  122  сообщил о готовности понести расходы по демонтажу комплекта искусственного покрытия футбольного поля, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков. В указанном письме Истец  также указал, что комплект искусственного покрытия имеет определенную спецификацией технологию по демонтажу футбольного поля. Ответчикам направлены Рекомендации по уходу поля и Требования к монтажу-демонтажу футбольных полей из искусственной травы.

ЗАО «СТАРТ» (заказчик) заключило с ООО «ЭкоСтайл» (подрядчик) договор №022-050916 на демонтаж искусственного покрытия футбольного поля от 05.09.2016, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить в соответствии со спецификацией демонтаж искусственного покрытия футбольного поля размером 105х70 м на объекте  расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> половина, д.2А.

Работы по демонтажу искусственного покрытия футбольного поля по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> половина, д.2А выполнено ООО «ЭкоСтайл» на основании указанного договора №022-050916, что также подтверждается актом приемки-передачи объекта  к производству работ от 07.09.2016 (л.д. 91), актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12.09.2016 (92-93).

Истец 08.09.2016 привлек к осмотру результатов произведенных работ, специалистов Региональной спортивной федерации футбола Санкт-Петербурга. 

В результате осмотра специалистами сделаны выводы о том, что демонтаж покрытия произведён без предварительного извлечения засыпных компонентов (резинового гранулята и кварцевого песка), что делает невозможным повторный монтаж искусственного покрытия футбольного поля вследствие несоразмерного веса частей покрытия; нарушена целостность поперечных рулонов длиной 70 метров, рулоны разделены на части, вследствие этого склейку частей покрытия придётся производить поперёк естественного плетения синтетических тканей, что в свою очередь существенно ослабит шов и приведет к деформации покрытия; полученные в результате демонтажа рулоны искусственного покрытия имеют различную ширину (от 375 см до 392 см), что свидетельствует о резке смонтированного покрытия вне пределов швов (данный метод совершения разрезов покрытия не допустим, так как не позволяет при последующем монтаже выровнять шов); нанесён непоправимый вред разметке футбольного поля, имеющий стандартизированные характеристики, вследствие неодинаковой ширины полученных в результате демонтажа рулонов покрытия и невозможности при последующем монтаже сохранения целостности разметки; не смотря на присутствующую маркировку рулонов, отсутствует схема демонтажа.

В результате оценки вышеуказанных выводов специалисты пришли к выводу, что многочисленные нарушения технологии демонтажа искусственного покрытия повлекли   фактическую   утрату   покрытия   футбольного   поля,   вследствие невозможности его целостного монтажа (заключение специалистов от 03.10.2016 №131, л.д. 33). В материалы дела истцом представлена видеозапись осмотра результатов произведенных демонтажных работ искусственного покрытия поля (л.д. 78-85)

15.04.2016 Ответчик 1 инициировал сертификацию искусственного покрытия футбольного поля. В результате проверки специалистами Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации «Российская ассоциация спортивных сооружений» соответствия объекта требованиям стандартов на основании протокола № 10-04-16 ответчику предоставлен Сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний», срок действия 16.04.2016 по 16.04.2018 (л.д. 34-35). 

Таким образом, сертификация установила, что искусственное покрытие по характеристикам соответствует действующим нормам.

В результате проведения работ по демонтажу объекта произошло уничтожение имущества и в связи с этим, а также, учитывая то, что искусственное покрытие находилось в отличном состоянии, было пригодно для проведения спортивных мероприятий, соответствовало по своим характеристикам имеющимся стандартам, предъявляемым к футбольным полям, Истец понес ущерб в размере стоимости футбольного поля 110x70 EuroGrass М50.

Согласно представленному истцом расчету стоимости строительства аналогичного футбольного поля по состоянию на 05.10.2016 (л.д. 37) ущерб Истца составил 13755890 руб.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 27.12.2016 с указанными требованиями о возмещении ущерба, которая получена ответчиками, однако оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу для определения вреда причиненного искусственному покрытию футбольного поля по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> половина, д.2А

Проведение экспертизы поручено ООО «Спорт Тест», которое согласно письму ООО «Российский футбольный союз» от 17.03.2017 №427 прошло аккредитацию РФС.

Из заключения ООО «Спорт Тест» по результатам судебной экспертизы по настоящему делу следует:

- требования по демонтажу искусственного покрытия футбольного поля по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия 1-й половины, дом 2А соблюдены не были;

- действиями лиц, производившими демонтаж искусственного покрытия футбольного поля, причинен неустранимый вред этому покрытию, выразившийся в невозможности восстановления покрытия в целостности при монтаже на новом месте;

- искусственное покрытие футбольного поля по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия 1-й половины, дом 2А, демонтированное в сентябре 2016 года, не может быть отремонтировано (восстановлено) с сохранением целостности покрытия, разметки футбольного поля, а также качественных характеристик искусственного покрытия для проведения футбольных матчей.

- фактические затраты по устройству данного искусственного покрытия футбольного поля на 2009 год составили: 10 630 148,97 руб., в том числе 10 454 950,97 руб. - размер безвозмездной помощи ООО «Российский Футбольный Союз» для НУДО «Экспериментальная детская футбольная школа «Коломяги» по договору №59/13 о безвозмездной помощи от 13.08.2009, 175 198 руб. - Расходы по перевозке искусственного покрытия футбольного поля, кварцевого песка и РТИ-гранулята на стадион «Коломяги-Спорт» ЗАО УНР-47. Справка о расходах от 20.07.2009;

- при эксплуатации футбольного поля из искусственной травы EuroGrass М50 bi/sport фактическая степень износа данного покрытия на момент демонтажа составила 60-65%;

- укладку покрытия на новом месте произвести возможно, но это покрытие не возможно будет состыковать для того, чтобы использовать в дальнейшем в качестве футбольного поля;

- ремонт покрытия, демонтированного 16-21 сентября 2016 года, который делает возможным его эксплуатацию, как искусственного покрытия футбольного поля на новом месте (стадионе) - недопустим. Рулоны искусственного покрытия, которые в данном случае должны применяться для замены испорченных, будут существенно отличаться от них по состоянию основы, латекса, волокна. Предполагаемое поле будет иметь вид покрытия с повсеместными визуальными «заплатками» разного размера и оттенка, разной высоты волокна (старое волокно уже не поднимется на 100% своей высоты из-за длительной боковой нагрузки);

- регламентация демонтажа искусственного покрытия футбольного поля определяется рекомендациями производителя и определениям Стандарта РФС (СТО) «Футбольные стадионы» от 31.05.2016, положения «Требования РФС к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием (версия 2.0)» от 14.04.2011.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу

Истец, принимая во внимание заключение эксперта и определенную фактическую степень износа покрытия поля, уточнил требования и уменьшил сумму иска до 3720553 руб., которая рассчитана из суммы 10 630 148,97 руб. (фактические затраты по устройству данного искусственного покрытия футбольного поля на 2009 год).

Из представленных уточнений следует, что истцом в расчет стоимости убытков включена сумма 175 198 руб. - расходы по перевозке искусственного покрытия футбольного поля, к которой также применен коэффициент износа, что по мнению арбитражного суда является неправомерным.

Стоимость искусственного покрытия футбольного поля размером 7700 кв.м ( 110 х 70 м), согласно договору от 13.08.2009 №59/3 и заключению эксперта составляет 10454950,97 руб. 

Таким образом, стоимость искусственного покрытия футбольного поля с учетом установленного экспертным заключением и примененного истцом при расчете коэффициента износа – 65% составляет 3659232,83 руб., что применимо в рамках настоящего спора и согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что для демонтажа искусственного покрытия футбольного поля размером 105x70 м. по адресу: Санкт-Петербург,  Коломяги, 3-я линия, 1-я половина, Д.2-А между ЗАО «СТАРТ» и ООО «ЭкоСтайл» был заключен договор № 022-050916 от 05.09.2016. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2016 стороны констатировали, что работы по демонтажу выполнены в полном объеме. 

Стоимость работ по договору составила 1029000 руб. Данная сумма, по мнению ответчика 1, подлежит зачету применимо к рассматриваемому спору, как и его затраты ответчика 1 на хранение принадлежащих истцу 108 рулонов искусственного покрытия футбольного поля.

Довод ответчика отклоняется арбитражным судом. Материалами дела установлено, что искусственное покрытие футбольного поля не пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению,  в связи с чем включение в сумму ущерба демонтажа и хранения не обоснованно.

ЗАО «СТАРТ» в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, исключающих причинение ущерба искусственному покрытию футбольного поля, принадлежащему истцу в результате заявленного истцом события, следовательно. 

Материалами дела подтверждены факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику 1 на сумму 3659232,83 руб. убытков (10454950,97-65%).

В решении арбитражного суда по делу №А56-54835/2015 указано, что  сторонами виндикационного спора в качестве ответчиков являются ЗАО «СТАРТ», как лицо, считающее себя собственником спорного имущества, и ООО «ПОБЕДА», как лицо, во владении которого в составе земельного участка находится спорное искусственное покрытие футбольного поля.

Демонтаж искусственного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> половина, д.2А, которое было установлено на футбольном поле, являвшемся объектом аренды по договорам №08/10 от 30.12.2009, №08/11 от 11.01.2011, №08/13 т 28.12.2012, №29/12-28/13 от 29.12.2013 заключенным между истцом и ответчиком 1,  инициирован ЗАО «СТАРТ».  Демонтаж искусственного покрытия осуществлен на основании заключенного между ЗАО «СТАРТ» и ООО «ЭкоСтайл» договора № 022-050916 от 05.09.2016.  ООО «ПОБЕДА» (ответчик 2) стороной указного договора не является.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков солидарно с ООО «Победа» (ответчик 2) суд считает возможным оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К числу судебных издержек сторон в соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем были понесены расходы на оплату проведения экспертизы по настоящему делу на сумму 50000 руб. (платежное поручение от 02.06.2017 №45). С учетом положений ст. 110, 112 АПК РФ такие судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика 2.

Истец предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на ответчика 1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «СТАРТ» в пользу автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Коломяги» 3659232,83 руб. ущерба, 50000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СТАРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41296 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.