АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15585/2019 

Дата принятия решения – 15 ноября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шахмуратова Романа Ринатовича (ОГРН 318169000002816, ИНН 165124494779) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании 1 358 106 руб. 13 коп. неустойки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО3, 

с участием: 

от истца – ФИО2, лично, 

от ответчика – не явился, 

от третьего лица – не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань; (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  1 358 106 руб. 13 коп. неустойки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец заявил об изменении исковых требований в части штрафа до 1 000 руб., заявил о частичном отказе от иска в размере 1 000 руб. штрафа.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от иска.

В соответствии с частью 4 пункта  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  прекратил производство по делу в связи с отказом истца от требования в части 1 000 руб. штрафа.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015г. между Гилязовым А.Р., как участником долевого строительства и ООО «Жилой комплекс Победа», (Застройщик») был заключен Договор №43-38/301 участия в долевом строительстве  1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани (Договор), в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015г., в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену.

ФИО3 полностью и в сроки, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве №43-38/301 от 22.10.2015г. была внесена цена Договора участия в долевом строительстве в соответствии с п. 3.1. Договора, тем самым, полностью исполнены обязательства, предусмотренные Договором.

27.11.2018г. между ФИО3 и был Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым участник долевого строительства передал право требования по договору №43-38/301 участия в долевом строительстве  1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1 358 106 руб. 13 коп. за период с 01.01.2017г. по 25.10.2018г, возникшее из просрочки передачи объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в срок, установленный договором участия в долевом строительстве – 31.12.2016г., объект долевого строительства третьему лицу передан 25.10.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии  со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

По  договору  уступки  права  требования право требования  на  взыскании  с  ответчика  неустойки перешло  истцу.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. 

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере  1 358 106 руб.  13 коп. за период с 01.01.2017г. по 25.10.2018г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности совокупного размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

С учетом п. 78 и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец, являясь новым кредитором, использует специальные повышенные способы зашиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем взыскание суммы неустойки в установленном размере, приведет к его необоснованному обогащению.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в указанном размере. Также суд учитывает, что истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования. 

Третье лицо не было лишено возможности обращения в суд общей юрисдикции с данными требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой неустойки.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений потребитель – застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан-потребителей права требования неустойки к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд. 

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из однократной учетной ставки Банка России, округлив цифровое значение. 

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 350 000 руб. 

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено. 

То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму. 

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

частичный отказ от исковых требований в части штрафа принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 350 000 руб. неустойки, 26 581 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев