РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237739/23-27-1699

г. Москва

11 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТА-СТРОЙ" (192249, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1, Д. 62, К. 2, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА ФИО2 УЛ., Д. 14, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

третье лицо 1: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

третье лицо 2: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании денежных средств в размере 26 588 941 руб. 20 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕНТА-СТРОЙ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (далее – ответчик) о расторжении Договора субподряда №1516187383032090942000000/742.1 от 02.11.2015, о взыскании стоимости работ по Договор субподряда № 1516187383032090942000000/742.1 от 02.11.2015 в размере 26 588 941 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» (Истец, Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 1516187383032090942000000/742.1 на завершение работ по объекту: «развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 31853 Горячеключевского гарнизона Южного военного округа (н.п. Молькино)» (далее – Договор субподряда).

В обоснование исковых требований истец указал, что факт выполнения Истцом работ по Договору субподряда на общую сумму 24 724 183,61 руб. подтверждается подписанными сторонами формами КС-3 № 23 от 07.12.2020 на сумму 22 962 681,60 руб., № 24 от 11.12.2020 на сумму 1 761 502,01 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 15 500 000 руб., задолженность по оплате принятых работ составляет 9 224 183,61 руб.

Обязанность по оплате выполненных Истцом работ Ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93241/21-51-630 от 22.09.2021. Указанным решением с Ответчика в пользу Истца взыскан долг в размере 9 224 183,61 руб., проценты в размере 144 410,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 843 руб.

Денежные средства Истцом по вышеуказанным судебным актам до сих пор не получены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 принято к производству заявление Истца о признании банкротом ФГУП «ГВСУ №14» в качестве заявления о вступлении в дело № А40-129001/21-88-336 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-129001/21-88-336 «Б» от 20.07.2022 производство по делу о банкротстве ФГУП «ГВСУ №14» приостановлено до окончания реорганизации в форме присоединения к должнику ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

По состоянию на дату подачи данного искового заявления производство по делу о банкротстве Ответчика не возобновлено, реорганизация Ответчика не окончена (ГРН 2227706199686 от 04.07.2022).

Ответчиком до настоящего момента времени не предпринято никаких действий по фактической приемке завершенного строительством объекта и его передаче в эксплуатацию Министерства обороны Российской Федерации, не совершены действия, связанные с нормальным завершением договорных обязательств.

Обязательства Истцом выполнены в предусмотренном договором субподряда объеме, что подтверждается Актами ф. № КС-11 от 17.12.2015, 16.12.2016 и 17.12.2018.

Завершенный строительством объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № 23-23304000-433-2015-153 от 25.12.2015, № 23-23304000-734-2016-153 от 28.12.2016, № 23-23304000-1171-2018-153 от 18.05.2018 и № 23-23304000-1449-2019-153 от 22.02.2019.

В связи с выполнением договора субподряда Истцом понесены, помимо указанных выше, также следующие затраты, связанные с выполнением работ, на 26 588 941,20 руб., а именно: СМР по устройству сети связи и ТСО (внутренние и наружные) на 16 761 091,20 руб., что подтверждается: Актом КС-2 № 25 от 18.12.2020., Актом КС-3 № 25 от 18.12.2020, Актом КС-2 № 1 от 18.12.2020 и Актом КС-2 № 2 от 18.12.2020, ПНР слаботочных систем 9 827 850,00 руб., что подтверждается: Актом КС-2 № 26 от 25.12.2020, Актом КС-3 № 26 от 25.12.2020, Актом КС-2 № 1 от 18.12.2020, Актом КС-2 № 2 от 18.12.2020, Актом КС-2 № 3 от 18.12.2020, Актом КС-2 № 4 от 18.12.2020, Ак-том КС-2 № 5 от 18.12.2020, Актом КС-2 № 6 от 18.12.2020, Актом КС-2 № 7 от 18.12.2020, Актом КС-2 № 8 от 18.12.2020 и Актом КС-2 № 9 от 18.12.2020.

Комплект документов, подтверждающих выполнение работ по Договору, в том числе по требованию на 26 588 941,20 руб., был направлен Истцом Ответчику на рассмотрение – Письмо Исх. № 217 от 25.12.2020.

В установленный договором субподряда срок мотивированных возражений или отказа от приемки выполненных работ в адрес Истца направлено не было. Документы возвращены Истцу, что подтверждается Письмом Ответчика Исх. № 21/02-01-17-919 от 25.01.2021.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить под-рядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Договор заключен в рамках исполнения Государственного оборонного заказа по государственному контракту от 24.09.2015 № 1516187383032090942000000 между Минобороны России (далее государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик; до переименования - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») (п. 1.12 Договора).

В соответствии с п. 2.5 вышеуказанного государственного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, за исключением по финансированию, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (далее - Заказчик).

Цена Договора: 1 514 241 649,00 руб. (п. 3.1 Договора)

Сроки окончания работ (п. 5.2 Договора):Разработка рабочей документации - 01.02.2016; Выполнение строительно-монтажных работ - 01.04.2016; Подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 15.04.2016.

ООО «Вента-Строй» выполнено работ на общую сумму 1 190 886 934,49 руб. на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (последнее выполнение - акты КС-2, КС-3 от 11.12.2020 № 24).

Требования о взыскании денежных средств по оплате спорных работ по выполнению СМР по устройству сети связи и ТСО (внутренние и наружные) и ПНР слаботочных систем истец обосновывает односторонними актами КС-2, КС-3 №№ 25, 26, которые не могут являться доказательством надлежащего выполнения спорных работ. Кроме того, спорные работы выполнены ненадлежащим образом, Генподрядчиком не принимались, ввиду наличия замечаний и недостатков.

В силу п. 12.2.1 Договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6А), актом по форме КС-2, КС-3, Актом о приемке выполненных работ (услуг) по форме приложения № 5 к договору.

Генподрядчик после получения указанных документов рассматривает и направляет субподрядчику, подписанный со своей стороны экземпляр указанных документов, или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) календарный дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний (п. 12.2.4 Договора).

ФГУП «ГВСУ № 14» неоднократно указывало ООО «Вента-Строй», что работы выполнены с недостатками, просило об их устранении, однако ответчиком данное указание было проигнорировано. (письма от 25.01.2021 № 21/02-01-17-919, от 15.03.2022 № ФКР/ЮВО/7/1183, от 28.03.2022 № 21/02-02-2964)

Прием и ввод в эксплуатацию комплекса технических средств охраны не предоставляется возможным, что подтверждается письмом врио начальника ракетных войск и артиллерии Южного военного округа от 12.01.2021.

При приеме строительно-монтажных и пусконаладочных работ комплекса технических средств охраны, установленных в парке войсковой части 31853 комиссией были выявлены следующие недостатки: комплекс технических средств охраны, установленный в парке, смонтирован не в полном объеме, находится в нерабочем состоянии; приемо-сдаточные испытания не проведены; программа и методика испытаний, согласованная с начальником управления службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации отсутствует; формуляры, эксплуатационная документация на комплекс технических средств охраны Орион-Про, его подсистемы и комплекты отсутствуют; обучение (инструктаж) специалистов по порядку эксплуатации комплекса технических средств охраны Орион-Про не проведено в соответствии с программой обучения (инструктажа) специалистов по эксплуатации комплекса технических средств охраны Орион-Про.

ФГУП «ГВСУ № 14» письмом от 25.01.2021 № 21/02-01-17-919 указало ООО «Вента-Строй», что принятие выполненных работ по акту КС-3 от 18.12.2020 № 25 на сумму 16 761 091,20 руб. и акту КС-3 от 25.12.2020 № 26 на сумму 9 827 850,00 руб. возможно только после восстановления работоспособности сетей связи и технических средств охраны (ТСО) на объекте, а также проведения пусконаладочных работ (ПНР), формирования и предоставления отчета на осуществленные ПНР.

Указанные требования истцом до настоящего времени не исполнены, что подтверждается обращением представителя Заказчика - РУЗКС Южного военного округа ФКП «УЗКС МО РФ» от 15.03.2022 № ФКП/ЮВО/7/1183 об устранении замечаний по объекту ш. 13009.

Также в адрес ООО «Вента-Строй» было направлено письмо от 28.03.2022 № 21/02-02-2964 об устранении выявленных строительных недостатков по объекту ш. 13009, которое оставлено истцом без ответа.

20.09.2022 в ходе подготовки к приемке выполненных работ выявлены повреждения оборудования связи и ТСО, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, представитель ООО «Вента-Строй» отказался восстанавливать оборудование, вышедшее из строя.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В силу п. 12.7 договора сдача законченного строительством объекта субподрядчиком и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для его приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в п. 12.3 договора.

Согласно пп. 15 п. 2 раздела 23 договора ответчик обеспечивает пуско-наладку инженерных систем и безусловный ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, условиями Договора предусмотрен четкий перечень документов, подтверждающих и обосновывающих объем выполненных работ Субподрядчиком для его приемки и последующей оплаты.

Поскольку выявленные недостатки в работах подрядчиком устранены не были, доказательств обратного Истец не представил, мотивы отказа подрядчика от подписания актов выполненных работ являются обоснованными, субподрядчиком не опровергнуты, Истец не доказал выполнение спорных работ, их соответствие условиям Договора и предъявляемым строительным нормам и правилам, в связи с чем у ФГУП «ГВСУ № 14» отсутствуют основания для оплаты, заявленных ООО «Вента-Строй» к взысканию работ.

В отношении требования о расторжении Договора субподряда №1516187383032090942000000/742.1 от 02.11.2015 суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Истцом не доказано существенных нарушений договора со стороны ответчика, как того требует ст. 450 ГК РФ, представленные в рамках искового заявления таковыми не являются.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова