АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-1686/2023

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН»:

ФИО1 по доверенности от 29.09.2025,

от индивидуального предпринимателя – 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 29.09.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А39-1686/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН»

о включении его требования в реестр требований кредиторов 

индивидуального предпринимателя – 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН» (далее – ООО «Компонент Поставка НН», Общество, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 629 000 рублей убытков, причиненных отказом главы КФХ от исполнения обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции (пшеницы) по договору контрактации от 21.04.2021 № 21/04/2021 и приобретением в связи с этим Обществом продукции у других поставщиков по более высокой цене.

Суд первой инстанции определением от 05.06.2024 отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2025 отменил определение от 05.06.2024 и прекратил производство по спору в части требования в размере 4 648 090 рублей 91 копейки, составляющей убытки, причиненные заключением Обществом замещающего договора с ООО «Агросоюз «Левжинский», приняв отказ кредитора от данной части требований; в остальной части оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 4 980 909 рублей 09 копеек, ООО «Компонент Поставка НН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2024 и постановление от 12.02.2025 и принять в обжалованной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверную квалификацию судами действий сторон в качестве направленных на взаимное прекращение обязательств по договору контрактации. Как полагает заявитель жалобы, вина ФИО4 подтверждена решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2022 по делу № А39-11034/2021 о взыскании с должника в пользу кредитора штрафа в сумме 1 001 000 рублей, которым установлен факт неисполнения ФИО4 обязательств по поставке продукции и сделаны выводы о виновном неисполнении обязательства. Суды не учли, что должник фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств ранее установленного в договоре срока, после чего Общество незамедлительно направило должнику претензию с уведомлением о расторжении договора контрактации в части поставки товара и требованием об уплате штрафных санкций. Предъявление штрафа за нарушение обязательства свидетельствует о том, что уведомление о расторжении договора, направленное должником, и претензия, направленная ему кредитором, не являются достижением сторонами единой воли. К моменту заключения замещающих сделок по приобретению пшеницы ее стоимость возросла, в связи с чем кредитор понес убытки.

По мнению заявителя, замещающие сделки исполнены надлежащим образом; судом апелляционной инстанции перед кредиторами должника, заявившими возражения на требования Общества, неоднократно ставился вопрос о назначении экспертизы в отношении представленных товарно-транспортных накладных, однако согласия на ее проведение не последовало. При этом обстоятельства перевозки приобретенной кредитором пшеницы находятся за рамками первоначальной и замещающей сделок. Обществом в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства совершения замещающей сделки, ни одно из которых не опровергнуто. Кредитором доказано прекращение первоначального договора в связи с нарушением должником обязательств, вследствие чего кредитор заключил замещающую сделку; каких-либо иных условий для заключения такой сделки не требуется. Кроме того, даже при отсутствии указанных обстоятельств, введение в отношении главы КФХ процедуры наблюдения делает невозможным исполнение обязательства (поставку товара) в натуре, поскольку имущество должника подлежит «резервированию» для включения в конкурсную массу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 и конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в письменных отзывах на кассационную жалобу и представитель ФИО2 в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Конкурсный управляющий ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей ООО «Компонент Поставка НН» и ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО4 (производитель) и ООО «Компонент Поставка НН» (заготовитель) заключили договор контрактации от 21.04.2021 № 21/04/2021, по условиям которого производитель обязался произвести и передать в срок до 31.10.2021 в собственность заготовителя сельскохозяйственную продукцию – пшеницу 3, 4 и 5 класса урожая 2021 года в количестве 1300 тонн по цене 7700 рублей за метрическую тонну. В договоре стороны согласовали оплату за товар путем перечисления производителю аванса в размере 10 010 000 рублей; при несоблюдении предусмотренных договором условий и сроков передачи товара производитель выплачивает заготовителю пени в размере 0,1 процента в день от перечисленного им аванса, не покрытого передачей товара; при просрочке передачи товара свыше 15 календарных дней производитель уплачивает заготовителю помимо пеней штраф в размере 10 процентов стоимости не сданного в срок товара; в случае неисполнения производителем обязательств заготовитель также вправе потребовать от него уплаты штрафа в размере 5 процентов от стоимости партии товара за каждый факт неисполнения.

Во исполнение условий договора об оплате Общество 22.04.2021 и 30.04.2021 перечислило ФИО4 10 010 000 рублей.

В связи с неисполнением главой КФХ обязательств по поставке продукции решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2022 по делу № А39-11034/2021 с ФИО4 в пользу Общества взыскано 1 001 000 рублей штрафа.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.03.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ФИО4; определением от 25.05.2023 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Сославшись на заключение в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по поставке пшеницы договоров купли-продажи аналогичной продукции с другими поставщиками по более высокой цене, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере разницы между ценой товара, установленной в договоре контрактации, и ценой приобретения продукции у других поставщиков.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзац первый).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац второй).

Приведенные разъяснения означают, что при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, в данном случае – по возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении № 7, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Специальное правило пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2016 № 305-ЭС16-9012 и от 04.12.2007 № 16012/07).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

С учетом приведенных разъяснений во взаимосвязи с существом замещающей сделки при решении вопроса о взыскании с должника убытков исследованию подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением должником (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть приобретение товара взамен непоставленного (наличие либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли было заключение такой сделки, разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исследовал вопрос реального существования замещающей сделки.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Общество указало, что в целях покрытия потребности в непоставленной главой КФХ пшеницы заключило договоры купли-продажи аналогичной продукции с другими поставщиками, в том числе договор с ООО «Кандиевское» от 01.12.2021 № 53 на поставку пшеницы в количестве 800 тонн по цене 15 800 за одну тонну.

Как установили суды двух инстанций, ФИО4, указав на создавшиеся неблагоприятные погодные условия (засуха) и невозможность исполнения в связи с этим договорных обязательств по поставке пшеницы урожая 2021 года, 25.08.2021 направил Обществу уведомление о расторжении договора контрактации от 21.04.2021 № 21/04/2021 в одностороннем порядке и по платежному поручению от 01.09.2021 № 265 перечислил ему 10 010 000 рублей в качестве возврата уплаченного по договору аванса. Общество, в свою очередь, в претензии от 02.09.2021 уведомило ФИО4 о расторжении договора контрактации в части поставки продукции. В то же время кредитором в материалы дела не представлены доказательства его обращения к должнику с требованием об исполнении обязательства по поставке продукции в установленный в договоре срок, а также необходимости приобретения аналогичного товара у третьих лиц.

Оценив указанные действия сторон, суд апелляционной дистанции заключил, что сторонами фактически достигнуто соглашение о прекращении обязательств по договору контрактации, поэтому оснований для возложения на должника убытков, связанных с нарушением порядка расторжения договора, не имеется.

Приведенные заявителем в подтверждение заключения с ООО «Кандиевское» замещающей сделки пояснения о поставке товара напрямую покупателю – акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» по договору от 25.11.2021, заключенному после расторжения с главой КФХ договора контрактации, суд апелляционной инстанции счел недоказанными.

Из сведений, представленных в ответ на запросы апелляционного суда, направленные с целью проверки реальности совершения сделки по поставке продукции, установлено частичное отсутствие путевых листов и зафиксированной видеокамерами информации о перемещении транспортных средств по трассе.

Суд апелляционной инстанции учел, что по договору купли-продажи от 01.12.2021 № 53 ООО «Кандиевское» обязалось поставить Обществу пшеницу в количестве 800 тонн, в то время как в соответствии с представленными универсальными передаточными документами обществу «Агрофирма «Октябрьская» отгружена пшеница в большем объеме, а именно 1026 тонн. Заключение между кредитором и ООО «Кандиевское» второго договора на дополнительную поставку товара, на которое указывал заявитель, не подтверждено соответствующими доказательствами; какая именно продукция была поставлена в адрес ООО «Агрофирма «Октябрьская» – по замещающей сделке либо второму договору купли-продажи, не раскрыто.

При таких условиях, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения им убытков и не признали за Обществом право на включение предъявленного им требования в реестр требований кредиторов должника. 

При разрешении настоящего спора суды правильно учли специфику их рассмотрения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Неподтвержденность причинения ФИО4 Обществу убытков соответствующими доказательствами свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подтверждение вины ФИО4 в причинении убытков на решение арбитражного суда о взыскании с него штрафных санкций не может быть признана обоснованной, так как для установления в действиях должника состава гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на него ответственности в виде возмещения убытков, применяются иные порядок и предмет доказывания, нежели при установлении оснований для взыскания штрафа за неисполнение договорных обязательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А39-1686/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

А.Н. Чих